Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12574/2018 от 13.03.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-12574/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 г. <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >5 на определение Гулькевичского районного суда от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Кравое БТИ» отдел по <...> и просят признать незаконными, необоснованными «Сведения и информация» ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Кравое БТИ» отдел по <...> от <...> <...>, изготовленные < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

Определением Гулькевичского районного суда от <...> в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Гулькевичского районного суда от <...> как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы. < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» для рассмотрения частной жалобы не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного производства РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 подлежат заявлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера < Ф.И.О. >6

Из правового смысла положений ч. 1, ч. 6 ст. 218 КАС РФ следует, что в порядке гл. 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм, в том числе решений, для которых гл.30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Вместе с тем, усматривается, что заявителем фактически оспариваются «Сведения и информация» ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Кравое БТИ» отдел по <...> от <...> <...>, изготовленные < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

Указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия данных должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гулькевичского районного суда от <...> отменить, административное дело по административному иску < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи