Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28084/2018 от 10.07.2018

Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-28084/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГранТоргСервис» по доверенности < Ф.И.О. >8 на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГранТоргСервис» о принятии мер по обеспечению иска ООО «ГранТоргСервис» к Артемьеву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В частной жалобе представитель ООО «ГранТоргСервис» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит определение судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение судьи отменить.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018 года, исковые требования ООО «ГранТоргСервис» к Артемьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворены.

Взыскана с Артемьева Владимира Викторовича в пользу ООО «ГранТоргСервис» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере <...> пеня в размере <...> а всего <...>

Взысканы с Артемьева Владимира Викторовича в пользу ООО «ГранТоргСервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГранТоргСервис» об обеспечении иска, судья сослался на то, что отсутствуют данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика. Оснований считать, что непринятие мер обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не имеется. Сведений о наличии у ответчика на праве собственности какого-либо имущества, также не представлено.

С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 года. Сведений о том, что данное решение суда исполнено ответчиком в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что судом взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, обязательство по уплате которой возникло у ответчика на основании договора купли-продажи еще в 2015 году.

То обстоятельство, что заявителем не представлены сведения о наличии у ответчика на праве собственности какого-либо имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку розыск имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, доводы судьи как основания для отказа в обеспечении иска, не основаны на законе.

В данном случае непринятие мер по обеспечению иска, требуемых истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года, отменить.

В обеспечение иска ООО «ГранТоргСервис» к Артемьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, наложить арест на имущество, принадлежащее Артемьеву Владимиру Викторовичу, зарегистрированного по адресу: <...>

Арест на имущество Артемьева Владимира Викторовича наложить в пределах взысканной судом суммы в размере <...>

Председательствующий

Судьи