Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-828/2016 от 27.05.2016

                                                12-828/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

       г.Тюмень                                                                                                                        30 июня 2016 года

             Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-828/2016 по жалобе представителя ФИО3 поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО1 – ФИО3, представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено не надлежащим образом - без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС, согласно которому на номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 отправлено сообщение о вызове ФИО1 в качестве лица привлекаемого к административной ответственности с указанием даты и времени судебного заседания. Доставлено данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15:42. Кроме вышеуказанного способа, никакими иными, предусмотренными КоАП РФ способами извещения, суд не воспользовался. Следует указать, что сообщение было направлено на неправильный номер, соответственно оно не дошло до адресата, т.е. до ФИО1 Таким образом, будучи не извещенным должным образом, он не смог участвовать в деле об административном правонарушении в отношении него. Указанное, не позволило ФИО1 осуществить защиту в полное мере, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Во всех случаях извещения, на копии переданного текста, остающейся в суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего, иначе факт получения соответствующей информации надлежащим лицом является недоказанным. В отчете об отправке СМС нет информации о том, кто отправлял сообщение и кто его принял.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административных правонарушения судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лицо но уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещепия адресату). Из прямого толкования указанного разъяснения, следует, что для этого должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, необходимо в письменной форме согласовывать с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, способ его уведомления о месте и времени судебного заседания - от повестки или телефонограммы до сообщения электронной почты или СМС-сообщения и вносить соответствующие сведения в протокол об административном правонарушении. При отсутствии такого согласия, суд не вправе был использовать именно такой способ извещения о судебном заседании. Таким образом, судом существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела, предусмотренный КоАП РФ, что является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. С квалификацией вмененного административного правонарушения он не согласен, что отмечено им в объяснениях в протоколе, и на схеме места совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал доказанными и установленными факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, исходя из доказательств, являющихся недопустимыми. Суд пришел к выводу о наличии вины в его действиях только, исходя из следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гр. ФИО4, дислокацией дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения; списком нарушений.

В указанном списке отсутствует какое-либо указание и оценка одного из главных видов доказательств по делу об административном правонарушении - Протокола об административном правонарушении, который представляет собой описание события, данные лиц, автотранспортных средств, и иные данные, имеющие значение для дела. Таким образом, следует сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела, в качестве доказательства не был рассмотрен и принят Протокол об административной ответственности. Документы, на основании которых, судом было вынесено Постановление не имеют какой-либо юридической силы без Протокола об административном правонарушении. Следовательно, Постановление является необоснованным и незаконным.

Данные, содержащиеся в материалах дела, содержат противоречивые сведения, устранить которые в ходе судебного заседания судья не посчитал возможным. Противоречия заключаются в следующем: В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом и на каких правовых основаниях сотрудники экипажа, остановившие ФИО1, и составившие в отношении него протокол, находились в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> исходя из расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС. В ходе судебного заседания не нашел своего разрешения вопрос о действительности совершенного правонарушения - видел ли сотрудник полиции двигавшуюся автомашину Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было ли связано движение автомашины Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с обгоном транспортного средства и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия какого-либо знака, на каком расстоянии и конкретное месторасположение запрещающего знака, если он действительно там находился, и если находился, то когда поставлен. Не выяснено, на каком расстоянии от места предполагаемого совершения административного правонарушения находился сам инспектор ДПС. Это обстоятельство имеет серьезное значение, поскольку фактически инспектор находился на значительном расстоянии, что вряд ли позволяло ему абсолютно точно установить, что а\м Тойота RAV-4 г/н №, под управлением ФИО1 осуществляет движение по встречной полосе. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема не соответствует действительности. В частности представленная в материалах дела, и принятая судом в качестве доказательства схема не может быть признана таковой. Составленная от руки, она составлена не надлежащим образом, не имеет обязательных реквизитов и обозначений - отсутствует указание на ширину проезжей части, на разметку или ее отсутствие, наличие запрещающего знака. Предоставленная схема дислокации дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения, также не может являться допустимым доказательством, поскольку она также составлена не надлежащим образом, не имеет обязательных реквизитов и обозначений - отсутствует указание на то, кем и когда была составлена и утверждена данная схема, отсутствует указание на ширину проезжей части, наличие запрещающего знака. Следовательно, нельзя сделать    однозначного вывода о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Напротив, лишая процесс какой бы то ни было состязательности, суд отдал предпочтение доказательствам, предоставленным сотрудникам ДПС. Указанное свидетельствует о том, что гражданин был привлечен к административной ответственности незаконно, при этом, согласно Постановления ВС РФ по гражданским делам (ВВС № 12 от 2001 г.) независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, решение и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется достоверных и объективных доказательств подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, состав правонарушения инкриминируемого ему отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании    представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов, управляя автомобилем Тойота RAV-4 г/н № на <адрес> в нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ управляя автомашиной Тойота RAV-4 г/н № совершил маневр обгона на опасном участке дороги мост через реку Деньгино, обогнав а/м Рено г/н № движущийся по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес> на <адрес>.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота RAV-4 г/н № при обгоне, пересек линию разметки 1.3 и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушении ПДД РФ на дороге, имеющей для движения в каждом направлении по 1 полосе. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 не согласился. При этом указанная схема подписана не только должностным лицом, но и свидетелем ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он двигался на а/м Рено г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> его обогнал а/м Тойота RAV-4 г/н № на мостовом сооружении через реку Деньгино. Вывеску обозначение реки Деньгино видно отчетливо, мостовоы ограждения также просматриваются. Факт нарушения а/м Тойота RAV-4 г/н № ПДД, а именно обгон его транспортного средства на мостовом сооружении и выезд на полосу встречного движения подтверждает. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных объяснений предупрежден.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №    Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля, полученными в соответствии с действующим законом.

Довод жалобы о том, что сообщение о дате и времени судебного заседания ФИО1 не получал, так как оно отправлено на неправильный номер, суд считает необоснованным, поскольку номер телефона ФИО1 № указан в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по этому поводу ФИО1 не указано при получении копии протокола.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела схема не соответствует действительности, не имеет обязательных реквизитов и обозначений, суд считает необоснованными, поскольку записи в нее внесены разборчивым почерком, каких либо существенных нарушений при ее составлении судом не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          С.В. Ломакина

Копия верна: