Решение по делу № 2-656/2014 ~ М-567/2014 от 14.07.2014

дело №2-656/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                 22 октября 2014 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Карпова А.А.

представителя истца Калинина В.Н., участвующего по доверенности

при секретаре Шевченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.А. к Швендых А.В., Симонову М.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и взыскании вреда причиненного преступлением,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17    .12.2013г. между ним и Швендых А.В. заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком В №, во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора установлен с 17.12.2013г. по 22.12.2013г., кроме того п.5.5 Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит другой о желании расторгнуть договор, то срок его действия считается пролонгированным до 31 декабря следующего года. Арендная плата за пользование указанным транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 17 числа каждого месяца. Однако, в нарушение данных норм Договора Швендых А.В. свои обязанности по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом и арендную плату вносил последний раз 17 января 2014 года. 05.04.2014 он (истец) обращался к Швендых А.В. с уведомлением о расторжении договора и внесении арендной платы. На данное уведомление Швендых А.В. не отреагировал и арендную плату не внес. В настоящий момент задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, 13.01.2014 Симонов М.В. совершил угон автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № и в тот же день был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Проверкой проведённой по факту задержания Симонова М.В, было установлено, что Симонов М.В. повредил на указанном автомобиле бампер задний, решетку радиатора, стойку заднюю, с/блоки, стартёр, подушку крепления двигателя, ремень гидроуселителя, коробку автомат. Согласно сметной стоимости ремонта транспортного средства ООО «СТО» общая стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей работа, <данные изъяты> рублей запасные части, <данные изъяты> рублей материалы. За оплату составления сметной стоимости ремонта им (Карповым) было уплачено ООО «СТО» <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека. Таким образом, своими действиями Симонов М.В., причинил ему убытки в размере <данные изъяты> рублей. Позднее Ответчики Симонов М.В. и Швендых А.В. обратились к нему с просьбой о передаче им данного автомобиля для его ремонта. В мае 2014 года ему (Карпову) позвонили со штрафной стоянки автомобилей И.П. В. <адрес> и сообщили, что автомобиль находится у них. При возврате автомобиля со штраф.стоянки И.П. В. он уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.05.2014. Полагает, что данная денежная сумма так же подлежит взысканию с Симонова М.В. и Швендых А.В. поскольку его автомобиль на штрафстоянку отправили сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> при задержании Симонова М.В. Автомобиль он смог забрать 08.05.2014 г. Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.06.2014 г. Симонов М.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона указанного транспортного средства, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, своими действиями Симоновым М.В. причинен истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях которые он испытывал в связи с совершенным преступлением в отношении его автомобиля и необходимостью его восстановления, на которое понадобилось значительное время. В течение этого времени он не мог пользоваться своим автомобилем. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать со Швендых А.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей; с Симонова М.В. убытки причиненные преступлением в размере <данные изъяты> руб. – расходы на ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению сметной стоимости ремонта автомобиля; взыскать солидарно с Симонова М.В. и Швендых А.В. <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с возвратом автомобиля со штрафной стоянки; с Симонова М.В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что по договору аренды 17 декабря 2013 года передал ответчику Швендых А.В. свой автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №. Стоимость аренды составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Швендых А.В. заплатил по договору <данные изъяты> рублей, то есть за два месяца по 17 февраля 2014 года. После того как Симонов М.В. совершил угон 13.01.2014, автомобиль был передан ему (Карпову А.А.) сотрудниками полиции под расписку. На автомобиле он обнаружил следующие видимые повреждения: деформирован задний бампер и решетка радиатора. Кроме того, автомобиль не мог тронуться с места. На следующий день на станции технического обслуживания (СТО), было установлено, что в автомобиле неисправна автоматическая коробка передач, так как был прожжен шланг и из коробки вытек декстрон. Кроме этого был пробита задняя стойка. Общая стоимость ремонта согласно справке СТО составила <данные изъяты> рублей. Через несколько дней он отдал автомобиль Симонову М.В., так как последний обязался за свой счет его отремонтировать. При этом он (Карпов) не считал расторгнутым договор аренды со Швендых от 17.12.2013, так как никто требование о расторжении договора не заявлял. Автомобиль находился у Симонова по март 2014 года, так как в конце марта Симонова и его тестя Мануилова задержали сотрудники полиции на данном автомобиле, автомобиль поставили на арестплощадку. Примерно через неделю после задержания, ему позвонил Симонов и сказал что автомобиль на штрафстоянке, в то время у него не было денег, чтобы заплатить за штрафстоянку и забрать автомобиль. Забрал автомобиль он только 08мая 2014 года, когда получил зарплату, заплатив <данные изъяты> рубля. После этого автомобиль находился в его владении. Считает, что Швендых должен оплатить арендную плату по 17 июня 2014 года, так как до этого времени он не мог пользоваться автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Швендых А.В.и Симонов М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.10.2014 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Швендых А.В. в судебном заседании 09.10.2014 исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно заключил с Карповым А.А. договор аренды указанного автомобиля <данные изъяты>» в №, автомобиль был на ходу, но у него были видимые деформации, которые отражены в акте приемки автомобиля. Автоматическая коробка передач была исправном состоянии, возможно истец сам повредил ее, когда прогревал автомобиль. После угона автомобиля Симоновым М.В., данный автомобиль 13 января 2014 года был передан сотрудниками полиции Карпову А.А. и с тех пор он с Карповым никаких отношений не имел, считал договор аренды расторгнутым. Карпов ему автомобиль повторно не передавал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Симонов М.В. в судебном заседании 09.10.2014 исковые требования не признал, пояснив суду, что по его просьбе Швендых А.В. взял в аренду автомобиль у Карпова А.А. на 5 дней, чтобы съездить в <адрес>. Плату за аренду автомобиля он (Симонов) передавал Карпову А.А. за счет своих средств через Швендых А.В. По дороге в <адрес> автомобиль сломался. Пришлось продлить договор аренды еще на месяц. Затем 13 января 2014 года он совершил угон данного автомобиля, за что был осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан Карпову. Автомобиль был сразу в плохом состоянии с деформациями. Он в ДТП на данном автомобиле не попадал, никаких новых повреждений ему не причинял. Повреждений, на которые указывает истец, на автомобиле не было. Как они образовались на автомобиле ему неизвестно. Возможно, в этом виноват сам истец. Чувствуя свою вину перед Карповым за угон автомобиля, он обратился к нему с предложением за свой счет восстановить бампер. Карпов передал автомобиль ему в середине января 2014 года, точную дату не помнит. Швендых А.В. уже не имел к этому никакого отношения. Он (Симонов) отогнал автомобиль в гараж к тестю и стал ждать наступления теплой погоды для того чтобы его покрасить. В этот период он созванивался с Карповым и передавал ему деньги за простой автомобиля, но факт передачи денег никак не оформлял, так как не думал, что Карпов будет обращаться в суд. В марте 2014 года он с тестем Мануиловым выехал на данном автомобиле, управлял автомобилем тесть, так как думал, что у него имеется водительское удостоверение. При движении они были задержаны сотрудниками полиции и автомобиль поставлен на арестплощадку. Он сразу же позвонил Карпову А.А. и сказал, что автомобиль находится на арестплощадке, забрать ее мог только собственник. Считает, что Карпов А.А. сам виноват в том, что своевременно не забрал автомобиль с арестплощадки, в связи с чем, и заплатил такую сумму.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Из паспорта транспортного средства серия № от 12.03.2013г. следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.знак № принадлежит Карпову А.А. (л.д. 23).

    17.12.2013 между Карповым А.А. (арендодатель) и Швендых А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, согласно Приложению № к договору <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №. Срок действия договора аренды с 17.12.2013г. по 22.12.2013г. (п. 1.6). В течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан за свой счет обеспечивать поддержание арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.2.2). Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно 17 числа каждого месяца (п. 3.3). Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за арендуемое транспортное средство, стоимость которого <данные изъяты> руб. (п. 4.2) (л.д. 5-8).

Из приложения № к названному договору следует, что арендуемый автомобиль находится исправном техническом состоянии, его техническое состояние - хорошее (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> 1982г., кузов №, цвет белый, гос. номер № от 17.11.2013г. транспортное средство передано в следующем техническом состоянии: колотый передний бампер, нет лейбы на капоте, помят порог со стороны пассажирского и водительского сидения, колот задний бампер с правой стороны, багажник на резинке, люк на бензобаке не открывается. Автомобиль осмотрен арендатором Швендых А.В. (л.д. 33).

Вступившем в законную силу приговором Верхнебуреинского районного суда от 23.06.2014 установлено, что Симонов М.В. 13.01.2014 в период с 19 до 20 часов совершил угон автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д.11-14).

14.01.2014г. ООО «СТО» была составлена сметная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Карпову А.А., которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе работа <данные изъяты> руб., запасные части <данные изъяты> руб., материалы <данные изъяты> руб. В данную стоимость включены все виды работ по ремонту автомобиля, стоимость запасных частей и материалов. При осмотре транспортного средства на нем были выявлены следующие повреждения: деформирован задний бампер, деформирована решетка радиатора, подлежат замене АКПП, левая задняя стойка, сайлент блок левого рычага, стартер, ремень гидроусилителя руля, подушка крепления двигателя, стартер (л.д. 17).

Согласно копии чека от 14.01.2014г. ООО «СТО» принята оплата сметной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 13.01.2014г., составленному инспектором ИДПС, на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Карпову А.А. были обнаружены следующие повреждения: деформирован задний бампер с левой стороны, деформирована передняя декоративная решетка радиатора (л.д. 44).

Карповым А.А. в адрес Швендых А.В, направлено письмо, в котором он извещает о том, что в нарушение п. 1.5 и 3.1 договора аренды транспортного средства №3 от 17.12.2013г. считает договор аренды расторгнутым со дня вручения данного уведомления. А также просит в течение трех дней со дня расторжения договора аренды вернуть автомобиль по принадлежности и учесть, что арендная плата начисляется за весь период нахождения арендованного имущества у арендатора (л.д. 10).

Данное письменное сообщение получено Швендых А.А. 05.04.2014г. о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 15-16).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №№ возбужденного по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карпову А.А Симоновым М.В.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2014 на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие видимые повреждения: деформирован задний бампер слева и решетка радиатора (л.д.61-65).

Согласно расписке автомобиль <данные изъяты> г.н. № был передан дознавателем К. собственнику Карпову А.А., который обязался предоставить его по первому требованию сотрудников полиции (л.д.66).

20 мая 2014 года автомобиль <данные изъяты> г.н. № был признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1 показал, что в январе 2014 года (точную дату он не помнит) он задержал Симонова М.В. на автомобиле <данные изъяты> г.н. № принадлежащем Карпову А.А. Симонов М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения. Также было установлено, что Симонов данный автомобиль угнал. На автомобиле были видимые повреждения, которые он зафиксировал в протоколе осмотра, какие именно сейчас уже не помнит. Когда он стал перегонять автомобиль к зданию отдела полиции, он обратил внимание, что не срабатывала (не переключалась) коробка-автомат, автомобиль периодически глох. Впоследствии данный автомобиль был передан дознавателем Карпову.

В соответствии с выпиской из журнала задержанных АМТС автомобиль <данные изъяты> г.н. № был поставлен на стоянку задержанных т/с 27.03.2014, а выдан Карпову А.А. 8.05.2014 (л.д.58).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 08.05.2014г. ИП В.. от Карпова А.А. принято <данные изъяты> руб. за хранение автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 9).

В соответствии с товарными чеками Карпов А.А. 19.08.2014 и 21.08.2014 приобрел следующие запасные части и материалы заднюю стойку, сайлентблок, решетку радиатора, стартер, ремень ГУР, подушку двигателя, АКПП, задний бампер, автомобильную краску, грунтовку, шлифовальные материалы всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Статья 625 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании в период действия договора аренды транспортного средства арендованный автомобиль был угнан 13.01.2014. В этот же день автомобиль был задержан сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение собственнику Карпову А.А. В последствие по данному факту было возбуждено уголовное дело.

После получения автомобиля от правоохранительных органов Карпов А.А. его Швендых А.В. не передавал. Из объяснения Швендых следует, что после угона автомобиля он считал договор аренды расторгнутым, поскольку транспортное средство было изъято сотрудниками полиции и передано владельцу, больше Карпов А.А. автомобиль ему не передавал, каких-либо дополнительных соглашений не заключал.

Согласно п.1 ст.451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.п.1).

Таким образом, поскольку арендованный автомобиль после угона повторно не предоставлен арендатору, а фактически стал предметом уголовного судопроизводства и вещественным доказательством по делу, суд соглашается с позицией ответчика Швендых А.В. о прекращении договора аренды с 13 января 2014 года. Арендная плата была внесена арендодателю по 17.02.2014 включительно.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы с ответчика по 17.06.2014.

Рассматривая требование истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды и приведенным выше положениям ГК РФ об аренде, арендатор несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, риск его поломки или утраты.

Из приложения № к договору аренды следует, что стороны на момент передачи автомобиля определили его техническое состояние как хорошее. Все недостатки были указаны в акте приема транспортного средства. 14.01.2014 собственником проведена оценка технического состояния автомобиля в ООО «СТО» и выдана сметная стоимость ремонтных работ, которая составила <данные изъяты> рублей, без учета недостатков имевшихся на момент передачи автомобиля арендатору.

Поскольку технические недостатки автомобиля образовались в период нахождения транспортного средства во владении арендатора Швендых А.В., на нем лежит обязанность возместить причиненный собственнику ущерб. Доказательств того, что данные повреждения были причинены ответчиком Симоновым М.В. или истцом Карповым А.А. суду не представлено.

Карповым А.А. были приобретены запасные части и материалы на ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика Швендых А.В., также с ответчика Швендых А.В. должны быть взысканы расходы по составлению смета в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость ремонтных работ, указанная в акте ООО «СТО» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец ремонтные работы произвел самостоятельно, но расчета стоимости своих работ не представил.

Также не подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании ответчик действий, посягающих на личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и д.р.), не совершал.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в январе 2014 года Карпов А.А. передал автомобиль Симонову М.В. для его ремонта, в период нахождения автомобиля у Симонова М.В., тот не производя ремонта, передавал его другому лицу, также как и он не имеющего право управления транспортным средством, в результате чего он и другое лицо 27.03.2014 были задержаны сотрудниками ДПС при движении по <адрес>, а автомобиль поставлен на штрафную стоянку. Таким образом, по вине Симонова М.В. Карпову А.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в материальных затратах по получению автомобиля со штрафной стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком Симоновым М.В. данное обстоятельство не оспаривалось, а расходы истца подтверждены документально, в силу требований ст.15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет, так как истец был частично освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Швендых А.В. в пользу Карпова А.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению сметы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей

Взыскать с Симонова М.В. в пользу Карпова А.А. убытки, связанные с постановкой автомобиля на арест площадку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 25 копеек.

Взыскать со Швендых А.В. в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову А.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2014

Судья                                       Р.М. Ханбиков