Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-2180/2017;) ~ М-2175/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца Черновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2018 по иску Черновой И.В. к ПАО «МегаФон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18.10.2015г. по 25.10.2015г., она с М. находилась на отдыхе в Египте. Чтобы иметь связь с родными в России, истец в офисе ПАО «МегаФон», подключила опцию «Весь мир», абонентская плата за указанную опцию составляет 39 руб. в день, 30 мин. входящих вызовов в день бесплатно, т.е. за 8 дней - 312 рублей. На ее счету было порядка 150 рублей, поэтому она положила ещё 300 рублей. 18.10.2015 г. в Египте баланс счёта составлял 462,94 руб. До 20.10.2015 г. за три дня сняли абонентскую плату 117 рублей. Баланс составлял 345,94 руб. 21.10.2015 г. с утра пришло смс-сообщение от ответчика, что баланс составляет «минус 128,06 руб.», проверив баланс, оказалось, что все деньги на месте, а смс-сообщение ошибочно. Но на следующий день ситуация повторилась, в смс-сообщении сообщалось, что баланс составлял «минус 404,06 руб.». повторная проверка баланса показала, что с балансом всё в порядке. А «МегаФон» предлагал позвонить за счёт другого абонента, но исходящий вызов тарифицировался в 79 руб. в мин. с поминутной тарификацией. Истец решила позвонить в «МегаФон» за разъяснениями. Номер, который удалось найти в отеле, обещал быть бесплатным, автоответчик также произнес, что данный звонок является бесплатным. Пока она объясняла свою проблему оператору, звонок оборвался. Проверив баланс, оказалось, что звонок не был бесплатным. Уже дома в интернете истец нашла информацию, что номер, на который она звонила, бесплатный для Москвы. Баланса хватало только на 1 смс-сообщение, оплата которого составляет 19 руб. Она написала родным, чтобы положили деньги на счёт, т.к. в отеле не было возможности сделать этого. 23.10.2015 г. на счет поступила денежная сумма 100 руб., чего должно было хватить на снятие абонентской платы за два дня. В этот день, ночью она собиралась ехать на гору Моисея встречать рассвет. У нее с сестрой была договорённость, что та позвонит ей из России, когда она будет на горе на рассвете, и по телефону "прикоснётся" к этому историческому месту. Когда они были в дороге, сестра позвонила, но через несколько минут разговор оборвался и у нее опять был отрицательный баланс. Сестра положила ей на счёт ещё 150 рублей. После двух минут разговора связь снова оборвалась, ее баланс опять стал отрицательным. Посчитав, сколько минут она проговорила в этот день, оказалось, что она не превысила лимит в 30 мин/день, до списания она проговорила только 20 мин., если даже округлять каждый разговор поминутно, плюс ещё 5 мин. и 2 мин. за деньги. Действия ПАО «МегаФон» привели к тому, что она оказалась в чужой стране без связи, без возможности сделать то, что хотела. С отрицательным балансом и отрицательным настроением истец вернулась в Россию. Утром положила деньги на счёт, чтобы сообщить родным, что вернулась, (105 рублей). После покрытия минуса на счету осталось 12 рублей. На следующий день у нее опять образовался отрицательный баланс. Позвонив в офис, она узнала, что работник ошибся и вместо отключения опции «Весь мир» за 39 руб. в день 25.10.2015, поставил дату отключения 26.10.2015. В итоге с нее списали за роуминг, когда она уже сутки была в России. ПАО «МегаФон» свою вину в ненадлежащем предоставлении ей услуги не отрицал. После обращения к ответчику, ей была выплачена вся сумма, потраченная на погашение отрицательного баланса. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, оценивает в размере суммы, потраченной на путёвку - 81 150 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, также пояснила, что нравственные страдания были вызваны пережитыми сильными негативными ощущениями, в том числе отчаянием и бессилием, возникшими вследствие невозможности осуществлять телефонные звонки, поскольку испытывает постоянную потребность в общении с близкими, что повлекло за собой испорченный отдых, дергалась, ревела. А отдых предполагает состояние покоя, восстановление физических и душевных сил, что, в созданной действиями ответчика ситуации, проблематично. Она осталась в чужой стране без возможности связаться с родными и близкими, что вызывало чувство тревожности и очень расстраивало, отдых был испорчен. Ей действительно после ее обращений в компанию «МегаФон» были возвращены денежные средства в размере 316 рублей – удержанные за входящие звонки 23.10.2015 г. и 156 рублей – абонентская плата за четыре дня с 23.10.2015 г. по 26.10.2015 г., когда фактически услуга была отключена, однако абонентская плата ежедневно взималась.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает в полном объёме, указывая на то, что истец действительно является получателем услуг связи ПАО «МегаФон», в период с 18.10.2015 г. (0 ч. 00 м.) по 25.10.2015г. (23 ч. 59 м. 29 с.) была подключена услуга (тарифная опция) «Весь мир» (на период 2015 года) состояла из абонентской платы в день 39 рублей, в эту стоимость входило 30 минут в течение календарных суток входящих вызовов для абонентов находящихся в международном роуминге, с 31 минуты все входящие вызовы до конца суток тарифицируются по роуминговым тарифам страны пребывания. По устной претензии истца от 26.10.2015 г. был сделан запрос роуминговому оператору, произведён возврат денежных средств. В целях сохранения лояльности абонента было принято решение, в порядке исключения, откорректировать лицевой счет истца на сумму 316 рублей, состоявшую из начислений за 2 входящих голосовых вызова в сторону истца в международном роуминге за 23.10.2015 года, поскольку действие тарифной опции «Весь мир» распространяется лишь на входящие вызовы. Далее, по устным претензиям истца от 27 и 31 октября 2015 г., по утверждению истца тарифная опция «Весь мир» действовала «лишние» сутки 26.10.2015 г., хотя при ее подключении истец запланировал ее отключение 25.10.2015 г. Также, в целях сохранения лояльности абонента было принято решение, в порядке исключения, откорректировать 01.11.2015 года лицевой счет истца на сумму 156 рублей, эквивалентную начислениям тарифную опцию «Весь мир» за 4 дня (39 р. х 4 дня). Считает, что факт оказания услуг подтверждён в порядке, установленном действующим законодательством РФ и заключенным с истцом договором. Все расчёты с абонентом произведены корректно, согласно данным биллинговой системы оператора. Также пояснил, что, что возврат начисленных суммы в международном роуминге в период с 18.10.2015 г. по 25.10.2015 г. был осуществлён не в связи, с, якобы, виновными действиями оператора, а в целях поддержания сотрудничества с абонентом. Полагает, что действиями ответчика не был причинен моральный вред, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным моральным вредом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Неотъемлемыми частями Договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее - «Условия») и тарифный план, выбранный Истцом, дополнительные услуги (с момента принятия их Истцом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, Абонентские интерфейсы.

В соответствии с п. 6.1 Условий перечень услуг, предоставляемых Абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами Абонента, поданными в форме, предусмотренной Условиями, или дополнительно определёнными Оператором способами.

На основании п. 9.1 Условий тарифы на услуги, оказываемые по договору, устанавливаются Оператором. Тарифы на услуги, действующие на дату заключения договора и выбранные Абонентом, указываются в тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.5 Условий предусмотрено, что плата за оказанную услугу определяется исходя из продолжительности телефонного соединения, количества запросов Абонента, объема услуг, количества или объема принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации по числу единиц тарификации, а также в зависимости от других параметров, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, установлено, а также подтверждается истцом, что между ответчиком и истцом был заключен договор №5796 от 19.06.2005 г. об оказании услуг связи, выделен Абонентский номер +79277860020и лицевой счет 4587600. С04.02.2011 г. по 18.08.2016 г. на данном абонентском номере действовал тарифный план «Родной Особенный» (л.д. 69-70).

В период времени с 18.10.2015 г. (0 ч. 00 м. 00 с.) по 25.10.2015 г. (23 ч. 59 м. 29 с.) Черновой И.В. была подключена услуга (тарифная опция) «Весь мир» (на период 2015 года) состояла из абонентской платы в день 39 рублей (л.д. 83), в эту стоимость входило 30 минут в течение календарных суток входящих вызовов для абонентов находящихся в международном роуминге, с 31 минуты все входящие вызовы до конца суток тарифицируются по роуминговым тарифам страны пребывания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на счет Черновой И.В. за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. произведено поступление денежных средств в сумме 1070 рублей. 14.10.2015г. – 200 рублей, 17.10.2015г. – 300 рублей, 23.10.2015г. – 100 рублей, 23.20.2015г. – 150 рублей, 26.10.2015г. – 105 рублей, 26.10.2015г. – 165 рублей, 27.10.2015г. – 50 рублей (л.д. 85).

На момент прибытия в иностранное государство 18.10.2015 г. баланс счета Черновой И.В. на номере телефона составлял 462,94 рублей, о чем ее оповестил оператор мобильной связи (л.д. 7). За три дня пребывания в иностранном государстве со счета Черновой И.В. была списана абонентская плата в размере 117 рублей (39 руб. * 3дн.), таким образом, 20.10.2015 г. баланс ее счета составил 345,94 рублей, о чем ее также оповестил оператор мобильной связи в смс-сообщении (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела детализации (л.д. 83) 21.10.2015 г. Черновой И.В. совершен исходящий вызов в 18.50 час., продолжительностью 6 сек. стоимостью 79 рублей. Таким образом, на 22.10.2015 г. баланс счета Черновой И.В. составил 188,94 рублей (345,94 руб. – 79 руб. – 78 рублей (абонентская плата еще за два дня)).

22.10.2015 г. в 23.23 час. Черновой И.В. совершен исходящий вызов, продолжительностью 2 мин. стоимостью 158 рублей.

23.10.2015 г. ею отправлено смс-сообщение стоимостью 19 рублей. После чего на ее счет были зачислены денежные средства в размере 100 рублей. Баланс счета Черновой И.В. должен был составлять 33,94 рублей (188,94 руб. – 158 руб. – 19 руб. + 100 руб. – 78 руб.).

23.10.2015 г. на счет истца было зачислено 150 рублей.

23.10.2015 г. Черновой И.В. в 23.12 час. и в 23.35 час. были приняты два телефонных звонка продолжительностью 4 мин. 01 сек. и 01 мин. 01 сек. соответственно. За каждый звонок со счета Черновой И.В. было списано по 158 рублей. Тогда как согласно тарифной опции «Весь мир» плата за входящие вызов производиться не должна в пределах 30 минут в течение календарных суток. Из представленной детализации за 23.10.2015 г. Черновой И.В. было принято входящих звонков общей сложностью на 27 минут (с округлением до полной минуты). Таким образом, суд приходит к выводу, что со счета истца не должны были сниматься денежные средства за входящие звонки.

С 23.10.2017 г. услуги связи Черновой И.В. ответчиком перестали оказываться, не имея на то законных оснований, чем были нарушены права Черновой И.В., как потребителя. С указанного времени истец находилась в иностранном государстве без связи с родными, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, которые были вызваны пережитыми сильными негативными ощущениями, в том числе отчаянием и бессилием, возникшими вследствие невозможности осуществлять телефонные звонки, что повлекло за собой испорченный отдых. Истцом не было реализовано намерение связаться с родственниками, находясь на горе Моисея. У нее отсутствовала телефонная связь в период с 23.10.2015 г. по 25.10.2015 г. включительно.

По устной претензии истца от 26.10.2015 г. произведен возврат денежных средств в сумме 316 рублей, состоящей из начислений за два входящих вызова в международном роуминге за 23.10.2015 г., поскольку действие тарифной опции «Весь мир» распространяется лишь на входящие вызовы, что следует из отзыва представителя ответчика.

Также, на основании устной претензии истца от 27 и 31 октября 2015 г., учитывая, что Тарифная опция «Веси мир» действовала «лишние» сутки 26.10.2015 г., хотя при ее подключении истец запланировала ее отключение 25.10.2015 г., в целях сохранения лояльности абонента, ответчиком было принято решение откорректировать 01.11.2015 года лицевой счет истца на сумму 156 рублей, эквивалентную начислениям за тарифную опцию «Весь мир» за 4 дня (39 р. х 4 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, который она оценила в стоимость туристической путевки в размере 81 150 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в сфере услуг связи.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем предоставлении услуги сотовой связи, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец находилась в другом государстве без связи с 23 по 25.10.2015 г. включительно, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, суд считает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как уже установлено судом ответчиком были нарушены права Черновой И.В. как потребителя, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ПАО «МегаФон», также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░