Решение по делу № 2-594/2021 (2-3692/2020;) ~ М-3441/2020 от 19.11.2020

КОПИЯ

Дело № 2-594/2021

...

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Тихоновой А.Д.,

с участием прокурора                        Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.В. к ООО «Лента» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просит взыскать в счет возмещения расходов на юридические услуги 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Смирнов О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут он приобрел в торговом комплексе ООО «Лента», расположенном в ..., товар - «П/ф Бургер из говядины Барбекю охл», вес 0,377 гр. (2 штуки) на общую сумму 139,31 руб. Бургеры были в непроницаемой «фирменной» упаковке ТЦ «Лента».

Около ... часов на даче он вскрыл упаковку и приготовил оба бургера на открытом огне и сразу же съел один из них. При разломе второго бургера он в нем обнаружил червей.

Ему было противно, его тошнило и рвало, он беспокоился о своем здоровье. Супруга сделала ему специальный раствор, и он произвел промывание желудка, выпил активированный уголь и другие лекарства из домашней аптечки.

В ... минут того же дня «товар» им был возвращен обратно в магазин с указанием причины возврата - «черви внутри». В магазине товар приняли и вернули ему уплаченные за товар деньги.

Таким образом, ему был продан товар - пищевая продукция, не соответствующая элементарным требованиям не просто к качеству, а к безопасности пищевой продукции для жизни и здоровья людей.

В результате приобретения некачественной продукции и употребления ее в пищу полагает, что ему причинен вред здоровью, поскольку его тошнило, было сделано ... Кроме того, он вынужден был принимать лекарства, беспокоился о своем здоровье. До сих пор, когда он вспоминает об этом, его тошнит и рвет. В связи с чем считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Несмотря на его неоднократные правомерные требования, ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования о компенсации морального вреда.

В связи с неудовлетворением его законных требований в добровольном порядке, считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Кроме того, в связи с обращением в суд он вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Смирнов О.В. и его представитель Дубков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лента» – Чильцова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку бургеры были приготовлены из качественной продукции с соблюдением технологического процесса. После обращения Смирнова О.В. не реализованная часть бургеров была проверена, но живые личинки, черви, иные признаки некачественного товара обнаружены не были. Однако, руководствуясь политикой лояльности, истцу были возвращены денежные средства за товар.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Морозову И.О., заключение прокурора Эповой Л.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.В. приобрел в ООО «Лента» два бургера из говядины за 139 рублей 31 копейку.

В этот же день один из бургеров был возвращен Смирновым О.В. в ООО «Лента», при этом причиной возврата указано наличие червей внутри, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ... о возврате товара.

Факт наличия червей внутри возвращенного Смирновым О.В. в ООО «Лента» бургера подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной суду истцом, согласно которой в разломанном бургере видны черви, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.И,О. согласно которым ее отец – Смирнов О.В. приобрел в ООО «Лента» бургеры, один из которых он съел, а во втором были обнаружены черви. Основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.И,О. судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что истцом Смирновым О.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения его здоровья.

Кроме того, истцом Смирновым О.В. не представлены суду доказательства того, что съеденный им бургер был с червями. Как из пояснений истца, так и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.И,О. следует, что черви были обнаружены в одном из двух бургеров, который никто не ел.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» Смирнову О.В. товара ненадлежащего качества (бургера), который содержал червей; относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что ответчиком ООО «Лента» нарушены права Смирнова О.В. как потребителя на качество и безопасность товара, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых Смирнову О.В. причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о защите прав потребителей (компенсации морального вреда) к ООО «Лента», за участие в одном судебном заседании Смирнов О.В. оплатил адвокату Дубкову В.А. 15000 рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова О.В. к ООО «Лента» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Смирнова О.В. в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2500? рублей, всего взыскать 17500? рублей.

Взыскать с ООО «Лента» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-594/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.