Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2013 ~ М-1989/2013 от 23.05.2013

дело № 2-2181/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Струихина В. Н. на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Хамраевой Г.Ж.

Установил:

Струихин В.Н. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Хамраевой Г.Ж.

В обоснование жалобы указал, что является должником по исполнительному производству в отношении наложенной определением от 07.11.2012 обеспечительной меры в форме ареста и запрета совершения действий с объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу : г. <...>.

В связи с тем, что в рамках реализации обеспечительных мер судебный пристав исполнителя Хамраева Г.Ж. в рамках исполнительного производства <№> от 12.12.12г. исполняя определение суда, наложила печати на все 10 входных дверей и весь объект незавершенного строительства, заявитель Струихин В.Н. считает её действия незаконными и нарушающими права собственника; поскольку опечатывание объекта полностью лишает собственника прав на использование своего имущества и никоим образом не отвечает целям обеспечительных мер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") перечислены случаи применения ареста в отношении имущества должника, в частности арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что судебный пристав Хамраева Г.Ж., накладывая печати на спорный объект, действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест имущества должника включает ограничение права пользования имуществом, в связи с чем, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом судом отмечается, что наложенные судом обеспечительные меры, указанные в определении Орджоникидзевского районного суда от 07.11.2012 не были отменены или изменены, определение вступило в силу, а следовательно установленное компетентным органом ограничение права пользования в том числе путем наложения печатей на арестованный объект не может служить основанием для признания действий пристава неправомерными.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что заявителем не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств на которые ссылается заявитель, в том числе не подтверждена невозможность обеспечения Струихиным В.Н. сохранности и безопасности объекта, что не дает суду возможности оценить заявленные основания жалобы, в связи с чем суд не имеет подтверждений того, что оспариваемым актом нарушены прав и законные интересы собственника.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконности действий должностного лица и не доказано нарушение прав заявителя, а исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить заявление об оспаривании действия должностного лица, только если будет установлено, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону; следовательно жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Струихина В. Н. на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Хамраевой Г.Ж.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В мотивированном виде решение изготовлено 10.06.2013

Судья     Колпакова А.В.