Решение по делу № 2-1174/2017 ~ М-1046/2017 от 30.06.2017

ДЕЛО №2-1174/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 07 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

с участием истца Романюк А.В., ее представителя Банникова А.Ю.,

представителя ответчика Авдошина К.А.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Александра Васильевича к СНТ Городской союз садоводов о признании недействительным решения собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ и решения конференции уполномоченных членов от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Романюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением с СНТ Городской союз садоводов, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными решение собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Городской союз садоводов» (далее - СНТ ГСС) от ДД.ММ.ГГГГ и решение конференции СНТ ГСС от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины- <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, на опубликование объявления в газете <данные изъяты>, за составление частной жалобы – <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он является членом СНТ ГСС. Из представленных ему в ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ ГСС Кондрашовым Г.С. копий документов узнал о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ ГСС, а ДД.ММ.ГГГГ. - конференции членов СНТ ГСС, их решения зафиксированы в протоколах без номеров от ДД.ММ.ГГГГ Общее число членов СНТ ГСС составляет <данные изъяты> Уполномоченные члены СНТ ГСС не избраны. Считает, что принятые решения недействительны, т.к. собрание и конференция были проведены с нарушением Устава и законодательства РФ:

- решения приняты при отсутствии необходимого кворума: ДД.ММ.ГГГГ присутствовало на собрании <данные изъяты> (<данные изъяты> от общего числа членов), а на конференции ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Для проведения конференции (собрания уполномоченных) СНТ ГСС необходимо избрать уполномоченных из числа членов такого объединения (делегатов) согласно требованиям ч.2 ст. 20 ФЗ №66 от 15.04.1998 г. Устав СНТ ГСС не содержит регламента избрания делегатов (уполномоченных), кроме п. 10.2.2 Устава СНТ ГСС, где указано, что нормы представительства и порядок избрания делегатов конференции определяется Правлением ГСС. Согласно Протоколу заседания Правления ГСС от ДД.ММ.ГГГГ. в повестке дня был вопрос о представительстве уполномоченных по садоводческим обществам, Правлением было предложено «необходимо подать списки по садоводческим обществам своих уполномоченных, ответственные - председатели садоводческих обществ». В своем ответе Председатель Правления СНТ ГСС Кондрашов Г.С. №2 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что уполномоченные ни в одном обществе не избраны.

- решения приняты по вопросам, не включённым в повестку дня. В уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ ГСС (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, должно доводиться до членов СНТ ГСС за 1 неделю согласно ч. 10.2.4 Устава СНТ ГСС и за 2 недели согласно ч.6 п.2 ст.21 ФЗ №66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ №66 от 15.04.1998 г.). В объявлении в газете «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержалась повестка дня собрания; в объявлении в той же газете № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня была опубликована с указанием одного вопроса об избрании Председателя Правления СНТ ГСС, а как следует из протокола конференции от ДД.ММ.ГГГГ., на повестку дня были вынесены 4 вопроса. Вопросом № 2 на конференции стояло внесение изменений в Устав СНТ ГСС, решение по которому в силу положений ч.6 п.2 ст.21 ФЗ №66 от 15.04.1998 г. должно приниматься общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

- допущено существенное нарушение правил составления протокола. В протоколе (решении) собрания не имеется: время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов. Вопросом № 2 повестке дня предусматривалось утверждении сметы, но при этом не было финансового обоснования сметы на 2016 г. В протоколе конференции не имеется: сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, обсуждены 4 вопроса, тогда как по объявлению должен был быть 1 вопрос.

Решения собраний членов СНТ ГСС должно доводиться до сведения членов товарищества через 7 (семь) дней после даты принятия, согласно ч. 11 п.2 ст.21 ФЗ №66 от ДД.ММ.ГГГГ. и в течении 2 (двух) недель согласно п. 10.2.8 Устава СНТ ГСС. Ни одного уведомления в газетах, распространяемых на территории Ишимбайского района, о принятых решениях собрания ДД.ММ.ГГГГ и конференции ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п. 10.2.1 Устава СНТ ГСС высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Он, являясь членом СНТ ГСС, имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ ГСС (конференции), через своё участие в работе собрания управлять деятельностью товарищества и принимать важные решения. При несоблюдении установленных Уставом товарищества регламента проведения собрания (конференции) его право участвовать в жизни общества и аналогичное право других членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ оказалось существенно нарушенным.

В судебном заседании истец Романюк А.В. и его представитель Банников А.Ю. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Романюк А.В. пояснил, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. его никто не уведомил, на собрании не присутствовал. Стендов нет, 25 марта – снег по пояс на садах, люди туда не ходят. На ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил секретарь, пригласил в школу искусств, он присутствовал на конференции. При принятии решения на конференции от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя правления был против, о

внесении изменений в Устав – воздержался, за сборы целевых сборов голосовал против. По письму Кондрашова на собрании присутствовало <данные изъяты>, а в протоколе написано 245. Он является членом садового общества «Вышка -бабушка», у него 3 членские книжки, <данные изъяты>. В начале собрания сказали, что присутствуют <данные изъяты>, но он не знал, что в СНТ 4555 членов, поэтому не знал, что отсутствует кворум, этот вопрос не поднимал. С протоколом ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Правления СНТ ГСС Кондрашов Г.С. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, направил в суд представителя по доверенности Авдошина К.А. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Авдошин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в своем возражении просил отказать в иске, мотивируя тем, что истцом не доказано, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением общего собрания и конференции, обоснованность заявленных им судебных расходов. СНТ ГСС является некоммерческой организацией, вопрос об оспаривании решений некоммерческой организации должен быть разрешен в порядке, установленном КАС РФ; истцом неверно выбран способ защиты права. Также пояснил, что собрание проводилось, как регламентировано Уставом и законом, всех заблаговременно уведомили путем подачи объявления в газету «Восход». Собрание было ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней было ДД.ММ.ГГГГ было объявление в газете, а по Уставу – за 7 дней, кроме объявления в газете за 1.5-2 недели расклеивали объявления на стендах с повесткой дня, Пономарев А.С. может пояснить. Если люди не являются, проводится второе собрание и по числу присутствующих принимается решение. Но второе собрание не было возможности собрать, т.к. председатель правления Красов умер.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что был приглашен на конференцию СНТ ГСС в ДД.ММ.ГГГГ в здании школы искусств, приехал с опозданием, зал был полный, его пригласили в президиум, предоставили слово и он выступил с речью о необходимости серьезно относиться к вопросу об избрании председателя Правления СНТ ГСС, о неблагодарном характере этой работе. Предлагали 3 кандидатуры -Кондрашова Г.С., Архапчевой Е.А., Романюк А.В. предложил свою кандидатуру. Было принято решение открытым голосованием, была избрана счетная комиссия. Более 150 голосов набрал Кондрашов. Вопросов о полномочиях конференции не возникало, в зале не поднимали вопрос, что нет кворума. Было много опаздывающих, регистрация участников велась в фойе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является председателем садового общества «Алебастровый». Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и на конференции ДД.ММ.ГГГГ Подавали в газету объявления; он с женой по остановкам города, на рынке вывешивал объявления о предстоящей конференции ДД.ММ.ГГГГ Перед собранием ДД.ММ.ГГГГ объявления не клеили, он обзванивал своих членов. Он говорил членам своего общества повестку дня собрания и конференции, у него в обществе есть информационный стенд. На конференции на пост председателя правления СНТ предложили кандидатуры Кондрашова, Архапчевой, Романюк.

От Романюк не было никакого заявления о неправомочности конференции, за него всего проголосовало 7 человек. На собрания ходят мало народу, более 100 не собираются. В садовом обществе «Алебастровый» около 1100 садоводов, уполномоченных на конференцию не избирали, нет утвержденного порядка избрания уполномоченных. Было собрание Правления ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о том, что садовые общества должны избрать делегатов (уполномоченных) на конференцию и подать списки делегатов. Исполнить это решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ. не было возможности.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Согласно абзацу 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В статье 181.4 ГК РФ перечислены основания признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Романюк А.В. согласно членской книжке садовода является членом СНТ ГСС с 2015 года (л.д. 14).

Согласно п. 10.2. 1 Устава СНТ ГСС высшим органом управления организации является общее собрание его членов, конференция, созываемая 1 раз в год и по мере необходимости. Нормы представительства и порядок избрания делегатов конференции определяется правлением ГСС (п. 10.2.2.)

Уведомление членов ГСС о проведении собрания (конференции) производится не позднее чем за 1 неделю до даты его проведения; в уведомлении должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение (п 10.2.4).

В силу п. 10.2.5 Устава общее собрание (конференция) правомочно, если в его работе принимает участие более 30 % делегатов ГСС. Если первый раз <данные изъяты> членов не явились, второй раз собрание проводится с участием присутствующих членов ГСС. Решение общего собрания (конференции) доводятся до сведения его членов в течение 2 недель после даты принятия решения путем средств массовой информации.

Как следует из письменных ответов председателя Правления ГСС СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного ответа по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ общая численность садоводов - членов ГСС СНТ составляет 4555 человек; уполномоченные члены СНТ ГСС не избраны, о чем подтвердил также допрошенный свидетель. Иные данные об общем количестве суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в газете «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении общего собрания СНТ ГСС ДД.ММ.ГГГГ. с указанием места, но повестка дня собрания не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание членов СНТ ГСС, на котором истец Романюк А.В. не присутствовал. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали <данные изъяты> при общем количестве 4555, таким образом необходимый кворум как по Уставу, так и по вышеприведенному закону отсутствовал. На собрании были обсуждены и приняты решения по вопросам, которые как повестка дня не были указаны в объявлении в газете, а именно принято решение: 1) работу правления в 2015 г. считать удовлетворительной; 2) смету на ДД.ММ.ГГГГ утвердить; 3) штатное расписание СНТ ГСС на 2016 год утвердить; 4) утвердить новый состав правления; 5) утвердить размер всех взносов на ДД.ММ.ГГГГ: вступительные – <данные изъяты> с сотки, членские взносы – <данные изъяты> с сотки, взносы на полив – <данные изъяты> с сотки, взносы за полив (частный сектор) – <данные изъяты> с сотки, справка – <данные изъяты>, садовая книжка – <данные изъяты> В протоколе действительно были допущены изложенные в исковом заявления недостатки, неполнота ведения; из протокола не видно, как избирались председатель и секретарь собрания, избиралась ли счетная комиссия, каким образом производился подсчет голосов при принятии решения, были ли поставлены на обсуждение и было ли голосование по вопросам, по которым приняты вышеперечисленные решения, сколько голосов набрано «за» и «против» принятия каждого решения. Таким образом, принятые решения по вопросам, не утвержденным на повестке дня, при отсутствии необходимого кворума и при отсутствии данных о результатах голосования в протоколе свидетельствует о ничтожности принимаемых данным общим собранием решений.

ДД.ММ.ГГГГ прошла конференция членов СНТ ГСС, о котором было уведомление в газете «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением повестки дня- вопрос об избрании председателя Правления СНТ ГСС. На конференции ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 210 человек, уполномоченные с садовых обществ не были избраны, то есть необходимый кворум также отсутствовал. Согласно протоколу конференции вопрос о наличии кворума на конференции и возможности продолжения ее работы не обсуждался, число присутствовавших не оглашалось; были обсуждены и приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания в уведомлении о проведении собрания - о внесении изменений в Устав в п.1.1. в части внесения расшифровок в наименованиях обществ, о необходимости сбора целевых сборов. По первому вопросу Романюк А.В. выдвинул свою кандидатуру на пост Председателя Правления СНТ ГСС, также были выдвинуты кандидатуры Кондрашова Г.С., Архапчевой Е.А., при голосовании истец получил наименьшее количество голосов (7). Вопросы, по которым на конференции приняты решения (избрание председателя Правления СНТ ГСС, введение новых целевых сборов и внесение изменений в Устав непосредственно касаются и затрагивают права каждого члена СНТ ГСС, в том числе истца Романюк А.В., поэтому изложенные в исковом заявлении доводы о нарушение его прав на участие в управлении деятельностью товарищества, жизни общества являются обоснованными.

К протоколам общего собрания и конференции не приобщены списки присутствующих на собрании (конференции) с указанием их фамилий, имен, отчества, реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные садовые участок, а также паспортных данных и подписей присутствующих не имеется. Список лиц, приобщенный к протоколу общего собрания, не может служить в качестве доказательства присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности, поскольку там не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на садовые земельные участки, а также паспортные данные.

Далее по вопросу о сроках обжалования решений суд считает необходимым отметить следующее.

Решения собраний членов СНТ ГСС должны были быть доведены до сведения членов товарищества в течение 7 дней после даты принятия согласно ч. 11 п.2 ст.21 ФЗ №66 от ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2 недель согласно п. 10.2.8 Устава СНТ ГСС, однако суду не представлены доказательства опубликования этих решений в средствах массовой информации либо иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Правления СНТ ГСС о предоставлении документов – Устава, бухгалтерской отчетности объединения с ДД.ММ.ГГГГ отчета об исполнении сметы годовых расходов и доходов с ДД.ММ.ГГГГ протоколов общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии, список членов товарищества, список членов правления, уполномоченных членов садового общества, кто из последних присутствовал на конференции ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила сторона истца в судебном заседании, и как указано в исковом заявлении, истец узнал о принятых решениях общего собрания и конференции только в ДД.ММ.ГГГГ когда получил эти решения по своему запросу к Председателю Правления СНТ ГСС Кондрашову. Согласно материалам дела, запрошенные документы истец получил ДД.ММ.ГГГГ в том числе решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы истца и его представителя не опровергнуты стороной ответчика, суду не представлены доказательства того, что Романюк А.В. стало известно о принятом решении и о нарушенных правах в более ранние сроки. Романюк А.В. на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, по его пояснениям объявления в газете «Восход» он не видел; доказательства опубликования принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения широкому кругу членов СНТ ГСС путем вывешивания объявлений на стендах, информационных щитах, опубликования в газете или иным способом суду не представлены. В суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что истец обратился в суд с данным иском в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня, когда узнал о принятых решениях, которые нарушают его права и законные интересы как члена содового товарищества.

Указанные решения ввиду наличия ряда оснований, изложенных выше, которые подпадают под пункты 1 и 2 ст. 181.5 ГПК РФ, подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Действительно, как закреплено в п. 2.1 Устава СНТ ГСС, Садоводческое некоммерческое товарищество «Городской союз садоводов» является добровольной некоммерческой организацией граждан. Однако данный спор об оспаривании решений общего собрания и конференции основано не на публичных правоотношениях, а на отношениях членства в данном товариществе. Поэтому доводы представителя ответчика Авдошина К.А. о необходимости разрешения данного спора в порядке административного судопроизводства суд считает необоснованными, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романюк А.В. о признании недействительными решения собрания членов СНТ ГСС от ДД.ММ.ГГГГ и решения конференции членов (делегатов) СНТ ГСС от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности (приняты в отсутствии необходимого кворума, приняты по вопросам, е включенным в повестку дня).

При решении вопроса о судебных расходах суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме <данные изъяты>, подтвержденных соответствующими квитанциями. А расходы на опубликование уведомления в газете, согласно справке и квитанции оплаченные Банниковым А.Ю., не имеющим доверенность от имени истца в то время, а также расходы на составление частной жалобы, поданной истцом не по вине ответчика, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романюк А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Городской союз садоводов» от 02 апреля 2016 г. и решение конференции Садоводческого некоммерческого товарищества «Городской союз садоводов» от 10.09.2016 г.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Городской союз садоводов» в пользу Романюка Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300.00 руб., расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 4000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – 12.09.2017 года.

Судья      Шагизиганова Х.Н.