Решение по делу № 2-1194/2017 от 27.06.2017

2-1194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          27 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.

при секретаре: Максименко Е.А.,

представителя истца Шпакова В.П. – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>.

представителя ответчика Буркин А.А., - ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>.

представителя третьего лица ФИО7, - ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпакова В.П. к Буркин А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова В.П. обратилась в суд с иском к Буркин А.А., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 183 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что с <дата> Буркин А.А. получил от нее заем в сумме 350 000 рублей, которые обязался возвратить до <дата>, в подтверждение этого написал расписку. Однако, в указанный срок деньги не возвращены, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, истец просит, кроме суммы займа, взыскать проценты за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> (600 дней).

В судебное заседание истец Шпакова В.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель Шпакова В.П. – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец и ответчик познакомились, так как Шпакова В.П. по доверенности продавала дом, находящийся в д. Ермолаево, принадлежащий Орехову, который ранее был мужем сестры Шпакова В.П.. После смерти сестры Шпакова В.П. навещала Орехова, который был инвалидом, и по его просьбе помогала продать дом. В ноябре 2012 года в регистрационную службу был сдан договор купли-продажи дома, ФИО11 при заключении договора выплатил Шпакова В.П., как представителю Орехова, стоимость дома - 700 000 рублей. Насколько ему (Чиркову) известно от Шпакова В.П., <дата> Шпакова В.П. и ФИО11 снова встретились в здании регистрационной службы в п. Березовка и там, по просьбе ФИО11, Шпакова В.П. заняла ему 350 000 рублей, о чем ФИО11 написал расписку. С нынешней супругой ФИО11 Шпакова В.П. никогда не общалась и не могла просить ее написать расписку. Свидетель Стадниченко обычно возил Шпакову в Ермолаево, сама она без автомобиля, не могла добираться к Орехову. После займа Стадниченко присутствовал при разговоре, когда ФИО11 признавал долг.

Ответчик Буркин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Буркин А.А., - ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Буркин А.А. не получал заем и расписку не подписывал. Расписку писала супруга Буркин А.А. – ФИО7 Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>, которым договор займа от <дата> между Шпакова В.П. и ФИО11 признан ничтожной сделкой. Указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего дела. Со Шпакова В.П. ФИО11 был знаком только в связи с куплей-продажей дома Орехова, так как Шпакова В.П., как представитель продавца (Орехова) подписывала договор купли-продажи дома и получала деньги. Никаких оснований для того, чтобы просить в долг у Шпакова В.П. у ФИО11 не было. Версия истца о том, что деньги в заем Шпакова В.П. сама привезла в регистрационную палату не выдерживает критики, так как отношений, позволяющих занимать друг другу деньги у них не было, обычно, тот кто просит взаймы приезжает к займодавцу.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО7, - ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как при рассмотрении дела Ленинским районным судом, в котором участвовали эти же лица, установлено, что Буркин А.А. договор займа не заключал, а расписку, которую представила по настоящему делу истец Шпакова В.П. написала ФИО7, по просьбе последней, когда находилась с Буркин А.А. в ссоре, с подражанием почерка Буркин А.А..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с истцом ФИО11 он знаком примерно с лета 2012 г. в связи с тем, что он планировал купить принадлежащий Орехову дом в д. Ермолаево. Так как Орехов был инвалидом, все документы за него собирала Шпакова В.П. Он (ФИО9) в настоящее время, с <дата> женат на дочери Шпакова В.П. – Анне, а в 2012 г. у них с Анной также были отношения. Иногда он, по просьбе Шпакова В.П. возил ее в Ермолаево, она помогала Орехову. После того как дом был продан ФИО11, Орехов продолжал в нем жить, пока не умер. О сделке купли-продажи дома он знает со слов Шпакова В.П., сам не присутствовал. Как он понял со слов Шпакова В.П., ФИО11 оказался ей должен 350 000 рублей, только он точно не понял, или она заняла ФИО11 эти деньги, или ФИО11 полностью не рассчитался за дом и остался должен эту сумму. Весной 2014 года он в квартире Шпакова В.П. в <адрес>86 присутствовал при общении Буркин А.А., его супруги и Шпакова В.П. ФИО11 признавал, что должен 350 000 рублей, говорил, что таких денег не имеет, ему нужно получить кредит, тогда он должен будет заплатить 120 000 рублей, как проценты, поэтому просил снизить сумму долга на 120 000 рублей. В таком случае он получит кредит и отдаст деньги.

Выслушав, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В обоснование своих исковых требований истец Шпакова В.П. представила расписку, в которой указано, что Буркин А.А. взял в долг деньги в сумме 350 000 рублей у Шпакова В.П., обязуемся вернуть указанную сумму <дата> Дата в расписке указана – <дата>.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт получения Буркин А.А., у Шпакова В.П. денежных средств на основании договора займа от <дата>.

По настоящему делу судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО1 С.Н. № (16) от <дата>, рукописный текст и подпись от имени Буркин А.А., расположенные в расписке от имени Буркин А.А. на сумму 350 000 рублей от <дата>, выполнены самим Буркин А.А..

Однако <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Буркин А.А. к Шпакова В.П. о признании договора займа недействительным требования Буркин А.А. удовлетворены, договор займа, заключенный между Буркин А.А. и Шпакова В.П. от <дата>, признан недействительным.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шпакова В.П. – ФИО5 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что воля Буркин А.А. на заключение договора займа отсутствовала, денежных средств он не получал. Данный вывод сделан, в том числе, на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы от <дата>, согласно которому рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от имени Буркин А.А. от <дата> о получении 350 000 рублей у Шпакова В.П., выполнен не самим Буркин А.А., а ФИО11 (Рузиной) В.Е. Подпись от имени Буркин А.А. выполнена не самим Буркин А.А., а другим лицом, с подражанием какой-то подписи Буркин А.А. Решить вопрос, кем – ФИО11 (Рузиной) В.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Буркин А.А., не представляется возможным. Судом (в решении от <дата>) достоверно установлено, что Буркин А.А. <дата> расписка не составлялась и не пописывалась, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию и оспариванию, так как в делах участвует одинаковый круг лиц.

Учитывая, то обстоятельство, что Буркин А.А., не заключал договор займа от <дата>, денежный заем не получал, исковые требования истца Шпакова В.П. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 92 коп. (в связи с направлением претензии), удовлетворению не подлежат, и в иске следует отказать в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом (на оплату услуг юриста, за оформление доверенности, по уплате государственной пошлины), взысканию с ответчика также не подлежат, так как решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпакова В.П. к Буркин А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий           Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.