Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2012 ~ М-1072/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 ноября 2012г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

адвокатов - Тарасенко В.Г. и Нестеровой Н.Н.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску КСП «Волгарь» к Поляковым В.А. и Н.Н. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, директор КСП «Волгарь» просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде реального ущерба, причиненного повреждением и утратой весенних теплиц в сумме 1377599 руб., емкости объемом 25 кубов в сумме 24528 руб. и стальной трубы в сумме 10000 руб., а всего в общей сумме 1412127 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15260,63 руб.

В судебном заседании истец – директор КСП «Волгарь» В. поддержал исковые требования. Суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором КСП «Волгарь». В собственности КСП имеются земельные участки, которые используются для выращивания сельскохозяйственной продукции, в первую очередь – овощей для жителей <адрес>. На части принадлежащих совхозу земель установлены теплицы, в которых ежегодно с апреля по октябрь выращиваются огурцы. Земельный участок, который был предоставлен в пользование Поляковой, на протяжении многих лет, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у КСП «Волгарь». На этом участке изначально были установлены парники. Позже работники КСП вместо парников установили на этом участке новые, современно укомплектованные всем необходимым оборудованием стационарные весенние дуговые теплицы, в которых за сезон – с апреля по октябрь – выращивалось до 100 тонн урожая огурцов. До ДД.ММ.ГГГГ все теплицы, расположенные на спорном земельном участке, использовались по назначению и функционировали ежегодно. Ему, как директору КСП «Волгарь», никогда никто не говорил, что спорный земельный участок принадлежит кому-то на праве пользования либо на праве собственности. Он всегда считал, что это – земли лесного фонда, которыми совхоз пользуется много лет. Представители лесного фонда неоднократно предлагали ему оформить спорный земельный участок в собственность КСП «Волгарь». Он, естественно, собирался это сделать, но не успел, поскольку ответчики Поляковы, по его мнению, незаконно оформили данный участок себе в аренду. Ранее этот земельный участок входил в территорию <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ были изменены границы города и области, и в настоящий момент земли КСП относятся к разным районам. Спорный земельный участок, на котором находились теплицы КСП, относится к землям <адрес>. Теплицы, расположенные на этом земельном участке, представляют собой металлические конструкции, сборно-разборные каркасы. Данные теплицы были заказаны КСП «Волгарь» из <адрес>, монтировали теплицы поставщики. В весеннее время года, примерно в марте, все теплицы обтягиваются пленкой, запускается водопровод, теплогенератор для поддержания нужной температуры для выращивания растений, электростанция, электронасосы и все это функционирует до октября месяца. Также на спорном земельном участке находилась емкость для топлива, установленная на возвышенности 4,5 метра. Из этой емкости топливо по трубам поступало в теплицы. Все оборудование, находящееся на спорном земельном участке, также принадлежит КСП «Волгарь» и находится у них на балансе, как собственность. Все перечисленное имущество учитывается бухгалтерией, и на каждый объект в бухгалтерии заведена учетная карточка. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ работники КСП «Волгарь» сообщили ему, что на спорном земельном участке двое неизвестных мужчин разбирают теплицы, демонтируют их. Он сразу связался с сотрудниками полиции <адрес> и сам выехал на место, где действительно увидел, что двое мужчин разбирают каркасы теплиц, распиливая их. Через некоторое время подъехала машина с государственным регистрационным знаком 001, как потом выяснилось, это приехал Поляков. Он пытался поговорить с Поляковым, просил прекратить творящееся бесчинство, но его никто не слышал. Поляков никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставил. По указанию Полякова были демонтированы теплицы, трубы, топливная емкость, эстакада. Все это демонтировалось неправильно. А именно: каркасы теплиц и трубопровод резались на части, в связи с чем в настоящее время дальнейшей эксплуатации не подлежат. Все детали вывозились с участка в неизвестном направлении по указанию того же Полякова. В результате указанных действий КСП «Волгарь» был причинен материальный ущерб на сумму 1412127 рублей. На опросе в Волжском РОВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он впервые встретился с Поляковой и узнал, что именно она в настоящий момент имеет правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, который был ей предоставлен в аренду. Ответчики могли вызвать сотрудников КСП для правильного демонтажа конструкций теплиц без их повреждения, чтобы было возможно дальнейшее их использование. Поэтому он просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно причиненный КСП «Волгарь» ущерб в сумме 1412127 рублей, а также оплаченную за подачу искового заявления госпошлину.

Представитель истца Черемных А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 54), поддержала исковые требования и подтвердила пояснения директора КСП «Волгарь».

Ответчик Полякова Н.Н. исковые требования не признала. Суду показала, что они с мужем решили взять с аренду земельный участок. Поскольку они проживают в <адрес>, то им было бы удобно иметь участок рядом с домом. Они обратились в Областной лесхоз, где им предложили в пользование земельный участок сроком на 49 лет. Эта земля относится к землям Волжского лесничества. Заявление на оформление земельного участка в аренду она писала зимой ДД.ММ.ГГГГ а договор аренды был заключен с ней в апреле ДД.ММ.ГГГГ Ей был выдан акт приема-передачи земельного участка, со всеми разрешающими документами на право аренды и пользования землей. Они с мужем выезжали на спорный участок для его осмотра. На участке они обнаружили железные конструкции, похожие на теплицы. Была ли на участке емкость, она сказать не может. Они обращались в лесхоз с вопросом, кому принадлежат все эти теплицы, находящиеся на их земельном участке, и получили ответ, что эти земли принадлежат лесному фонду, а конструкции теплиц, находящиеся на участке, принадлежат КСП «Волгарь». Договор аренды земельного участка был оформлен на ее имя. Она лично не звонила руководству КСП «Волгарь» по вопросу демонтажа и уборки с ее участка теплиц. Она думала, что это - обязанность лесхоза, как собственника земли. С момента подписания договора аренды она никогда не видела, чтобы теплицы, расположенные на спорном участке, функционировали. Все металлические конструкции теплиц просто стояли на земельном участке. Со слов мужа ей известно, что он неоднократно звонил руководству КСП «Волгарь» и просил убрать эти конструкции с их участка, но никакой реакции на звонки и просьбы от истца не последовало. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ее муж решил демонтировать все теплицы, чтобы можно было огородить территорию и пользоваться участком по назначению. Ей известно, что теплицы были демонтированы рабочими, которых нанимал ее муж. Она видела, как ее мужем были куплены гаечный ключ и жидкость для раскручивания болтов, т.к. все металлические конструкции теплиц были старые, все болты на них проржавели и трудно откручивались. Все конструкции теплиц были аккуратно демонтированы и сложены на участке для последующего вывоза. Она давала мужу документы, имеющиеся у них на земельный участок, которые муж, в свою очередь, предоставлял и истцу, и сотрудникам полиции. Ее муж просил В. забрать демонтированные теплицы с их участка, но тот отказался. В настоящее время на участке остались не разобранными 1 или 2 теплицы. Возможно, на территории участка, в траве лежат и разобранные части конструкций, но точно она не смотрела. Она сама не пыталась связаться с директором КСП «Волгарь» по поводу вывоза конструкций теплиц, так как решение этих вопросов возложила на своего супруга, которому полностью доверяет. Исковые требования она считает необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков адвокат Нестерова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 68-69), исковые требования не признала, подтвердила показания своей доверительницы. Дополнила, что договор аренды с Поляковой был заключен в апреле ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора ее доверительнице был предоставлен земельный участок, на котором были установлены железные конструкции. С апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ Поляковы принимали меры для урегулирования ситуации по демонтажу конструкций, пытались найти общий язык с истцом, но безуспешно. Со стороны КСП «Волгарь» никаких мер по разбору конструкций теплиц предпринято не было. В октябре ДД.ММ.ГГГГ Поляков нанял рабочих, которые демонтировали все конструкции. Полякова не участвовала в разборке теплиц, не предпринимала действий по найму рабочих, всем занимался ее муж. ДД.ММ.ГГГГ директору КСП «Волгарь» стало известно, что его теплицы, расположенные на спорном земельном участке, разобраны. Однако, эти конструкции, как имущество, принадлежащее, по утверждению директора, КСП «Волгарь», так и не были убраны с территории спорного земельного участка. В. категорически отказывался и до настоящего времени отказывается забирать разобранные теплицы с участка. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. А умысел в действиях, а точнее бездействии истца по демонтажу и вывозу конструкций теплиц, по ее мнению, установлен. С октября ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня истец так и не предпринял никаких мер по вывозу конструкций теплиц с участка, их сохранению в пригодном для использования состоянии, хотя достоверно знал, что земельный участок, на котором находились теплицы, принадлежит Поляковой. Доводы истца о том, что именно Полякова должна была вывозить теплицы и передавать их КСП «Волгарь», являются не обоснованными. Полякова не имела никакого права вывозить чужое имущество и распоряжаться им. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании Решения Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Н.Н. был предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 49 лет лесной участок из земель лесного фонда площадью 0,28га, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-77, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.Н. и Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <адрес> заключен договор № безвозмездного срочного пользования лесным участком, и по акту приема-передачи указанный земельный участок передан ей в пользование (т. 1 л.д. 78-85, 86-87).

На указанном земельном участке располагались весенние теплицы, принадлежащие КСП «Волгарь». Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей истца, свидетелей М., Б. и Б., а также инвентарными карточками (т. 1 л.д. 40-41), и, по существу, не оспаривались ответчиками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что находящиеся на земельном участке теплицы были разобраны ответчиками, что не отрицалось в судебном заседании их представителем, а также самой Поляковой Н.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждены обозренными в судебном заседании материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-97), приобщенными к делу фотографиями, а также показаниями свидетеля К., который пояснил, что его нанял Поляков для работ по разбору металлических конструкций теплиц. Теплицы были пустые. Они раскручивали эти конструкции с помощью гаечного ключа, который им дал Поляков. Также Поляков дал им жидкость для смазки ржавых болтов, которые соединяли металлические конструкции теплиц. Они разобрали две или три теплицы, детали которых погрузили в грузовой фургон, приехавший на земельный участок.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчиков свидетеля И. следует, что он бывал на земельном участке, выделенном Поляковым, и никаких металлических частей тепличных конструкций там не видел. На участке находилось только имущество Поляковых: домик, ульи, мангал.

Однако показания данного свидетеля не являются, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие на участке ответчиков частей тепличных конструкций не может быть бесспорным доказательством того, что данные конструкции Поляковыми не разбирались.

Доводы представителя ответчиков о том, что ее доверители неоднократно обращались к директору КСП «Волгарь» с просьбой разобрать и вывезти конструкции теплиц, являются необоснованными, голословными и неподтвержденными никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что ответчики Поляковы В.А. и Н.Н., являясь пользователями земельного участка, злоупотребили своим правом, не обратились в установленном законом порядке в суд за защитой своих прав по пользованию земельным участком, а самостоятельно разобрали принадлежащие истцу теплицы.

Доводы Поляковой Н.Н. и ее представителя адвоката Нестеровой Н.Н. о том, что она не разбирала теплицы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Поляковы В.А. и Н.Н. являются мужем и женой, то есть членами одной семьи. Поэтому не имеет значения, кто конкретно из них занимался разборкой теплиц. Кроме того, в случае несогласия с действиями своего супруга и как пользователь земельного участка, на которого оформлен договор безвозмездного срочного пользования, Полякова Н.Н. могла остановить его действия и лично обратиться к директору КСП «Волгарь» с заявлением о разборке и вывозе теплиц. Однако, этого ею сделано не было.

Следовательно, по мнению суда, ущерб, причиненный КСП «Волгарь», возник в результате незаконных совместных действий ответчиков, а поэтому с них подлежит взысканию солидарно причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно представленным справкам КСП «Волгарь» сумма причиненного ущерба составляет 1412127 руб. и складывается из стоимости теплиц, трубопровода и емкости (т. 1 л.д. 42-44).

Однако суд считает данную сумму завышенной.

По ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что размер убытков, причиненных повреждением и утратой теплиц, составляет 846548 руб. (т. 2 л.д. 2-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил это заключение и изложенные в нем расчеты стоимости причиненного истцу ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении и пояснениях эксперта.

Более того, вопросы эксперту были заданы как представителями истца, так и представителем ответчика, и ответы на эти вопросы даны полные и подробные.

Поэтому суд считает, что при определении суммы причиненного ущерба следует исходить не из справок о стоимости утраченного имущества, представленных КПС «Волгарь», а из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым размер причиненного КСП «Волгарь» ущерба составляет 846548 руб.

Именно эту сумму, по мнению суда, следует взыскать солидарно с ответчиков Поляковых В.А. и Н.Н. в пользу истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков, что теплицы были поставлены КСП «Волгарь» на не принадлежащем ему земельном участке, а, следовательно, находились на нем незаконно. Эти доводы являются необоснованными и голословными.

Согласно акту на право пользования землей от 1971г. совхозу «Волгарь» в пользование был выделен земельный участок площадью 2559,2 га, на части которого и располагались разобранные теплицы (т. 1 л.д. 126-127).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 15260,63 руб. (л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 11665,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковых В.А. и Н.Н. в пользу КСП «Волгарь» в счет возмещения материального вреда – 846548 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11665,50 руб.,а всего - 858213,50 руб. (восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести тринадцать руб. 50 коп.) - солидарно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышеский районный суд.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

"Согласовано" _________________ судья Бережкова С.Ю.