Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2018 (2-8510/2017;) ~ М-8854/2017 от 19.12.2017

Дело №2-722/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гагарину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО), далее также - Банк) и Гагариным В.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом в размере 18,7% годовых. Как указывает истец, Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что 28.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ЭОС». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227400,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик Гагарин В.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказал, вместе с тем просил применить в рассматриваемом споре последствия пропуска стороной истца исковой давности в отношении платежей за период с 15.04.2011 по 15.10.2014.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гагариным В.В. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства (далее также – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты размере 18,7% годовых. Воля ответчика на заключение кредитного договора подтверждается также наличием его подписи в уведомлении о полной стоимости кредита и графике его погашения, в соответствии с которым кредит погашается ежемесячными аннуитентными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

При подписании Согласия на кредит ответчик также одобрил присоединение к программе коллективного страхования и обязался выплачивать Банку ежемесячную комиссию за присоединение к данной программе в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 299 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что следует из распоряжения (размещения) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности, согласно которому ответчик совершал в пользу Банка платежи по кредитному договору до 18.10.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору, с 2011 года не осуществляя предусмотренные графиком платежи в счет погашения долга по кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемым кредитным обязательствам образовалась следующая задолженность (без учета санкций за ее неисполнение): 172395,64 руб. – по основному долгу, 52963,52 руб. – по плановым процентам за пользование кредитом, 2041,60 руб. – по комиссиям, общая сумма 227400,76 руб.

28.10.2013 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент (Банк) передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из названного Приложения № к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком в сумме 227400,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С точки зрения кредитных обязательств между Банком и ответчиком такая переуступка прав требования от Банка к истцу допустима в силу п.2.2 Раздела 2 Правил, согласно которому права требования по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

По существу ответчик задолженность перед Банком в размере 227400,76 руб. не оспаривает, возражений относительно правомерности переуступки права требования не выдвигает.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении обязанности осуществить предусмотренные графиком к кредитному договору платежи за период с 15.07.2011 по 15.10.2014.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в толковании разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как было указано ранее, предметом иска является взыскание задолженности, установленной на 27.10.2013, в свою очередь, состоящей из задолженности по комиссии, процентам и основному долгу. При этом исходя из представленного в материалы дела расчета сумма долга по комиссии (2041,60 руб.) и сумма долга по плановым процентам (52963,52 руб.) состоят из платежей, которые ответчик обязался осуществить к 27.10.2013, тогда как сумма основного долга (172395,64 руб.) складывается из платежей, сроки оплаты которых установлены как до 27.10.2013, так и после указанной даты – до 08.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет при обращении за защитой своих прав. В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как следует из материалов гражданского дела №, 14.08.2017 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании названной задолженности по кредитном договору. 15.09.2017 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по данному делу. Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подано 19.12.2017.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок давности по требованиям о взыскании платежей комиссии и процентов, сформированных на 27.10.2013, также к 14.08.2017 истек срок давности по платежам в счет погашения основного долга, указанным в графике платежей по 15.07.2014. Вместе с тем, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и на дату предъявления иска 19.12.2017 с учетом п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не истекшим является срок давности по платежам в счет основного долга, начиная с 15.08.2014 по 08.06.2016, на общую сумму 84986,26 руб.

Таким образом, поскольку не усматривается наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности (исходя из упомянутой в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правовой позиции) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии и плановых процентов следует отказать, требования о взыскании суммы в счет погашения основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 84886,26 руб.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 2045 руб. При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при заявлении о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гагарина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 84986 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 79 коп.

Зачесть сумму государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гагарина В.В., в счет оплаты государственной пошлины по иску по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая