Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2017 (11-194/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья: Иванникова О.В. № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-194/16 по апелляционной жалобе Салихова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № 2-726/16 по иску Салихова Р.Г. к ООО «ДНС Волга» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Салихова Р.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи    сотового телефона <данные изъяты>

<данные изъяты> заключенный 05.08.2016 года между истцом и ООО «ДНС Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Салихова Равиля Газинуровича стоимость телефонного аппарата в размере 23999 рублей, компенсацию морального вреда -2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 4500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи- 37 рублей, а всего взыскать 40.536 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Салихова Р.Г.    возвратить 000 «ДНС-Волга» телефонный аппарат

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 1220 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Волга» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 05.08.2016 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 5 S, стоимостью 23 999 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий пользоваться телефоном в соответствии с его назначением, телефон перестал включаться. 11.08.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в части взыскания неустойки, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 23999 рублей, неустойку в размере 14873 рубля 80 копеек за период с 26.08.16 г. по 26.10.16 года, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 37 рублей. При этом неустойку просил взыскать по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости товара.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа за отказ и нарушение срока удовлетворения требования потребителя является законным и обоснованным, однако суд счел исковые требования в данной части неправомерными, т.к. ответ на претензию в установленные ст.22 Закона о защите прав потребителей РФ сроки ответчиком в адрес истца направлялся и им получен 30.08.2016г. В содержании ответа на претензию предлагалось предоставить товар на проверку качества в торговую организацию ответчика. Руководствуюсь правилами ФЗ о ЗПП РФ истец предоставил оспариваемый товар на проверку качества (экспертизу проводимую заинтересованным лицом-ответчиком). По результатам данной проверки каких-либо недостатков в товаре выявлено не было т.к. устройство визуально имело работоспособное состояние, истец не обладая специальными знаниями в области технически сложных товаров, а именно в характере проявления у них скрытых дефектов подписал акт выполненных работ. При последующей эксплуатации аппарата дефект вновь проявился. В связи с чем истец не стал отзывать ранее поданное исковое заявление. В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта товар имеет дефект производственного характера проявляющийся с некоторой периодичностью. Таким образом, ответчик продал телефон с недостатком заложенным до передачи потребителю.

Кроме того, истец не согласен с решением суда первой инстанции по решению в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расценивает такое решение, как нарушающее интересы граждан РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста, что подтверждается договором поручения и квитанцией об оплате услуг в сумме 12 000 рублей. Считает доводы судьи о продолжительности рассмотрения дела равным 124 дням, количестве проведенных судебных заседаний равным четырем и одном отложенном по причине болезни судьи без надлежащего извещения сторон несостоятельными.

На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Принять по делу новое решение, взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Салихова Р.Г.:

-    неустойку за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя в размере 23 759.00 рублей

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 879.00 рублей (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек)

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000.00 рублей (двенадцать тысяч рублей).

-неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Дополнил, что истец сначала обратился в суд, а затем предоставил им аппарат на проверку качства, не дав возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 11.08.2016 года, которая получена ответчиком 15.08.2016 года. В установленный законом срок, а именно 22.08.2016 г. ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить товар- <данные изъяты> <данные изъяты> с целью проведения предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством необходимых действий. Согласно представленным ответчиком документам, ответ на претензию получен истцом 30.08.2016 года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, исковое заявление подано истцом 02.09.2016г. (л.д.5), т.е. до передачи телефона для проверки качества, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, при этом телефон на проверку качества предоставил только 09.09.2016 года.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 09.09.2016 года, дефект не обнаружен, заявленная неисправность в условиях сервисного центра не проявилась. Проверка выполнена в присутствии клиента (л.д. 26).

Как следует из акта выдачи товара <данные изъяты> от 09.09.2016 года, изделие получено, проверено в присутствии Салихова Р.Г., который претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности не имел.( л.д. 27).

Таким образом, анализируя изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал срок удовлетворения требований истца, тогда как истец, направив претензию в адрес ответчика и получив на нее ответ в установленный законом срок, не предоставил аппарат на проверку качества, не представил заключение сторонней экспертизы продавцу, в связи с чем у ответчика ( продавца) не имелось возможности удовлетворить требование о возврате за товар денежных средств, не убедившись в наличии недостатка в товаре, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, и штрафа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, интересы истца в предварительных судебных заседаниях 30.09.2016г., 27.10.2016г., 28.10.2016г. представлял Матрохин Р.В., по доверенности (л.д.31), в судебных заседаниях 05.10.2016г., 26.10.2016г., 27.10.2016г., 27.10.2016г. Зубков А.С., по доверенности (л.д.37).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, с учетом принципа разумности и справедливости, сумму, подлежащую взысканию в качестве оплаты услуг представителя в размере 4 500,00 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым и соответствует объему оказанных истцу услуг с учетом категории рассматриваемого дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 28.10.2016г. по гражданскому делу № 2-726/16 по иску Салихова Р.Г. к ООО «ДНС Волга» от отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салихова Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ