Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2015 от 01.09.2015

Дело № 12-305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич, находящийся в суде по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 43б, каб. 216,

с участием: представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Евдокимова В.А. – Лихтиной Т.Б., Гуменюк Н.В., действующих на основании доверенности от 09.10.2015 года,

представителя Енисейского УГМРН Ространснадзора Царева Н.Я., действующего по доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-305/2015 по жалобе Евдокимова Владимира Александровича на постановление начальника Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора № 2-19 от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

На основании постановления начальника Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора № 2-19 от 21 августа 2015 года и.о. генерального директора ОРГ1 Евдокимов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, за то, что в 15 часов 21.08.2015 года на участке причала (160 метров погонных), находящегося в верхней (по течению) части причальной набережной грузового района «Злобино», эксплуатируемого Орг1 на основании договора аренды № 1935 от 08.02.2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований к обеспечению гидротехнического сооружения, установленных законодательством Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Евдокимов В.А. обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. При этом в акте проверки № 139 от 21.08.2015 года, составленном в 15-00 часов, он заявил о своём несогласии с заключением надзорного органа по результатам проверки, но ему не было предоставлено время для предоставления каких-либо возражений по выявленному нарушению, и уже в 15 часов 20 минут 21.08.2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 2-19 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол и постановление были составлены одномоментно, в результате чего были нарушены его права как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 и пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 года № 2.

В судебное заседание заявитель Евдокимов В.А. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением – по адресу, указанному им самим в желобе, где находится юридическое лицо ОРГ1 (<адрес>), а также по телефону, о чём в деле имеется телефонограмма (л.д. 59). Обеспечил участие в деле двоих представителей.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Гуменюк Н.В. поданную на постановление жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут составляться в одно и то же время. Подобные действия нарушают права привлекаемого лица на защиту. На вопрос суда о том, подготовлены ли самим Евдокимовым В.А. к настоящему судебному заседанию письменные объяснения или возражения по существу рассматриваемого дела, на которые он ссылается в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, ответила отрицательно.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Лихтина Т.Б. поданную на постановление жалобу также поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив суду, что указанные в протоколе нарушения вменены необоснованно, по той причине, что причал, который эксплуатируется ФИО19», имеет площадь <данные изъяты>, а не длину <данные изъяты>, а тот участок, который вменяется как не эксплуатируемый и не законсервированный – не имеет отношения к их организации. Об этом представила ксерокопию кадастрового паспорта.

Представитель Енисейского УГМРН Ространснадзора Царев Н.Я в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал свои письменные возражения, дополнительно пояснив, что в действиях Евдокимова В.А. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ. Проверка ФИО19 проводилась в течение трёх дней, и о предстоящей проверке Евдокимов В.А. был уведомлен заблаговременно. 21 августа 2015 года был составлен акт, на основании которого он (Царев Н.Я.) составил протокол об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ. В тот же день спустя некоторое время вынес постановление по делу об административном правонарушении. И.о. генерального директора Евдокимов В.А. присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. То обстоятельство, что в протоколе и постановлении совпадают время составления «15:20», – является технической опиской, поскольку в 15 часов 20 минут был составлен протокол, а постановление вынесено в этот же день немногим позднее.

Заслушав представителей заявителя Гуменюк Н.В. и Лихтину Т.Б., представителя Енисейского УГМРН Ространснадзора Царева Н.Я., и оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ст. 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации, консервации гидротехнических сооружений.

В силу п. 446, пп. а) п. 477 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623, причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения. Эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Согласно пункту 497 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования; г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

На основании п. 450 данного Технического регламента, режим эксплуатации причала и причального сооружения должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При ухудшении технического состояния причала и причального сооружения (затрудняющие эксплуатацию объекта регулирования физический износ, повреждения, деформации несущих конструкций) для обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации причала и причального сооружения должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации причала и причального сооружения осуществляет аккредитованная испытательная лаборатория (центр) после проведения их обследования. Сведения об изменении режима эксплуатации объекта регулирования помещаются в технический паспорт причала и причального сооружения.

В соответствии с п. 456 указанного Технического регламента, внеочередное обследование объекта регулирования производится в тех случаях, когда он подвергся воздействиям, превышающим проектные нагрузки, при обнаружении значительных повреждений или деформаций, а также при возникновении необходимости изменения назначения или режима эксплуатации, отличного от установленного техническим паспортом сооружения.

В силу п. 485 Технического регламента, все конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции, должны быть внесены в пополняемую часть паспорта причала и причального сооружения.

Как следует из Акта проверки № 139, Акта № 25 проверки соблюдения правил технической эксплуатации речных портовых гидросооружений ОАО «Красноярский речной порт», в нарушение пунктов 446, 477 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623, в ФИО19 на момент проверки отсутствует паспорт на участок причала (160 м/п), находящегося в верхней (по течению) части причальной набережной грузового района «Злобино», эксплуатируемого ФИО19 на основании договора аренды № 1935 от 08.02.2013 года. В нарушение п. 497 Технического регламента не произведена консервация – временный вывод из эксплуатации причала, а в нарушение п. 450, 456, 485 Технического регламента не проведено внеочередное обследование участка причала (<данные изъяты>), находящегося в верхней (по течению) части причала, эксплуатируемого ФИО19 (л.д. 45-46, 47).

Об этом же свидетельствует составленный 21.08.2015 года протокол об административном правонарушении (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Евдокимова В.А., назначенного приказом № 217-отп от 04.08.2015 года исполняющим обязанности генерального директора ФИО19 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ. При этом самим Евдокимовым В.А. либо его представителями в судебное заседание, назначенное на 23.09.2015 года, а также в настоящее заседание никаких доказательств, опровергающих доводы представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, представлено не было. Не может суд основывать принимаемое решение на переданной в материалы дела представителем Лихтиной Т.Б. ксерокопии кадастрового паспорта на причал, ввиду того, что подлинник данного документа для обозрения не предоставлялся, следовательно, доказательство допустимым не является, а площадь причала, которая из пояснений Лихтиной Т.Б. должна составлять произведение длины (<данные изъяты>), не равна установленной этим документом площади – <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 21 августа 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении № 2-19 от 21 августа 2015 года составлены в одно и то же время – в 15 часов 20 минут – отклоняются судом, по той причине, что совпавшее в них время составления документов «15:20» расценивается судом как техническая описка. Об этом в судебном заседании дал показания составитель протокола – Красноярского начальник линейного отдела Царев Н.Я., пояснивший суду, что протокол он составил около 15 часов 20 минут 21.08.2015 года, после акта проверки, а постановление вынес позже в тот же день.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 21 августа 2015 года с участием Евдокимова В.А., процессуальные права ему были разъяснены, о чём имеется отметка, и при этом последний никаких ходатайств ни в протоколе об административном правонарушении, ни по тексту постановления по делу об административном правонарушении не высказал, суд нарушений прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает. Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки Орг1 № 174-р от 22.07.2015 года была заблаговременно направлена в адрес проверяемого юридического лица, о чём свидетельствует оттиск штампа с входящим № КРП/2413 от 27.07.2015 года (л.д. 5).

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 и Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 года № 2, на которые ссылается заявитель, не берутся судом во внимание, ввиду того, что для настоящего дела об административном правонарушении они не имеют преюдициального значения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Енисейским УГМРН Ространснадзора достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Евдокимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, как должностного лица нашла своё полное подтверждение и подтверждается вышеназванными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 41-48).

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что начальником Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора правомерно установлена вина Евдокимова В.А., и 21 августа 2015 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, за нарушении им как должностным лицом требований к обеспечению гидротехнического сооружения, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, жалоба Евдокимова В.А. на постановление от 21 августа 2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора № 2-19 от 21 августа 2015 года в отношении и.о. генерального директора ФИО19 Евдокимова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Евдокимова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз