Решение по делу № 2-905/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-905-19

УИД: 42RS0005-01-2018-006374-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 марта 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № Страховщик 05.03.2018г. произвел страховую выплату в размере 36 552 рублей. В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 59 950,27 рублей. За несвоевременную выплату страхового возмещения, истец считает необходимым взыскать с ответчика с 06.03.2018г. по 04.12.2018г. неустойку в размере 64 111 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23398,27 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.03.2018г. по дату вынесения решения судом, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Петров С.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 46/, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на иске настаивала с учетом его уточнения, просила требования удовлетворить. Не настаивала на взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., а также расходов за оформление доверенности, не возражала против снижения неустойки до 15 тыс. руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление /л.д. 52-56/, согласно которым в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то неустойка и понесенные им расходы подлежат снижению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Петрова С.Г. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Петров С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Установлено, что 15.11.2017г. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> г/н № водитель ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения, другим участником дорожного происшествия. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

15.02.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 78-79/

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36552 руб., что подтверждается актом о страховом случае. /л.д. 33/

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению страховщика <данные изъяты> № от 14.02.2018г. /л.д. 57-68/, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 36552 руб., данная сумма была выплачена истцу страховой компанией, что подтверждается платежным поручением /л.д. 93/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой оценки ущерба. Согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на 21.11.2017г. составила с учетом износа 59950,27 рублей. /л.д. 8-28/

Истцом была направлена претензия в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты, и понесенных расходов, получена страховщиком 07.08.2018 г. /л.д. 29/.

Согласно ответу на претензию от 21.08.2018г. ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. /л.д. 30/

В судебном заседании стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий не заявляли, в связи с чем, суд считает необходимым принять экспертное заключение стороны истца, поскольку представленное заключение истца <данные изъяты> №л.д. 8-28/ составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключения эксперта изложены достаточно ясно, полно и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в них выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы <данные изъяты> №л.д. 8-28/, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий от 15.11.2017г., подлежит определению в соответствии с указанными заключениями.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения <данные изъяты> № /л.д. 8-28/, размер подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» равен 59950,27 рублей. При этом учитывая то, что по ДТП от 15.11.2017г. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 36552 руб. (л.д. 93), то сумма, подлежащая взысканию по ДТП от 15.11.2018г. составляет 23398,27 руб. (59950,27 руб. – 36552 руб.).

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в срок, он вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.11.2017 г. подано 15.02.2018 г. и страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 05.03.2018 г. /л.д.93/, 20-ти дневный срок истек 09.03.2018г., то есть неустойка подлежит начислению с 10.03.2018г. по дату вынесения решения суда, а не с 06.03.2018г., как указывает истец.

Таким образом, с 10.03.2018г. по 20.03.2019г. составляет 376 дней, 23398,27 руб. Х 1% 376 дней = 87977,49 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом размера своевременно выплаченной суммы страхового возмещения, учитывает соотношение выплаченного и невыплаченного страхового возмещения, кроме того, суд учитывает, что разница в размере страхового возмещения являлась предметом спора в связи со спором в объеме полученных повреждений, которые устанавливались в судебном порядке, чем и вызвано длительное неисполнение обязательства. Суд полагает, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует объему нарушенного права, существенно превышает невыплаченное страховое возмещение, т.е. не соразмерна. Совокупность данных обстоятельств суд полагает возможным признать как исключительные, уменьшающие виновность ответчика в нарушенном праве истца.

На основании изложенного, неустойка подлежит уменьшению до 15000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, что в данном случае, по мнению суда, является справедливой и разумной с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, включающие эмоциональные переживания, испытанный стресс, необходимость защищать нарушенное право, а так же беспокойство за дальнейшую судьбу положенной ему страховой выплаты. Моральный вред оценивает в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по ДТП от 15.11.2017г. в размере 500 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца.

На основании ст.13 ФЗ о Защите прав потребителей, при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Учитывая, что нормами ФЗ об ОСАГО не урегулированы вопросы о взыскании денежной компенсации морального вреда, данная компенсация взыскана на основании Закона о защите прав потребителей, то на данную сумму подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. 250 руб.

Также Петров С.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судебным решением вследствие неисполнения данной обязанности страховщиком в добровольном порядке, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 11699,14 руб. (23398,27 руб. /2).

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства о снижении штрафа со стороны ответчика, суд считает, что в данном случае возможно применить положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа до 10000 руб.

Всего подлежит взыскать штраф 10250 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Петрова С.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., а также расходов за оформление доверенности не поддержал, в связи с чем, данные требования не рассматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет за имущественное требование 1351,95 руб. (23398,27 руб. + 15000 руб.), за неимущественное – моральный вред 300 руб., всего 1651,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № место нахождения: пр.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в пользу Петрова Сергея Геннадьевича (место регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017 года в размере 23398,27 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10250 рублей, а всего 49148,27 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 1651,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева