Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 09.09.2016

Дело №12-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 4 октября 2016 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Николая Михайловича,

при секретаре судебного заседания Пучкиной Марии Алексеевны,

с участием лица, совершившего административное правонарушение, - Карасева В.Ф. и, его представителя – адвоката Ширманова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карасева В.Ф. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года Карасев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей.

Мировым судьей установлено, что водитель Карасев В.Ф. 22 июля 2016 года в 21 час. 30 мин. на 9-м км автодороги п. Атяшево – с. Лобаски Атяшевского района Республики Мордовия при наличии у него признаков алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года Карасев В.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, а должностными лицами, осуществлявшими производство по данному делу об административном правонарушении, были допущены грубые нарушения закона. Мировым судьей ошибочно и необоснованно были отвергнуты его пояснения, а также пояснения свидетеля К_., из которых следует, что вышеуказанным автомобилем до его съезда в кювет управлял именно К_., а он являлся пассажиром данного автомобиля. Когда К_. ушел за трактором, чтобы отбуксировать данный автомобиль, до приезда сотрудников ГИБДД, он ожидал его рядом с автомобилем, за руль не садился, двигатель не запускал, автомобилем не управлял. Его пояснения полностью согласуются с пояснениями свидетеля К_., а вывод суда о недостоверности пояснений свидетеля К_. лишь по причине родственных отношений несостоятелен, так как каких-либо достоверных сведений о том, что данный свидетель мог давать объяснения, не соответствующие действительности у суда не имелось. Полагает, что суд должен был критически отнестись к пояснениям свидетелей - инспекторов ГИБДД Чегодайкина В.В. и Симонова Е.А., которые утверждают, что он, якобы, управлял автомобилем, пытаясь выехать из кювета на проезжую часть. В этой части их пояснения не соответствуют действительности, так как за руль данного автомобиля он не садился и им не управлял.

Кроме того, считает, что в соответствии с ч.З ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно сотрудники ГИБДД Чегодайкин В.В. и Симонов Е.А., если допустить, что они действительно являлись свидетелями обстоятельств, о которых дали пояснения, должны были (и имели на это возможность) зафиксировать его противоправные действия при помощи служебного видеорегистратора. Однако на исследованной в судебном заседании видеозаписи такие факты не запечатлены. Представляются крайне не правдоподобными действия сотрудников ГИБДД оснащенных средствами видеофиксации правонарушений, их неиспользование в данной ситуации. Возможные отговорки о том, что его автомобиль находился не в поле зрения видеорегистратора, будут безосновательными, так как всегда имеется возможность направить объектив видеорегистратора в нужную сторону, либо даже достать его для съемки из салона автомобиля. В любом случае при обстоятельствах, описанных сотрудниками ГИБДД, видеорегистратор должен был зафиксировать хотя бы звук, характерный для буксующего в нескольких метрах автомобиля. На просмотренной в суде видеозаписи таких звуков не было. Таким образом, объяснения сотрудников ГИБДД противоречат видеоматериалам полученным со средства объективного контроля, которым оборудован их служебный автомобиль именно для этих целей. Если учесть, что пояснения сотрудников ГИБДД не согласуются с его пояснениями, противоречат видеоматериалам, полученным со средств объективного контроля и умышленное неиспользование этих средств для фиксации правонарушений, а так же то, что каждый из них неоспоримо имеет прямую служебную заинтересованность в исходе данного дела, так как в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений в области дорожного движения и результативность их работы оценивается в зависимости от их количества, то становится очевидным, что данные сотрудники ГИБДД в погоне за мнимыми положительными результатами своей деятельности, дали объяснения не соответствующие действительности, оговорив его в совершении правонарушения, которого он не совершал, чем грубо нарушили нормы КоАП РФ. Следовательно, суд должен был критически отнестись к пояснениям сотрудников ГИБДД Чегодайкина В.В. и Симонова Е.А., признать их не соответствующими действительности. Других фактических данных, указывающих на него, как на лицо, совершившее административное правонарушение, в материалах дела нет.

Поскольку 22 июля 2016 года в 21 час 00 минут на автомобильной дороге п.Атяшево - с.Лобаски Атяшевского района Республики Мордовия он не являлся водителем, и не управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, действия сотрудников ГИБДД при применении в отношении его мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (в частности направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и в части составления в отношении его протокола об административном правонарушении) были незаконными.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании Карасев В.Ф. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что попав в кювет у автомобиля сломалось сцепление и он просто не мог из-за этого включить скорость и трогаться с места.

Защитник Карасева В.Ф. – адвокат Ширманов С.Ю. также просит удовлетворить жалобу Карасева В.Ф., ссылаясь на то, что даже факт нахождения Карасева В.Ф. за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии не является правонарушением, поскольку он не управлял автомобилем по причине его неисправности.

Представитель ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Карасева В.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении возбуждается при наличии для этого поводов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 22.07.2016 года, составленному в 21 час 32 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Карасев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.07.2016 года в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком № на автодороге п. Атяшево – с. Лобаски Атяшевского района Республики Мордовия, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии свидетеля Симонова Е.А. От объяснений и подписей в протоколе Карасев В.Ф. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22.07.2016 года Карасев В.Ф. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе имеется его подпись. Понятые при этом отсутствовали, действия зафиксированы в зоне видеорегистратора.

Согласно ст. 27.1 (Глава 27) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а согласно ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 25.7 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должно быть или обязательное участие понятых или запись видеорегистратора.

Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения Карасевым В.Ф. не оспаривается.

При вынесении постановления о привлечении Карасева В.Ф. к административной ответственности мировым судьей в качестве доказательств были взяты показания инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкина В.В. и Симонова Е.А., которые показали, что Карасев В.Ф. в момент, когда они подъехали к находившему в кювете автомашине, сидел за рулем автомашины и буксовал, пытаясь выехать.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Карасева В.Ф. Чегодайкин В. В. показал, что автомашина Карасева В.Ф. находилась на обочине дороги и Карасев В.Ф., находившийся за рулем, трогался то вперед, то назад.

Свидетель Симонов Е.А. показал, что на улице было уже темно, когда они подъехали к месту нахождения автомашины, в котором находился Карасев В.Ф., при этом автомашина находилась в положении съехавшей с насыпи дороги в кювет. Если бы не были включены фары автомашины, то из за травы на обочине и темноты на улице они бы не увидели ее. Но когда они подъезжали к месту нахождения автомашины, то он увидел, что свет фар автомашины, которые прыгали, как обычно при езде по неровной дороге, поэтому остановились на обочине напротив. Карасев В.Ф. находился за рулем автомашины. Спускаясь к автомобилю, он слышал шум работающего двигателя.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на котором отражены записи, произведенные как в кабине автомобиля ДПС при составлении протокола, так и запись наружного наблюдения, при этом видеозапись наружного наблюдения начинается с момента, когда автомобиль ДПС остановился около находившейся на откосе насыпи дороги автомобиля. Согласно видеозаписи автомобиль на откосе насыпи расположен под углом 45 градусов передней частью к дороге. Откос насыпи имеет уклон примерно также 45 градусов. Звук отсутствует, но видно, что один из инспекторов ДПС подошел к передней дверце автомобиля со стороны пассажира, открыл дверь и кому-то обращается, а второй инспектор ДПС подошел и пытается открыть переднюю дверь со стороны водителя, но открыть дверь не получается. Тогда он переходит на сторону двери пассажира. После этого из кабины со стороны водителя выходит мужчина, которого с учетом плохой видимости распознать не представляется возможным. Мужчина после выхода из-за руля падает на землю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии других лиц около автомобиля на момент приезда работников ДПС, как того утверждает в своих доводах Карасев В.Ф., именно последний находился за рулем автомашины, чем объективно опровергаются доводы Карасева В.Ф. о том, что за руль автомобиля он не садился.

Этой же видеозаписью подтверждается правильность показаний свидетеля Симонова Е.А., а показания свидетеля Чегодайкина В.В., данные в судебном заседании в части места расположения автомобиля, в котором находился Карасев В.Ф., суд оценивает критически, так как по истечению длительного времени после рассматриваемого случая он мог некоторые подробности забыть.

Карасев В.Ф. в судебном заседании после просмотра видеозаписи на вопрос, как он может объяснить противоречие своих доводов фактическим обстоятельствам, пояснил, что был в нетрезвом состоянии, поэтому не помнит.

Исходя из изложенного, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах обнаружения инспекторами ДПС Симоновым Е.А. и Чегодайкиным В.В. факта нахождения Карасева В.Ф. за рулем автомашины с явными признаками опьянения, у последних были законные основания требовать от Карасева В.Ф. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа это сделать, - законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, свидетель Симонов Е.А. показал, что в последующем он отогнал автомашину, в котором находился Карасев В.Ф., в пос. Атяшево на территорию ОП№5 ММО МВД России «Ардатовский», при этом автомобиль был исправный, чем также опровергаются, по мнению суда, ложные доводы Карасева В.Ф. о том, что он не мог трогаться с места и буксовать на месте в связи с неисправностью сцепления автомобиля.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карасева В.Ф. был составлен в соответствии с требованием процессуального закона. Каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карасева В. Ф. и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия суд допущено не было. Наказание Карасеву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями норм материального закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Карасева В.Ф. и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Карасева В.Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Карасева В.Ф. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Мордовия.

    Судья Н.М. Инчин