Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-1657/2017;) ~ М-1659/2017 от 14.12.2017

Дело №2-36/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием ответчика Боровкова Ю.Г.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Боровков Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Боровков Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 172509,11 рублей и судебных расходов по госпошлине 4650,18 рублей. В основание иска указывало, что 14 апреля 2017 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Subaru» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 и автомобиля «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Боровков Ю.Г., принадлежащим ФИО7 Автомобиль «Subaru» государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО, о чем свидетельствует полис №001АТ-16/45197. ДТП произошло по вине водителя Боровков Ю.Г., что подтверждается документами ГИБДД. Его гражданская ответственность не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 172509,11 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю ФИО5 ущерб в этом размере. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с этим имеются основания для взыскания с причинителя вреда ущерба.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боровков Ю.Г. в судебном заседании иск признал частично, считает, что капот замене не подлежал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России от 14 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения указанных транспортных средств. Поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и вина Боровков Ю.Г. не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении или приговором суда, то установление виновника ДТП входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско - правовые последствия столкновения транспортных средств.

Анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Боровков Ю.Г.

Так в определении от 14 апреля 2017 года указано, что Боровков Ю.Г. 14.04.2017 года на <адрес>, управляя автомобилем «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Subaru» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП от 14 апреля 2017 года у автомобиля ФИО6 имелись механические повреждения: передний бампер, капот, передний правый противотуманный фонарь, омыватель фары. У автомобиля ФИО7 был поврежден задний бампер.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает, что Боровков Ю.Г., управляя автомобилем «Лада 219110 Гранта» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, допустил столкновении с автомобилем ФИО5 Следовательно, ДТП произошло по вине Боровков Ю.Г., который не отрицает свою виновность в ДТП, поэтому на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда. Каких либо доказательств того, что капот автомобиля замене не подлежит, ответчик в суд не представил.

В соответствии по ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

24 июня 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхователю страхового полиса №001АТ-16/45197, по которому застраховано имущество в виде автомобиля «Subaru» государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» на срок с 24.06.2016 года по 23.06.2017 года. В страховом полисе указан способ осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.(л.д.35). Принадлежность автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а право управления водительским удостоверением(л.д.32-34).

На основании заявления потерпевшего от 18.04.2017 года истец признал данное ДТП страховым случаем и страховым актом по убытку №001 AS17-010155 принял решение перечислить ООО «МэйджорСервисМ» расходы за восстановительный ремонт автомобиля по счету №221746/JS от 24.06.2017 года 172509,11 рублей(л.д.9,10).Платежным поучением №192 от 27.07.2017 года ООО «МэйджорСервисМ» было перечислено 161420,71 рублей, а платежным поручением №41748 от 31.07.2017 года ООО «МэйджорСервисМ» было перечислено 11088,4 рублей(л.д.11,12).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полном соответствии с условиями договора страхования страховщик определил и перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru» государственный регистрационный знак № в сумме 172509,11 рублей, что подтверждается: платежными поручениями, счетом №221746/JS от 24.06.2017 года, заказ-нарядом №1177622 от 24.06.2017 года, актом согласования скрытых повреждений от 25.05.2017 года, актом осмотра ТС (л.д.11-17,18,19,20-26).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя Боровков Ю.Г. не была застрахована, следовательно ущерб полностью подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 4650,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Боровков Ю.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 172509,11 рублей, судебные расходы 4650,18 рублей, а всего взыскать 177159,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья