Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42522/2018 от 22.10.2018

Судья Надрага В.Л. Дело №-33-42522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по иску Мойсовой А.В. к ЗАО «РусИнвестПроект», Фединой В.В., Шапранову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Мойсовой А.В. в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда г Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойсова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РусИнвестПроект», Фединой В.В., Шапранову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что 24.11.2011 г. она заключила мнимую сделку – договор купли-продажи с ЗАО «РусИнвестПроект» в отношении принадлежавшего ей имущества : жилого дома и земельного участка. Данная сделка была совершена лишь для вида, по настоянию ее отца, который находился в доверительных отношениях с ответчиком Шапрановым В.И., осуществлявшим непосредственное руководство деятельностью общества. Денежные средства по договору она не получала, спорное имущество в собственность ответчика не передавалось, с момент заключения договора и по настоящее время она по -прежнему несет бремя содержания имущества, она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в доме. Впоследствии выяснилось, что имущество было реализовано Фединой В.В. Истица просила признать недействительными договор купли-продажи от 24.11.2011 г., заключенный между ней и ЗАО «РусИнвестПроект», и договор от 16.04.2014 г., заключенный между ЗАО «РусИнвестПроект» и Фединой В.В., применить последствия недействительности сделки, восстановив государственную регистрацию ее права собственности на имущество, отменить арест, наложенный на спорное имущество на основании постановления суда по уголовному делу.

В возражениях Федина В.В. в лице представителя Павленко Ю.Н. просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как с момента совершения сделки прошло более трех лет.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мойсова А.В. в лице представителя по доверенности Малых Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что о нарушении своего права истице стало известно в декабре 2016 года. Кроме того, считает, что исковая давность не распространяется на данные правоотношения в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица является фактическим собственником имущества, не прекращала осуществлять полномочия собственника, ввиду мнимости сделки. Судом нарушены нормы процессуального права, не выполнив требования ст. 12 ГПК РФ, не установив круг лиц по требованию истицы об освобождении имущества от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фединой В.В. по доверенности Павленко Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. От Фединой В.В. и ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья Фединой В.В. и занятостью представителя в судебном заседании по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как документальных доказательств, подтверждающих указанные в телеграммах обстоятельства, суду не представлено.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истицей сделка купли-продажи принадлежавшего ей имущества совершена в 2011 году.

На предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истицей сделка купли-продажи принадлежавшего ей имущества совершена в 2011 году.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истицей срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности Мойсовой А.В. пропущен, уважительность причин пропуска срока истица не обосновала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о незаконности и необоснованности решения суда.

Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности, так как истица являлась стороной сделки, которая фактически исполнена : осуществлен переход права собственности на имущество к ЗАО «РусИнвестПроект». В предусмотренный законом срок сторона сделки за защитой предполагаемого нарушенного права в суд не обратилась. Остальные требования, как вытекающие из требования о мнимости первоначальной сделки, также правомерно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм материального права. Право собственности ответчиков на спорное имущество возникло на основании сделки, а на иски о признании сделки недействительной в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мойсовой А.В. в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: