Приговоры по делу № 1-222/2016 от 19.04.2016

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                      г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого Трифанова С.В.,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трифанова С. В., родившегося <Дата> в ... области, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского районного суда Архангельской области от <Дата>) по ч. 1 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свобод, освобожден по отбытию наказания <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифанов виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 45 минут Трифанов, находясь возле ... в г. Архангельске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к К., с целью подавления возможного сопротивления и завладения имуществом, из корыстных побуждений, умышленно нанес последнему толчок в спину, отчего тот упал на землю, а также удар кулаком в живот. От действий Трифанова К. испытал сильную физическую боль, тем самым, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. А иное лицо нанес удар кулаком в спину. После чего он (Трифанов), умышлено, открыто и явно очевидно для К., похитил из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей, наушниками стоимостью 400 рублей и двумя сим-картами, кошелек стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2900 рублей, принадлежащие К.. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 2900 рублей.

             В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что Н. предложил напасть на ранее незнакомого потерпевшего, отчего он отказался, согласившись лишь толкнуть К., что он и сделал. Н. взяв его кепку, стал наносить удары и, обыскав карманы потерпевшего, похитил телефон с гарнитурой, кошелек, сигареты. После чего они вместе зашли в ТЦ «Петромост», а затем с Н. пошли домой. Н. по его просьбе отдал ему телефон, себе оставил флеш-карту, кошелек, гарнитуру. Находясь дома, Н. просил сказать, что телефон нашли, что он и сделал на следствии.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в районе ... на него напали двое неизвестных. Сначала был удар в спину, отчего он упал на правый бок, затем Трифанов ударил в живот, а другой мужчина нанес удар в спину, при этом от их действий испытал сильную физическую боль, Затем Трифанов обыскал его карманы и похитил кошелек, телефон с наушниками. Второй мужчина стоял спиной к нему. Между ними какого-либо разговора не было, никаких требований не выдвигалось. Выпасть имущество не могло, т.к. карманы у него глубокие. Кроме того, кошелек находился в заднем левом кармане брюк, телефон и наушники в левом боковом кармане брюк. Запомнил Трифанова по чертам лица (том 1, л.д. 33-36, 94-96,113-114).

В ходе проверки показаний К. уверенно указал место, где происходили описанные им события, воспроизвел обстановку и обстоятельства нападения на него, указав, что к нему подошли двое неизвестных и толкнули в спину. Когда он упал, то Трифанов нанес ему удар в область живота, а второй мужчина ударил в спину. После чего Трифанов обыскав карманы, похитил кошелек с банковскими картами, сотовый телефон с картой памяти и двумя сим-картами, наушники (том 1, л.д.99-104).

Аналогичным образом потерпевший К. изложил свои показания на очной ставке с подсудимым, подтвердив, что именно Трифанов осматривал его карманы после нанесения ему толчка в спину и удара кулаком Т. в живот, а вторым мужчиной удара в спину, похитив сотовый телефон, кошелек с двумя банковским картами (том 1, л.д.109-112).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший уверенно опознал подсудимого как лицо, которое в утреннее время возле одного из деревянных домов по ..., совместно со вторым мужчиной догнал его и когда он остановился, то его толкнул. От толчка он упал на бок и именно Трифанов нанес ему удар кулаком в живот, а второй нанес удар в спину. После чего подсудимый похитил из карманов джинс сотовый телефон, кошелек. Опознал Трифанова по чертам лица: форме носа и лба (том 1, л.д.97-98).

Допрошенная по делу мать потерпевшего К. показала, что в августе 2015 года передала сыну (К.) в пользование свою банковскую карту. <Дата> ей позвонил сын и попросил заблокировать карту, так как утром на улице его ударили по голове и отобрали мобильный телефон, кошелек (том 1, л.д.51-52).

Свидетель П. показал, что К. рассказал о нападении утром на него двух неизвестных мужчин, которые у него просили деньги, затем избили и похитили телефон с наушниками, кошелек (том 1, л.д.57-58).

Свидетель К. показал, что вместе с К. были в кафе «М-33». Около 4 часов 30 минут К. пошел домой. Позже узнал от него, что его на ... ограбили, ударили сзади, отчего он упал, были нанесены еще удары, из карманов похищены кошелек, сотовый телефон. Пояснил, что в кафе он видел у К. кошелек и сотовый телефон (том 1, л.д.59-60).

Свидетель Н. показал, что встретился в ТЦ «Петромост» с Т., у которого он увидел банковские карты и мобильный телефон, действие которого он (Н. проверил с помощью сим-карты своей сожительницы. При этом Трифанов пояснил, что человек, у которого он забирал телефон, был сильно пьян. Он каких-либо действий в отношении потерпевшего не совершал (том 1, л.д. 71-73).

Аналогичным образом свои показания Н. изложил в ходе очной ставки с Трифановым (том 1, л.д.88-92).

Свидетель Р. показала, что имеет три сим-карты, одной из которой пользовался Н. (том 1, л.д.78-79).

Протоколом выемки предметов, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: гарантийная карта и контрольно-кассовый чек на похищенный мобильный телефон «Алкатель» (том 1, л.д.44-46, 47).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части того, что он не осматривал карманы потерпевшего, только нанес толчок в спину потерпевшего, отчего тот упал на землю, а также что не наносил удар в живот потерпевшего, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которых именно Трифанов нанес удар в живот, после чего обыскал его карманы и похитил имущество.

Кроме того, все сообщенные потерпевшим сведения объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н., протоколами очных ставок между потерпевшим К. и подсудимым Трифановым, опознания, выемки и осмотра похищенного имущества.

Довод подсудимого, что Н. попросил у потерпевшего сигарет, а последний дал их ему, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что сигарет не имеет, поскольку не курит.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевший К. последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в деталях описывал действия подсудимого, направленные на неправомерное завладение его имуществом.

Поскольку последовательные показания потерпевшего подтверждены сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до указанных событий конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшим не возникало, убедительных причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, Трифанов не привел.

Характер и последовательность действий Трифанова со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего и о корыстном мотиве таких действий.

Размер причиненного преступлением ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего, кассовым чеком на похищенный телефон, также показаниями свидетеля К., который пояснил, что в кафе он видел у К. кошелек и сотовый телефон, а спустя непродолжительное время узнал о хищении из карманов одежды потерпевшего кошелька с двумя банковским картами, сотового телефона.

Доводы Трифанова, что именно Н. наносил удары потерпевшему, а затем обыскав его карманы, похитил имущество потерпевшего, опровергаются в частности показаниями Н., что они с Трифановым встретились только в ТЦ «Петромост» и у Трифанова уже был сотовый телефон, банковские карты.

Таким образом, утверждения подсудимого и его защитника опровергаются изложенной совокупностью доказательств, из которых следует, что подсудимый противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество. С этой целью подсудимый, применил насилие к потерпевшему, не опасное для жизни и здоровья, которое было объективно необходимо для получения доступа к чужому имуществу и беспрепятственного им завладения и охватывалось умыслом подсудимого, при этом потерпевший осознавал противоправный характер данных действий, что было очевидно и для него самого, то есть Трифанов действовал открыто.

Доводы Трифанова и защиты о том, что протокол опознания с участием потерпевшего следует признать недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из исследованных материалов дела, потерпевшему были разъяснены процессуальные права и обязанности, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом он знакомился с протоколом, замечаний не высказал, собственноручно указал, что лично прочитал протокол и поставил свою подпись. Каких-либо замечаний, заявлений от Трифанова и его защитника на данный протокол не поступило. Отличие Трифанова от других предъявленных потерпевшему лиц? а именно наличие у него усов и бороды, не свидетельствует о недопустимости протокола указанного следственного действия, поскольку потерпевший опознал подсудимого не по этим отличительным признакам, а по чертам лица, форме носа и лба. Кроме того, в судебном заседании, когда Трифанов уже не имел усы и бороду, потерпевший указал на него как на лицо, которое <Дата> похитило принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам подсудимого, опознание с участием потерпевшего с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, и оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола с его участием опознания не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Трифанову обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Действия Трифанова органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, которую суд находит необоснованной.

Так, факт применения насилия со стороны Трифанова и иного лица к потерпевшему К. достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей П. и К., вместе с тем, данных, указывающих на наличие предварительной договоренности между подсудимым и иным лицом на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и распределения преступных ролей, ни чем не подтвержден и объективно в представленных стороной обвинения доказательствах не отражен.

Потерпевший К. не свидетельствовал о договоренности и согласованности действий Трифанова и иного лица, как до совершения преступления, так и после. Последние действовали молча и между собой не общались, ни каких требований о передаче имущества не высказывали.

    Таким образом, суду не предоставлено достоверных доказательств того, что между подсудимым и иным лицом имелся предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей, о том, какие действия должны быть совершены каждым из них в целях осуществления преступного умысла.

Следовательно, вывод государственного обвинителя о совершении подсудимыми грабежа группой лиц по предварительному сговору с иным неустановленным лицом является необоснованным, поэтому данный квалифицирующий признак этого преступления подлежит исключению.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает виновность подсудимого Трифанова в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        За совершенное преступление Трифанов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Трифановым совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трифанова суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Трифанов ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 135-136, 137-138, 195, 196)

Начальником отряда ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется неустойчивым отношением к хозяйственным работам, допускал многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, на замечания реагирует не всегда адекватно (том 1, л.д.193).

По месту проживания в ... ... в г. Архангельске участковым полиции характеризуется отсутствием жалоб на поведение в быту, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д.194, 197, 198).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Трифановым преступления, являющегося умышленным и направленным как против здоровья человека, так и против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, нетрудоустроенного, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Трифанову суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Трифанову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу (том 1, л.д.124).

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- гарантийную карту и контрольно-кассовый чек, хранящиеся при деле- подлежат дальнейшему хранению при деле (том 1, л.д.47).

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в суде Трифанову оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению.

Вознаграждение, выплачиваемое защитникам за оказание ими юридической помощи Трифанову в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, составило 8415 рублей (том 1, л.д. 221).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов Трифанов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности документов не представил, находится в трудоспособном, молодом возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Трифанова в полном объеме в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 415 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░