Решение по делу № 2-75/2017 (2-2114/2016;) ~ М-2344/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ЮниКредит Банк» к Смольникову А. Ю., Суренян М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Смольникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.Ю. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на предоставление ему кредита на приобретение автомобиля и получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для оплаты не более <данные изъяты> стоимости приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи автомобиля марки – <данные изъяты>. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика №. Согласно заявлению сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В связи с неоднократным нарушением заемщиком графика платежей образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, штрафных процентов в сумме <данные изъяты>, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ представителями банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик должен погасить полностью задолженность по кредитному договору в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Однако в добровольном порядке требование банка заемщиком не исполнено. В данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. Сторонами была согласована залоговая оценка автомобиля в размере <данные изъяты> Однако размер, определенный сторонами в процессе заключения кредитного договора и договора залога, не является разумным, учитывая срок, прошедший с момента заключения такого договора и состояния автомобиля. Представитель истца просит взыскать со Смольникова А.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскании на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Суренян М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать со Смольникова А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Вальгер М.В. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.

В судебное заседание ответчик Смольников А.Ю. не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что им как заемщиком платежи осуществляются в соответствии с графиком ежемесячно в размере <данные изъяты>, условия кредитного договора заемщиком не нарушались. К заявлению приобщены копии приходно- кассовых ордеров, подтверждающих внесение ежемесячных платежей.

В судебное заседание соответчик Суренян М.А. не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации соответчика по месту жительства согласно адресной справке адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Соответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки соответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена соответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение соответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Смольниковым А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения-оферты, содержащейся в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2.1, 2.3, 2.4 и 3 заявления)

Предоставление кредита Смольникову А.Ю. в сумме <данные изъяты> также подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-67).

Заемщик Смольников А.Ю. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора (п. 2 заявления).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату данного кредита пунктом 3 заявления предусмотрено условие о залоге автомобиля Toyota Camry, приобретаемого, в том числе, за счет заемных средств.

Согласно договору купли-продажи № ОП001192 от 24.05.2013г., заключенному между ООО «Оками Урал» и Смольниковым А.Ю. (л.д. 13-15), ответчик приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> Пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора установлено, что авансовый платеж должен быть уплачен покупателем в течение 2 банковских дней с момента заключения настоящего договора, а оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть произведена покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на оплату страховой премии, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 23-67).

Согласно п. 2.7, 2.10 заявления заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Смольников А.Ю. обязался производить платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты>, заключительный платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.8. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, Смольников А.Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» данный автомобиль зарегистрирован за Суренян М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком Смольниковым А.Ю., АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору со Смольникова А.Ю. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Суренян М.А.

Согласно доводам представителя истца Смольников А.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производил погашение задолженности по кредиту и процентам с нарушением графика, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и начислению ответчику штрафных санкций.

Суд не соглашается с данными доводами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако из предоставленного суду расчета задолженности, составленного представителем банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ( л.д. 172-175) списывал неоднократно сумму начисленного штрафа за один-два дня просрочки внесения ежемесячного платежа ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом при том, что размер вносимого заемщиком платежа не превышал плановую сумму платежа – <данные изъяты> С заемщика удержаны штрафные проценты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца (л.д. 182-188), при этом оставшаяся сумма (за минусом удержанного штрафа даже в незначительном размере была недостаточной для погашения ежемесячного платежа, что вело к возникновению просроченной задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что график внесения ежемесячных платежей как таковой заемщику не вручался в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ( л.д. 172-175), п. 4.2 которых предусмотрена формула расчета ежемесячного платежа.

Суд также учитывает, что истцом предоставлены противоречивые данные о дате погашения ежемесячных платежей по кредитному договору. Если заявлением Смольникова А.Ю. на получение кредита на приобретение автомобиля определено, что ежемесячное плановое погашение задолженности осуществляется 28 числа, то согласно расчета задолженности по кредитному соглашению в качестве даты уплаты указаны и 29, и 30, и 2 число месяца ( л.д. 17-22).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Смольниковым А.Ю. допускались незначительные просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Однако согласно представленному истцом заявлению об уточнении иска заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по текущим процентам, задолженности по просроченным процентам не имеет, не имеет он задолженности по возврату основного долга с учетом планового графика возврата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа данной нормы гражданского законодательства следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера за период с апреля 2016 по январь 2017 ( л.д. 147-154, 190-191), из которых следует, что ежемесячно в срок, установленный кредитным договором, заемщик Смольников лично либо через иных лиц вносил на счет, определенный сторонами для погашения кредита, суммы в размере <данные изъяты>

В настоящее время у Смольникова А.Ю. перед истцом отсутствует просроченная задолженность, срок действия кредитного договора не истек.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами фактически означает досрочное исполнение кредитного договора и отказ от его условий в части порядка погашения задолженности ежемесячными платежами.

Согласно п. 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящее время права истца восстановлены полностью, просроченная задолженность ответчиком погашена в полном объеме и в добровольном порядке, что подтверждает доводы ответчика о восстановлении его платежеспособности и способности в дальнейшем выплачивать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства обратного истец суду не представил и доводы ответчика не опроверг, ссылаясь на приведенные выше положения статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которые не могут рассматриваться без учета иных положений Кодекса, а именно статьи 450.1.

Сумма кредита, цели выдачи, сроки его погашения, процентная ставка и иные параметры кредита, а также обстоятельства добровольного и полного погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности свидетельствуют о недопустимости в данном случае удовлетворения требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку противоречит принципам добросовестности и разумности.

Поскольку права залогодержателя восстановлены в полном объеме, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в отсутствие денежного долга реализация имущества залогодателя с целью получения удовлетворение из стоимости заложенного имущества противоречит существу залога.

При указанных выше обстоятельствах допущенные ранее нарушения заемщиком обязательств по оплате задолженности носят незначительный характер, а потому обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> недопустимо (п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к Смольникову А.Ю., Суренян М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Смольникову А. Ю., Суренян М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.02.2017