Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4791/2020 ~ М-3699/2020 от 01.09.2020

ДЕЛО № 2а-4791/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Коневой В.В. по ордеру адвоката Лютикова А.Д.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Коневой В.В. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., Коротких Ю.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления процента удержаний, о признании незаконным бездействия в неустановлении действительного размера заработной платы должника, в неисполнении обязанности в уведомлении взыскателя об изменении размера взыскания,

у с т а н о в и л:

Конева В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., в котором указала, что 18.04.2019г. из Железнодорожного РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. поступило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 012345979 от 28.03.2019г. о взыскании с Домашевской Ю.И. задолженности в пользу Коневой В.В. 19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства и ему присвоен номер 40906/19/36035-ИП. Полагая, что взыскание с должника производится ненадлежащим образом, 14.05.2020г. она подала обращение через официальный сайт ФССП России по вопросу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа. 19.05.2020г. ей на электронный адрес поступило информационное письмо о поручении старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. представить ответ на вышеуказанное обращение. 06.07.2020г. она вновь подала обращение, поскольку в ее адрес ни по электронной почте, ни почтой России ответ не поступил, а на официальном сайте ФССП обращение имело статус «исполнено». 07.07.2020г. поступил ответ начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа на обращение от 14.05.2020г. Из данного ответа ей стало известно, что 28.02.2020г. был вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 10% в связи с тем, что доходы должника ниже прожиточного минимума и должник имеет на иждивении ребенка. Кроме того, из полученного ответа следовало, что на момент вынесения постановления от 28.02.2020г. судебный пристав-исполнитель не установил действительный размер доходов должника в виде его заработной платы. Сведения о действиях по установлению размера заработной платы в приведенном ответе перечне совершенных судебным приставом-исполнителем действий не указаны. Считая размер взыскания определенным без достаточных к тому оснований, она подала на имя главного судебного пристава г. Воронежа обращение, в котором просила отменить вынесенное 28.02.2020г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 10%. Из полученного из УФССП России по Воронежской области ответа следовало, что решение по существу обращения не принято.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020г. противоречит принципу законности исполнительного производства, установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не был установлен достоверный размер заработной платы должника. Должник после декретного отпуска в сентябре 2019г. вышла на работу, и ее среднемесячный доход стал составлять примерно 25000 рублей, что значительно выше прожиточного минимума, установленного в Воронежской области. Ребенок должника находится как на иждивении матери, так и на иждивении отца, который ежемесячно выплачивает на содержание сына алименты. Считает, что увеличение взыскания до 50% обеспечивает должнику и ребенку условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав. При этом установление размера взыскания до 10% от суммы заработной платы должника существенно нарушает права взыскателя. Также следует учесть возраст взыскателя и сумму взысканного долга. Взыскивая по 10% от суммы реального заработка должника, срок взыскания составит более 82 лет.

С учетом поданных в суд уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 10% в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по установлению действительного размера заработной платы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности в уведомлении взыскателя об изменении размера взыскания (л.д. 8-9, 20).

Определением судьи от 14.09.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 14.10.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.А., в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 109).

Административный истец Конева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления по электронной почте протокола судебного заседания от 14.10.2020г. (л.д. 113), представила в суд возражения на возражения заинтересованного лица Домашевской Ю.И. (л.д. 122), направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Коневой В.В. по ордеру адвокат Лютиков А.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через Управление ФССП России по Воронежской области (л.д. 116).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 115, 117).

Заинтересованное лицо (должник) Домашевская Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 119-121), представила письменные возражения на иск (л.д. 29-31).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Коневой В.В. (л.д. 60), исполнительного листа серии ФС № 012345979 (л.д. 62-64) судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 14793/19/36030-ИП о взыскании с должника Домашевской Ю.И. в пользу взыскателя Коневой В.В. денежной суммы в размере 2485721 руб. (л.д. 66-67).

17.04.2019г. указанное исполнительное производство передано из Железнодорожного РОСП г. Воронежа на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д. 69-70).

19.04.2019г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа и ему присвоен номер 34158/19/36035-ИП (л.д. 71).

21.05.2019г. исполнительное производство № 34158/19/36035-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 72, 73).

27.05.2019г. постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства № 34158/19/36035-ИП отменено заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 44906/19/36035-ИП (л.д. 74).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (л.д. 91-93, 94-96, 97-99, 100-102) с 01.10.2019г. указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.М., а затем 24.03.2020г., в связи с увольнением последней, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А.

28.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.М. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым размер удержаний установлен – 10% от доходов должника (л.д. 75).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Согласно Постановлению Правительства Воронежской обл. от 06.03.2020 № 207 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за IV квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в Воронежской области за IV квартал 2019 года в расчете на душу населения - 8894 рубля, для трудоспособного населения - 9689 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской обл. от 11.06.2020 № 537 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за I квартал 2020 года" установлена величина прожиточного минимума в Воронежской области за I квартал 2020 года в расчете на душу населения - 8894 рубля, для трудоспособного населения - 9689 рублей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.М. при вынесении постановления от 28.02.2020г. об обращении взыскания на заработную плату должника и устанавливая размер удержаний – 10% не проверила и не учла материальное положение должника, хотя из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица Домашевской Ю.И. следует, что с сентября 2019 года ее доход составляет примерно 25000 рублей в месяц (л.д. 90).

При вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю Коротких Ю.М. следовало также учесть длительность неисполнения решения суда, возраст взыскателя, учитывать необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца Коневой В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коротких Ю.М., выразившееся в неисполнении обязанности по установлению действительного размера заработной платы должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления размера удержаний из доходов должника подлежат удовлетворению.

В удовлетворении в данной части требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А. суд отказывает, поскольку на момент оспариваемого бездействия и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коротких Ю.М., а судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. привлечен к участию в деле по формальному признаку, как лицо, которому были переданы полномочия по названному исполнительному производству (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.М. от 28.02.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству № 44906/19/36035-ИП.

Требования административного истца Коневой В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязанности в уведомлении взыскателя об изменении размера взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, подлежащих направлению в обязательном порядке.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, ч. 10 ст. 67, ч. 6 ст. 71, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ст.ст. 98, 99) не является процессуальным документом, прямо указанными в ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления сторонам исполнительного производства, т.е. Закон не содержит императивного указания о необходимости направления данного постановления сторонам исполнительного производства.

Оснований к отказу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усматривает, поскольку доказательств направления административному истцу копии оспариваемого постановления в суд не представлено. Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из пояснений представителя административного истца, материалов дела следует, что будучи несогласной с размером установленных удержаний из дохода должника, 18.04.2020г., 06.07.2020г. Конева В.В. обращалась в службу судебных приставов, последний ответ ей был направлен УФССП России по Воронежской области 20.08.2020г. (л.д. 14-16), с административным иском Конева В.В. обратилась в суд 31.08.2020 (л.д. 17), т.е. в течение 10 рабочих дней с момента получения ответа.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Коневой В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.М. в неустановлении доходов должника по исполнительному производству № 44906/19/36035-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Коротких Ю.М. от 28.02.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству № 44906/19/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Коневой В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020г.