Решение по делу № 2-887/2013 ~ М-571/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-887/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Чикиной М.А.,

с участием представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/13 по иску Каштанова А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, пени,

установил:

Каштанов А.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, пени.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: г<адрес> с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – Ендураева Д.Е., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля Каштанова А.М., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Ендураевым Д.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ендураева Д.Е. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Гражданская ответственность Ендураева Д.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при наступлении страхового случая, у страховщика возникает обязанность по уплате потерпевшему страховой суммы в размере до <данные изъяты>.

Истец обратился за страховой выплатой в ОСАО «Ингосстрах», передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма <данные изъяты>.

Поскольку ответственность Ендураева Д.Е. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения в части, превышающей страховую сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности №.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию – <данные изъяты> с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истец заплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец просил: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности № в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты>., судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу моральный вред, размер которого им определен в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, пени за нарушение установленных сроков исполнения обязательств – 3% от подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения.

В судебном заседании:

Истец Каштанов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Каштанова А.М. по доверенности Клюев А.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования гражданской ответственности №. Относительно требований о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не возражала. Против взыскания штрафа возражала, указывая на то, что требования истца удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке. Размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – Ендураев Д.Е. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Каштанова А.М., представителя истца Клюева А.С., третьего лица Ендураева Д.Е.

Выслушав представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Бурлуцкую Л.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 № 171-03, от 25.10.2007 № 234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ингосстрах» и Каштановым А.М. по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – Ендураева Д.Е., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля Каштанова А.М.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ендураева Д.Е. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Ендураевым Д.Е. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, и, не выбрав безопасную скорость движения, осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ендураева Д.Е., данными в ходе предварительного судебного заседания, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ендураева Д.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №, и дополнительно была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Согласно последнему полису страховая сумма, подлежащая выплате за причинение вреда имуществу потерпевших, указана <данные изъяты>. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по данному полису указан Ендураев А.Е., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Ендураев Д.Е. (л.д. 87).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по страховому полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Ендураева Д.Е. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Каштанова А.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАО «Ингосстрах» серии №, и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выполнены обязательства перед Каштановым А.М. по возмещению <данные изъяты>. – страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 17).

Как следует из договора дополнительного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Статьей 49 Правил предусмотрено, что размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т. д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Возмещению подлежат, в том числе убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших:

- расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы) - если получено соответствующее направление от Страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со Страховщиком. При отсутствии направления от Страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со Страховщиком, Страховщик возмещает расходы на определение размера причиненного вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов,

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

- расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия до ближайшего места хранения или ремонта поврежденного транспортного средства.

- расходы на хранение поврежденного ТС со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра и/или независимой экспертизы, но не более 15 дней.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ).

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из объяснений представителя ответчика Бурлуцкой Л.В., Каштанов А.М. совместно с Ендураевым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страховой возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Ендураевым Д.Е. в этот же день в соответствии со ст. 43 Правил страхования, написано заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшему Каштанову А.М. (л.д. 18).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Каштанову А.М. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 44 Правил, согласно которой при повреждении транспортного средства иностранного производства Страхователь или водитель обязан незамедлительно вызвать на место ДТП автоэксперта по телефонам Контакт-Центра ОСАО «Ингосстрах», указанным в страховом полисе. Страховщик вправе полностью или частично отказать в осуществлении страховой выплаты в случае неисполнения данной обязанности.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Каштанов А.М. обратился в <данные изъяты>.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ <данные изъяты>), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Указанный отчет был составлен на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по направлению ОСАО «Ингосстрах».

Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием лицензионного программного обеспечения AudaPadWeb, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод при определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства.

Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки бизнес класса, к каковым относится автомобиль истца.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Таким образом, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежат возмещению: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП согласно оценке <данные изъяты> минус <данные изъяты>. (выплата страховой компании по договору ОСАГО серии №) и <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, поскольку в размер страхового возмещения, в нарушение ст. 49 Правил страхования не включены расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией-договором серии № (л.д. 27).

В связи с чем, суд считает необходимым требования истца Каштанова А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскав в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Каштанова А.М. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 28). Поскольку суд отнес данное заключение к доказательству обоснованности его требований, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца Каштанова А.М. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования Каштанова А.М. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 48 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Правилами страхования. Обращение за страховой выплатой по договору ДСАГО имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>, учитывая при этом явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства, интересы истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каштанова А.М. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: