Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2016 от 14.01.2016

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                              г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинина С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Зинина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Зинина С.А. неустойка в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению и искового заявления № рублей, а всего денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере № рублей»

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зинин С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа № рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере № рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить свои обязательства, денежные средства в счёт страхового возмещения не перечислил. На основании этого истец обратился с исковым заявлением в Самарский районный суд <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зинина С.А. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в пользу Зинина С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на составление искового заявления в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей. Таким образом, решением суда установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ т. к. документы в ООО «Росгосстрах» были направлены путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № и отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по платежному поручению) в соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, действовавшей на момент спорных правоотношений, а также расходы на представителя в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинин С.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что мировым судом установлена сумма неустойки в неоспоримом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей. Однако необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки. При этом, в решении отсутствует обоснование несоразмерности последствиями нарушения обязательств, стороной ответчика данные обоснования также не приведены ответчиком при рассмотрении дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение мирового судьи об отказе во взыскании неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда и штрафа, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Зинин С.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N.. . "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № г/и № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а виновника в <данные изъяты>».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

<данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано в пользу Зинина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на составление искового заявления в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате части страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу перечислил, взысканные решением суда, денежные средства в сумме № руб. Данным решением неустойка не взыскивалась.

В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за не удовлетворение требований в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений и установив факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, правильно исходил из того, что неустойка за спорный период в неоспоримом размере составляет № рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Мотивы снижения неустойки до № рублей приведены в решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент спорных правоотношений, вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не был урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является санкцией, производной от решения суда о присуждении в пользу потребителя сумм, и подлежит взысканию одновременно с удовлетворением исковых требований потребителя.

В случае не взыскания судом штрафа при одновременном удовлетворении требований потребителя, истец вправе обжаловать такое решение в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Вместе с тем, вопреки установленным мировым судьёй обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя на получение суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, которым моральный вред и штраф в пользу истца были взысканы.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств являются самостоятельными требованиями и не зависят от принятого судом ранее судебного акта, в рамках рассмотрения которого требования о взыскании неустойки не рассматривались, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными. Решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то, наличие досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе о защите прав потребителей ( ст. 15) В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и к взысканию № рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В данной части по делу принимает новое решение, которым иск Зинина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Зинина С.А. - удовлетворить частично, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зинина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вынести новое решение, которым исковые требования Зинина С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -– оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: А.А. Давыдова