Решение по делу № 2-2095/2019 ~ М-1552/2019 от 19.03.2019

Дело№2-2095/2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

20июня2019годаг.Уфа

ОктябрьскийрайонныйсудгородаУфыРеспубликиБашкортостанвсоставепредседательствующегосудьиУразметоваИ.Ф.,

присекретареИксановойК.Э.,

сучастиемпредставителяистцаГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовны-ШаталовойИ.О.,действующейнаоснованиидоверенности№03/25-н/03-2019-1-1483от29.04.2019г.,представителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»-ГайнуллинойP.P.,действующейнаоснованиидоверенности№236-Дот23.01.2019г.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовныкПАОСК«Росгосстрах»озащитеправпотребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГалиахметоваМиникамалМухаметгалимовнаобратиласьвсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканииущерба,причиненноговрезультатеДТП,вкоторомпроситвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере134062,50рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере10000рублей,неустойкузапериодс22.10.2017г.по10.05.2018г.вразмере268125рублей,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,расходыпоксерокопированиюдокументоввразмере500рублей,почтовыерасходывразмере260рублей,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1300рублей,суммуштрафа.

Вобоснованииискауказала,чтоДД.ММ.ГГГГг.врезультатедорожно-транспортногопроисшествия,<адрес>,сучастиема/<данные изъяты>.Ф.иа/<данные изъяты>/№.В.

Потерпевшемубылнанесенматериальныйущерб,<данные изъяты>/н№,приэтомпереченьповрежденийуказанвактеосмотраавтомобиля.

Виновнымбылпризнанводительа/<данные изъяты>.В.нарушившийпредписанныеемуп.п.ПравилДорожногоДвижения.

АвтогражданскаяответственностьпотерпевшегозастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

19.10.2017г.обратилсясзаявлениемонаступлениистраховогослучаяипередалвседокументы,необходимыедляосуществлениявыплатыстраховоговозмещения.

19.10.2017г.ответчикчастичноисполнилсвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениявразмере43500рублей.31.10.2017г.ответчикчастичноисполнилсвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениявразмере900,00рублей.

Врезультатечего,истцомсамостоятельнобылаорганизовананезависимаятехническаяэкспертизаповрежденногоимуществапоопределениюстоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствапослеДТП.

Согласноэкспертномузаключению№,выполненноеООО«Единаяслужбааварийныхкомиссаров»,стоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносасоставила178462,50рублей.

Такимобразом,ответчикневыплатилсуммустраховоговозмещениявразмере134062,50рублей.

29.12.2017г.вадресПАОСК«Росгосстрах»быланаправленапретензия.

Впоследующемистецуточнилсвоиисковыетребования,вкоторомпросилвзыскатьсуммустраховоговозмещениявразмере70500рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере10000рублей,неустойкузапериодс22.10.2017г.по10.05.2018г.вразмере141000рублей,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере12000рублей,расходыпоксерокопированиюдокументоввразмере500рублей,почтовыерасходывразмере260рублей,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1700рублей,суммуштрафа.

ПредставительистцаГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовны-ШаталоваИ.О.всудебномзаседанииуточненныеисковыетребованияподдержала,просилаискудовлетворить.

ПредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»-ГайнуллинаP.P.всудебномзаседанииисковыетребованиянепризнала,просилавудовлетворенииискаотказать.

ИстецГалиахметоваМиникамалМухаметгалимовна,третьелицоИвановОлегВалерьевичнасудебноезаседаниенеявилисьпонеизвестнымсудупричинам,извещенынадлежащимобразом,отистцаимеетсязаявлениеорассмотренииделабезегоучастия.

Судвсоответствиисост.167ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсяучастниковпроцесса.

Выслушавлицучаствующихвделе,исследоваввсудебномзаседанииматериалыдела,оцениввсовокупностивседоказательства,имеющиеюридическуюсилу,судприходиткследующему.

Всоответствиисостатьей1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации-вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всоответствиисостатьей1079ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации-юридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающихобязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственностилибонаиномзаконномосновании.Подоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

Всилуподпунктов3,4статьи931ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,«договорстрахованиярискаответственностизапричинениивредасчитаетсязаключеннымвпользулиц,которымможетбытьпричиненвред»,«вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы».Согласнопункту7ПравилстрахованияОСАГО,страховымслучаемпризнаетсянаступлениегражданскойответственностивладельцатранспортногосредствазапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,влекущеезасобойвсоответствиисдоговоромобязательногострахованияобязанностьстраховщикаосуществитьстраховуювыплату.

Судомустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГг.врезультатедорожно-транспортногопроисшествия,произошедшегопоадресуРБ,<адрес>.163,сучастиема/<данные изъяты>.Ф.иа/мФольксвагенг/нН016ХН102подуправлениемИвановаО.В.

Автомобилюистцабылнанесенматериальныйущерб,<данные изъяты>/н№,приэтомпереченьповрежденийуказанвактеосмотраавтомобиля.

Виновнымбылпризнанводительа/<данные изъяты>.В.нарушившийп.1.3ПравилДорожногоДвижения.

АвтогражданскаяответственностьпотерпевшегозастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

19.10.2017г.обратилсясзаявлениемонаступлениистраховогослучаяипередалвседокументы,необходимыедляосуществлениявыплатыстраховоговозмещения.

19.10.2017г.ответчикчастичноисполнилсвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениявразмере43500рублей.

31.10.2017г.ответчикдополнительнопроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере900,00рублей.

Посколькуистецсразмеромвыплаченногостраховоговозмещениянесогласился,тоонобратилсязанезависимойтехническойэкспертизыповрежденногоимуществапоопределениюстоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствапослеДТП.

Согласноэкспертномузаключению№061217-1,выполненномуООО«Единаяслужбааварийныхкомиссаров»,стоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносасоставила178462,50рублей.

Такимобразом,ответчикневыплатилсуммустраховоговозмещениявразмере134062,50рублей.

29.12.2017г.вадресПАОСК«Росгосстрах»быланаправленапретензия,котораяоставленабезудовлетворения.

ДляопределенияпричастностиимеющихсявтранспортномсредствеповрежденийДТП,атакжеопределениястоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваФольксвагенТуареггосударственныйрегистрационныйзнакУ673АЕ102,определениемОктябрьскогорайонногосуда<адрес>,проведениекоторойбылопорученоэкспертамООО«АНБ«Оценка».

Согласноэкспертномузаключению№120419Аот03.06.2019г.,выполненногоэкспертамиООО«АНБ«Оценка»,поврежденияавтомобиляФольксвагенТуареггосударственныйрегистрационныйзнакУ673АЕ102зафиксированныевактахосмотрамоглибытьполученывДТПот01.10.2017г.заисключениемповрежденийподрамника,правойфарыиредуктора.СтоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваФольксвагенТуареггосударственныйрегистрационныйзнакУ673АЕ102сучетомизносасоставила114900рублей.

Изучивэкспертноезаключение№120419Аот03.06.2019г.,выполненногоэкспертамиООО«АНБ«Оценка»,судприходитквыводу,чтоэкспертноезаключениесоставленоверно,сведенияизложенныевданномотчетедостоверны,соответствуеттребованиямст.11ФедеральногозаконаРФ"ОбоценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации"каквчастиобязательныхэлементовсодержания,такипоформе,подтверждаютсяматериаламидела,составленкомпетентнымлицом,являющимсячленомсаморегулируемойорганизацииоценщиков.Расчетыпроизведеныэкспертомвсоответствииснормативнымииметодическимидокументами,указаннымивотчете.Повреждениясоответствуютобъемуповреждений,указанныхвактеосмотратранспортногосредства.Стоимостьвосстановительногоремонтаавтомашиныистца,исчисленасучетомтекущихсреднихсложившихсявсоответствующемрегионеценинадлежащейнормативнойбазы.

Наоснованииизложенного,судоцениваетданныеэкспертизыкакдостоверное,допустимое,относимыеидостаточноедоказательствосуммыматериальногоущерба,составленноевсоответствиисФедеральнымзаконом«Обоценочнойдеятельности»,методическимирекомендациями,Федеральнымстандартомоценки.

Притакихобстоятельствах,сответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовныподлежитвзысканиюсуммаматериальногоущербавразмере70500рублей(114900-44400(выплаченнаястраховаясумма)).

Согласност.309ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

КакследуетизПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации№17от28.06.2012г.,еслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсяиспециальнымизаконамиРоссийскойФедерации,содержащиминормыгражданскогоправа(например,договорстрахования,какличного,такиимущественного),токотношениям,возникающимизтакихдоговоров,применяетсяЗаконРФ«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Согласноч.1ст.16.1ЗаконаРФ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Согласноч.21ст.12ЗаконаРФ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»защитеправпотребителей»принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Истецпроситвзыскатьсответчиканеустойкузапериодс22.10.2017г.по10.05.2018г.вразмере141000рублей.

Расчетнеустойкипроизведенныйистцомсудомпроверен,составленарифметическиправильно.

Однако,рассматриваятребованияовзысканиинеустойки,судисходитизследующего.

Всоответствииспунктом1статьи330ГКРФ,неустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Правиластатьи333ГКРФпредусматриваютправосудауменьшитьподлежащуюуплатенеустойкувслучаеееявнойнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательства.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределенииот14марта2001годаN80-О"ОботказевпринятиикрассмотрениюжалобыгражданФИОб,ФИ07иФИ08нанарушениеихконституционныхправстатьей333ГКРФ"указал,чтогражданскоезаконодательствопредусматриваетнеустойкувкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательствимерыимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение.

Неограничиваясуммуустанавливаемыхдоговоромнеустоек,ГКРФвместестемуполномочилсудустанавливатьсоразмерныеосновномудолгуихпределысучетомдействительногоразмераущерба,причиненногостороневконкретномдоговоре.

Этоявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,т.е.,посуществу,-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.

Именнопоэтомувчасти1статьи333ГКРФречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения.

Впункте42ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот01июля1996годаN6/8"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации"разъяснено,чтоприрешениивопросаобуменьшениинеустойкинеобходимоиметьввиду,чторазмернеустойкиможетбытьуменьшенсудомтольковтомслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобстоятельства.

Приоценкетакихпоследствийсудоммогутприниматьсявовниманиевтомчислеобстоятельства,неимеющиепрямогоотношениякпоследствиямнарушенияобязательства(ценатоваров,работ,услуг;суммадоговораит.п.),акритериямидляустановлениянесоразмерностивкаждомконкретномслучаемогутбыть:чрезмерновысокийпроцентнеустойки;значительноепревышениесуммынеустойкисуммевозможныхубытков,вызванныхнарушениемобстоятельств;длительностьнеисполненияобязательствидр.

Основываясьнавышеизложенном,судсчитаетзаявленнуюнеустойкуявнонесоразмернойпоследствиямнарушенияобязательств,всвязисчем,считаетнеобходимымприменитьст.ЗЗЗГПКРФ,ивзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовнынеустойкувсуммеущербавразмере70500рублей.

Статья15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»предусматриваетвозможностькомпенсацииморальноговреданезависимоотвозмещенияимущественноговредаипонесенныхпотребителемубытков.

Истецпроситвзыскатьсответчикаморальныйвредвразмере5000рублей.

Учитывая,чтоответчикомнарушеныправаистцакакпотребителяуслуг,тосудсчитаетнеобходимымтребованияокомпенсацииморальноговредаудовлетворитьчастично,взыскаввпользуистцакомпенсациюморальноговредасучетомвсехобстоятельствделавсумме1000рублей.

Согласноч.3ст.16.1ЗаконаРФ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Такимобразом,судсчитает,необходимымвзыскатьсответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовныштрафвразмере35250рублей.

Наоснованиичасти1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поегописьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Истецпроситвзыскатьсответчикарасходыпооплатеуслугпредставителявразмере12000рублей,чтоподтверждаетсяквитанциями.

Однако,судсучетомдлительностиисложностиделасчитаетвозможнымвзыскатьсответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовнырасходыпооплатеуслугпредставителявразмере8000рублей,именноданнуюсуммусуднаходитсоразмернойивразумныхпределах.

           Согласност.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходысоразмерноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Всилуст.98ГПКРФсПАОСК«Росгосстрах»впользуГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовныподлежатвзысканиюрасходыпооплатеуслугэкспертавразмере10000рублей,расходыпоксерокопированиюдокументоввразмере500рублей,почтовыерасходывразмере260рублей,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1700рублей

ЭкспертамиООО«АНБ«Оценка»наоснованииопределениясудапроведенасудебнаяэкспертизастоимость,которойсоставила25000рублей.Донастоящеговременирасходыпосудебнойэкспертизенеоплачены.

Притакихобстоятельствах,наоснованиист.96,97ГПКРФсответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуООО«АНБ«Оценка»подлежатвзысканиюрасходыпосудебнойэкспертизевразмере25000рублей.

Посколькуистецвсоответствиисчастью3статьи17ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»былосвобожденотуплатыгоспошлинызаподачуисковогозаявлениявсуд,егоисковыетребованиячастичноудовлетворенысудом,всоответствиисостатьей103ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсответчикавдоходместногобюджетанадлежитвзыскатьгоспошлинупропорциональноотсуммыудовлетвореннойчастиисковыхтребованийвразмере4320рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198,199ГПКРФ,суд,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовныкПАОСК«Росгосстрах»озащитеправпотребителя,удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуГалиахметовойМиникамалМухаметгалимовнысуммустраховоговозмещениявразмере70500рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере10000рублей,неустойкузапериодс22.10.2017г.по10.05.2018г.вразмере70500рублей,компенсациюморальноговредавразмере1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере8000рублей,расходыпоксерокопированиюдокументоввразмере500рублей,почтовыерасходывразмере260рублей,расходыпооплатеуслугнотариусавразмере1700рублей,штрафвразмере35250рублей.

Вудовлетворенииостальнойчастиискаотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуООО«АНБ«Оценка»расходыпооплатесудебнойэкспертизывразмере25000рублей.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»вдоходместногобюджетагоспошлинувразмере4320рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевВерховныйСудРеспубликиБашкортостанвтечениемесяцасмоментавынесениярешениявокончательнойформечерезОктябрьскийрайонныйсудг.Уфы.

Решениевокончательнойформеизготовлено25июня2019года.

Судья

И.Ф.Уразметов