Приговор по делу № 1-757/2020 от 23.11.2020

24RS0002-01-2020-005585-65

Дело № 1-757/2020

(12001040002001397)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                                            23 декабря 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., ***

подсудимого Стельмаха А.В.,

защитника - адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «РН-Транс» представитель потерпевшего,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стельмаха А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Стельмах А.В. совершил угон автомобиля, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а также хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Стельмах А.В. находился в помещении бокса, расположенного на территории стр. <адрес> края, где увидел находящийся в нем автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № 124 регион, принадлежащий АО «<данные изъяты>». Стельмах А.В. подойдя к данному автомобилю, увидел, что водительская дверь указанного автомобиля не заперта, после чего у Стельмах А.В. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО «<данные изъяты>», реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Стельмах А.В. открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, принадлежащего АО «<данные изъяты>», припаркованного в помещении бокса на территории стр. <адрес> края, сел на водительское сидение. С помощью ключа, найденного им в отделе между передними сиденьями указанного автомобиля Стельмах А.В. произвел запуск двигателя, после чего без согласия и разрешения собственника автомобиля, начал движение на автомобиле «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем АО «<данные изъяты>» и, управляя им, стал кататься по г. Ачинску Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Стельмах А.В., приехал на указанном автомобиле в помещение бокса, расположенного на территории стр. <адрес> края.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, Стельмах А.В. находился в салоне автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле бокса на территории стр. <адрес> края, где на лобовом стекле данного автомобиля увидел навигатор «OYSTERS», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Стельмах А.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - навигатора «OYSTERS», принадлежащего Потерпевший №1, для личного обогащения, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, Стельмах А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, похитил установленный на лобовом стекле указанного автомобиля навигатор «OYSTERS», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Стельмах А.В. скрылся с места совершения преступления, обратив его в свое пользование, который позже утратил. В результате корыстных преступных действий Стельмах А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый Стельмах А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый Стельмах А.В. пояснил, что неофициально работал охранником на территории базы по адресу: стр. <адрес> края, где находятся боксы с автомобилями. Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр боксов, находящихся на указанной территории, и увидел автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, на котором решил покататься. Двери указанного автомобиля были не заперты, ключи от автомобиля находились между передними сидениями, он завел двигатель автомобиля и выехал на указанном автомобиле с территории стр. <адрес> края. Находясь в автомобиле, он обратил внимание, на навигатор «OYSTERS», который был установлен на лобовом стекле указанного автомобиля и решил его похитить, снял его с крепления и убрал в карман, впоследствии его потерял. На автомобиле он катался по улицам <адрес> примерно до 08 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил данный автомобиль в бокс на территорию стр. 58 <адрес> края и закрыл бокс. В настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №1

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Стельмаха А.В. в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

    Виновность подсудимого Стельмаха А.В. в угоне автомобиля «TOYOTA CAMRY», принадлежащего АО «<адрес>» и в хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он является главным юрисконсультом АО «<данные изъяты>» в г.Ачинске. В собственности АО «<данные изъяты>» находится автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № регион, который, согласно договору, был передан обществом ИП <данные изъяты>., для оказания транспортных услуг. Водителем автомобиля являлся Потерпевший №1 Ему стало известно, что Стельмах А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из бокса, находящегося на территории стр. 58 <адрес> края, угнал данный автомобиль, но после того, как на нем покатался, вернул его в указанный бокс, о чем было сообщено в полицию, повреждений на автомобиле не имелось, АО «<данные изъяты>» материальный ущерб действиями Стельмах А.В. не причинен. На строгой мере наказания не настаивал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности водителя у ИП <данные изъяты> за ним закреплен автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поставил автомобиль «Toyota Camry» в бокс, расположенный на территории стр. 58 <адрес> края, ключи от автомобиля оставил в салоне, двери автомобиля на ключ не закрывал. На территории стр. 58 <адрес> края имеется сторож. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он зашел в бокс и обнаружил, что на автомобиле кто-то ездил, так как в бензобаке отсутствовал бензин, об этом он сразу сообщил руководству, впоследствии ему стало известно, что Стельмах А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ездил на указанном автомобиле. Также из автомобиля пропал принадлежащий ему навигатор «OYSTERS», стоимостью 3000 рублей. В настоящее время Стельмах А.В. причиненный ему ущерб в размере 3000 рублей возместил в полном объеме, на строгой мере наказания не настаивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает в филиале АО «<данные изъяты>» в г. Ачинске в должности ведущего специалиста по ГОиЧС. Ему известно, что в собственности АО «<данные изъяты>» в г. Ачинске находится автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № 124 регион, который, согласно договору, был передан ИП <данные изъяты>., для оказания транспортных услуг, водителем за данным автомобилем был закреплен Потерпевший №1, только он имел право управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то, без его разрешения выезжал на автомобиле «Toyota Camry», из бокса, расположенного на территории стр. 58 <адрес> края, и катался на нем. Он приехал по указанному адресу. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль угнал Стельмах А.В., который подрабатывает охранником на территории стр. 58 <адрес> края. Стельмах А.В., ранее никогда к управлению данным автомобилем допущен не был и ключи от автомобиля ему не передавались. Также Потерпевший №1 ему сообщил, что из автомобиля пропал принадлежащий последнему навигатор.

    Кроме показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Стельмаха А.В. в совершении указанных преступлений:

    - заявление Свидетель №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № 124 регион из бокса, расположенного на территории стр.58 <адрес> края (л.д.21);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: <адрес> стр. 58, похитило его навигатор «OYSTERS». (л.д.22)

- справка о стоимости навигатора «OYSTERS», согласно которой его стоимость с учетом износа составляет 3000 рублей. (л.д.23)

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория стр. 58 <адрес> края, откуда был угнан автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий АО «<данные изъяты>», в ходе которого ничего не изымалось (л.д.24-29);

    - протокол выемки от 17.09.2020г.- у представителя потерпевшего представитель потерпевшего автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, и ключей от автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион (л.д.31-34);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак М982ОВ 124 регион (л.д.35-38), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39) и возвращены представителю потерпевшего (л.д.40).

- копия договора на оказание услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> в соответствии с которым ИП <данные изъяты> обязуется оказывать АО «<данные изъяты>» услуги, связанные с транспортным обслуживанием, в том числе, на автомобиле «Toyota Camry» (л.д.78-89)

- копия приказа №.01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № 124 регион, закреплен за водителем Потерпевший №1 (л.д.90)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Стельмаха А.В. в совершении указанных выше преступлений нашла свое полное подтверждение.

Показания представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Стельмаха А.В. в судебном заседании.

    Объективных причин для оговора подсудимого Стельмаха А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, согласно ст. 166 УК РФ, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

        Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Стельмаха А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, не имея каких-либо прав на использование и управление автомобилем «Toyota Camry», принадлежащим АО «<данные изъяты>», совершил его угон с места стоянки, осуществил управление им и поездку по г. Ачинску, без цели хищения, без намерения присвоить его целиком или по частям, а также находясь в автомобиле, тайно, из корыстных побуждений похитил навигатор «OYSTERS», принадлежащий Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

        Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Стельмах А.В. выявлены <данные изъяты>. В момент совершения преступлений у Стельмаха А.В. отсутствовали какие-либо психические расстройства, мешавшие его возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Стельмах А.В., по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера (психиатрическом лечении) он не нуждается. (л.д.163-166).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Стельмаха А.В., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Стельмаха А.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого Стельмаха А.В. по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим АО «РН-Транс» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Стельмаха А.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Стельмаха А.В., который ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Стельмах А.В. официально не трудоустроен, на учете в КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» в качестве безработного не состоит. По месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Не женат, на иждивении детей не имеет. Известен в КГБУЗ «ККНД №» с 2015 года с диагнозом «<данные изъяты>». На учете у врача-психиатра и врача- фтизиатра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Стельмаха А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд дополнительно учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание Стельмаха А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по обоим эпизодам преступлений не установлено.

Оснований для разрешения вопроса об изменении Стельмаху А.В. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Стельмаху А.В. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Стельмаху А.В. с применением ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, поведением Стельмаха А.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Стельмаху А.В. необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, а так же оснований для применения по ч.1 ст.166 УК РФ положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

    При определении размера наказания Стельмаху А.В., суд учитывает положения ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

    С учётом совершения Стельмахом А.В. совокупности преступлений, которые являются, преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления Стельмаха А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении Стельмаха А.В. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Макарова М.С. за участие в ходе дознания в размере 11250 рублей 00 копеек, и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 рублей, а всего в сумме 13125 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Стельмаха А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде исправительных работ сроком 9 (Девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

    по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем АО «РН-Транс» в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Стельмаху А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стельмаху А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу, в течение 3 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные УИИ, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион и ключ от автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у представителя потерпевшего представитель потерпевшего, - оставить в распоряжении собственника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова