Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2021 ~ М-1510/2021 от 16.06.2021

УИД 63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сентушкиной И. А. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению Сентушкиной И.А. от 28.05-2021 № У-21-62860/5010-003. В обоснование заявленных требований указали, что решением Финансового уполномоченного требования Сентушкиной И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 286 368 рублей, что, по мнению заявителя, противоречит закону, так как не учитывает компенсационный характер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-21-62860/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Сентушкиной И.А. - Львова Н.В. в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями просил в заявленных требованиях отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления без участия сторон.

Выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, изучив заявление, возражения, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствие с положениями статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В283ВС82 под управлением Паньшиной О.И., транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р762XX163 под управлением Сентушкина А.А. и транспортным средством Камаз 65115-55, государственный регистрационный знак С453МУ116 под управлением водителя Каюмова Б.А.

В действиях Паньшиной О.И. установлено нарушение п. 13.9 ПДДРФ, которая не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи, с чем инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС старшим составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Паньшина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р762XX163, получило механические повреждения, а его владелец - Сентушкина И.А. имущественный вред.

Гражданская ответственность Паньшиной О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Сентушкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, <дата> Сентушкина И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 30.06.2020г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 58 998 рублей, с учетом износа и округления - 46 500 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», виновником ДТП Паньшиной О.И. подано заявление об оспаривании постановления.

<дата> и <дата> заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которые ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Сентушкина И.А. не согласилась с указанными отказами ПАО СК «Росгосстрах» и обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым, с учетом представленных доказательств, <дата> принято решение № У-20-141727/5010-007 о частичном удовлетворении требований Сентушкиной И.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 45600 рублей.

<дата> заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее <дата>.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением № У-20-141727/5010-007, Финансовая организация обратилась с исковым заявлением в Красноглинский районный суд <адрес>.

Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения, исполнение решения № У-20-141727/5010-007 в связи с обращением в <адрес> с <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-20-141727/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № У-20-141727/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с <дата>.

<дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-2869/2020) исковое заявление Финансовой организации об отмене решения № У-20-141727/5010-007 оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Финансовой организацией подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена.

<дата> Финансовая организация исполнила решение № У-20-141727/5010-007, в пользу заявителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Финансовой организацией не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения № У-20-141727/5010-007, в связи с чем, уведомлением Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от <дата> № У-20-141727/0000-012, срок исполнения решения № У-20- 141727/5010-007 возобновлен с 20.03.2021

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-62860/5010-003 частично удовлетворены требования заинтересованного лица Сентушкиной И.А., в пользу которой со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в рамках договора ОСАГО в размере 268368 рублей. Из решения следует, что финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Сентушкиной И.А. в размере 45600 рублей <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока на 628 дней, в связи с чем, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 268368 рублей.

Указанная просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается заявителем.

При этом применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и статей 19 - 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, однако такое право есть у суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд находит размер взысканной с финансовой организации неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влекущим необоснованное обогащение кредитора и с учетом существа допущенного нарушения, его длительности, приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, соотношения страховой выплаты и начисленной на нее неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сентушкиной И.А. неустойки до 150 000 рублей. Суд приходит к выводу, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от <дата> №У-21-62860/5010-003, уменьшить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сентушкиной И. А. неустойки до 150000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин