Решение по делу № 12-59/2014 от 17.02.2014

Дело № 12-59/2014

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 11 марта 2014 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием Спиридонова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова О.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Спиридонову О. Е., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Спиридонов О.Е. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его вина не доказана, а доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не получили должной юридической оценки.

В судебном заседании Спиридонов О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. показал, что в день исследуемых событий при несении службы около 22:00 часов им было получено сообщение по радиостанции от дежурного ММО МВД России «Алапаевский» о том, что в <данные изъяты> участковой уполномоченный полиции ММО МВД России «Алапаевский» Магда М.И. задержал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя, который, по его мнению, находится в состоянии опьянения. Он на автопатрульной машине прибыл по указанному адресу, где Магда М.И. сообщил, что им остановлен автомобиль под управлением водителя Спиридонова О.Е., у которого имеются признаки опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль и при общении с водителем Спиридоновым О.Е были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме того, Спиридонов О.Е. сам пояснил, что выпил и поехал в магазин. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Спиридонова О.Е., по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Спиридонов О.Е. был согласен. В отношения Спиридонова О.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих пояснениях Спиридонов О.Е. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    Свидетель ФИО1 рассказала суду, что в день исследуемых событий, её муж в состоянии опьянения ходил в магазин, расположенный рядом с домом, где они находились в гостях, но автомобилем не управлял.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 рассказали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились на улице, и видели, как к их соседу Спиридонову О.Е., находящемуся в состоянии опьянения, на автомобиле подъехал участковый уполномоченный полиции Магда М.И., который вызвал сотрудников ДПС. Спиридонов О.Е. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Спиридонова О.Е., инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Спиридонов О.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спиридонова О.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.6,7); рапортом УУП ММО МВД России «Алапаевский» Магда М.И. (л.д. 8-9) и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (20-21), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. (л.д.10).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Спиридонова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Спиридонова О.Е., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, должным образом описано. В своих письменных объяснениях Спиридонов О.Е. не отрицал факт управления транспортным средством и употребления алкоголя (л.д. 4).

В результате освидетельствования Спиридонов О.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектора <данные изъяты> который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Спиридонова О.Е. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования Спиридоновым О.Е. не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте и на результатах бумажного носителя. Сведений о том, что Спиридонов О.Е. ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, в материалах административного дела не содержится. В связи с чем, оснований для направления Спиридонова О.Е. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нахождение Спиридонова О.Е. в состоянии опьянения в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется

Доводы жалобы о том, что вина Спиридонова О.Е. в совершении правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными. Поскольку факт управления Спиридоновым О.Е. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, рапортом участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Алапаевский» Магда М.И. и его показаниями, данными в суде первой инстанции, в которых он последовательно утверждал, что, увидев автомобиль, как впоследствии было установлено, под управлением водителя Спиридонова О.Е., который осуществлял движение, с нарушением Правил дорожного движения, он предпринял меры к его остановке и перегородил выезд ФИО4 из двора. Когда при общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Оснований не доверять показаниям Магда М.И. у мирового судьи не имелось, его показания согласуются с материалами административного дела и полностью опровергают доводы ФИО4, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Данные показания получили должную юридическую оценку, оснований для их переоценки судом не установлено. Причин для оговора Спиридонова О.Е. свидетелем не выявлено.

Кроме того, при исследовании видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства к материалам дела, зафиксировано, что при общении с сотрудниками ДПС ГИБДД Спиридонов О.Е. факт управления автомобилем не оспаривал и не отрицал.

Таким образом, довод Спиридонова О.Е., что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергают установленные судом обстоятельства. К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку она является супругой заявителя и лицом заинтересованным в исходе дела. Критически суд оценивает и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как они не были заявлены в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, данные ими в судебном заседании показания противоречат установленным обстоятельствам и полностью опровергнуты показаниями инспектора ДПС ГИБДД Федоренко Е.О., который указал, что указанных лиц на месте происшествия в день исследуемых событий он не видел. Письменные объяснения ФИО1, которые поступили в суд вместе с жалобой Спиридонова О.Е., не принимаются судом как доказательства невиновности последнего, так как получены не процессуальным путем.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены судебного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Спиридонова О. Е. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Спиридонова О.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                  О.С. Карабатова