Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2014 от 11.02.2014

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

28 марта 2014 года                                               г. Ковылкино.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретаре Фоминой А.В., с участием представителя ответчика Плешаковой Р.В. - Плешаковой М.И., представителя ООО «Жилищник» Калининой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2013 года, Ульшиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плешаковой Р.В., Плешаковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района РМ от 12.12.2013 года по иску ООО «Жилищник» к Плешаковой Р.В. о взыскании с нее расходов, связанных с установкой обще-домового прибора учета тепловой энергии, в размере 2 542 рубля,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Жилищник» обратился в суд с иском к ответчику Плешаковой Р.В. о взыскании расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 2 542 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом ООО «Жилищник» и ответчицей заключен договор управления многоквартирным домом № от 01 октября 2008 года. Ответчица Плешакова Р.В. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. ООО «Жилищник» за счет собственных средств был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме № по <АДРЕС>. За установку общедомового прибора учета ООО «Жилищник» оплатило 146 655 рублей, что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Подобные работы не входят в тариф на жилищную услугу по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. При установке общедомового прибора учета тепловой энергии ответчице была направлена претензия о необходимости внесения платы за прибор учета и его установку и была рассчитана доля подлежащая уплате ответчицей, которая составляет 2 542 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда представителем ответчика Плешаковой Р.В. - Плешаковой М.И. принесена апелляционная жалоба, в которой она оспаривает обоснованность постановленного решения. Представитель считает, что мировым судьей неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права, решение принято без извещения ответчика. Кроме того выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Плешакова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Плешакова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Калинина Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что между ООО «Жилищник и ответчиком Плешаковой Р.В. 01.10.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик Плешакова Р.В. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли, путем внесения платы на содержание и ремонт жилого дома. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Плешаковой Р.В.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представления без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник в комнате в коммунальной квартире несет также, бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Жилищник» и Плешаковой Р.В. заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.10.2008 года.

Плешакова Р.В. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>

Согласно п.4.2.1 указанного договора Плешакова Р.В. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своими долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном доме ООО «Жилищник» за свой счет был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, так как подобные работы не входят в тариф на жилищную услугу по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. ООО «Жилищник» затратило 146 655 руб. на указанные работы.

Общая стоимость установки прибора учета 146 655 рублей. Общая площадь многоквартирного дома № по <АДРЕС> - 3 132,6 кв.м., площадь квартиры № составляет <N> кв.м., количество квартир в доме - 80.

Согласно расчету сумма задолженности ответчицы сложена из следующего:

Стоимость установки прибора учета тепловой энергии - 146 655 рублей; общая площадь дома 3132,6 кв.м.; количества квартир в доме - 80; площадь квартиры № - <N> кв.м..

<N> кв.м. / 3132,6 кв.м - 0,017334 (доля в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом); 0,017334* 146 655 рублей = 2542 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (обще-домовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Обязанность по оплате, понесенных в связи с установкой приборов учета тепловой энергии распространяется на всех собственников жилых помещений, в том числе и на ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Плешаковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12.12.2013 года по иску ООО «Жилищник» к Плешаковой Р.В. о возмещении расходов, связанных с установкой обще-домового прибора учета тепловой энергии в размере 2 542 рубля, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12.12.2013 года по иску ООО «Жилищник к Плешаковой Р.В. о возмещении расходов, связанных с установкой обще-домового прибора учета тепловой энергии в размере 2 542 рубля, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить.

Взыскать с Плешаковой Р.В. в пользу ООО «Жилищник» в счет возмещения расходов, связанных с установкой обще-домового прибора учета тепловой энергии 2542 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-