Решение по делу № 12-731/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск                                      19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием представителя заявителя – Чикашева А.А., Главного Государственного инспектора труда <данные изъяты>., защитника Покатилова В.Г. - Батуриной Н.А., представителя Покатилова В.Г. - Ткаченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе председателя Байкальской территориальной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее – БТО ФПАД России) Егорова О.В. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты>. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покатилова В.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, председатель Байкальской территориальной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее – БТО ФПАД России) Егоров О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку в определении в качестве мотивов отказа в возбуждении дела, должностным лицом описаны обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, сообщёнными в заявлении о совершении административного правонарушения. В поданном в ГИТ в Иркутской области заявлении не сообщается о нарушении прав профсоюзного органа, а сообщается о нарушении работодателем норм трудового законодательства при рассмотрении требований по неурегулированным разногласиям между работниками (их представителями) и работодателем. По мнению заявителя, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований. Заявление о совершении административного правонарушения не рассмотрено полно и объективно.

В судебное заседание Егоров О.В., Покатилов В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставили, на своем участии не настаивали.

Представитель заявителя Чикашев А.А. явился в судебное заседание, однако в ходе судебного заседания покинул зал суда, пояснив, что опаздывает в судебное заседание по иному делу, о проведении судебного заседания в своем присутствии и отложении судебного заседания не ходатайствовал, полагал возможным продолжить судебное заседание в его отсутствие.

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты>. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для принятия иного вида решения отсутствуют. В возражениях, представленных суду ранее, инспектор <данные изъяты> указал, что юридическое лицо БТО ФПАД России не является лицом, которое в силу положения КоАП РФ наделено правом обжалования определений. Данному юридическому лицу не причинен физический, моральный либо имущественный вред, соответственно оно не обладает статусом потерпевшего по делу. В ходе проведенной проверки не установлено оснований для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник Покатилова В.Г. - Батурина Н.А., представитель Покатилова В.Г. - Ткаченко Л.В., полагали необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель не входит в круг лиц, которые обладают правом обжалования данного решения Государственного инспектора, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Считают, что Егоров О.В. обращением с данной жалобой, нарушает права организации, поскольку выражает мнение не всех участников БТО ФПАД России.

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства от Первичной профсоюзной организации «Защита» филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Батуриной Н.А., Председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза авиационных работников радиолокации, радионавигации и связи России государственного предприятия «Забайкалаэронавигация» <данные изъяты>., Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала «Братскаэроконтроль» регионального государственного предприятия «Иркутскаэроконтроль» профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России <данные изъяты>. о привлечении к рассмотрению данного дела в качестве потерпевших.

Участники процесса не возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Судья, рассмотрев в судебном заседании заявленные ходатайства, полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку судья не рассматривает дело о привлечении лица к административной ответственности, рассматривает жалобу на решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно основания для привлечения к рассмотрению данной жалобы иных лиц в качестве потерпевшего, отсутствуют.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, таким образом, такое право предоставлено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 30 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела установлено, что жалоба подана председателем Байкальской территориальной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, заявление которого о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.32 КоАП РФ, явилось поводом для проведения проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правовое положение профсоюзов, его территориальных организаций определено Федеральным законом от 12 января 1996 года N 10-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также положениями Трудового кодекса РФ. Согласно совокупности данных нормативно-правовых актов - профсоюзы и их территориальные организации наделены правами для реализации целей их деятельности, связанных с защитой социально-трудовых прав и интересов граждан, в том числе, вправе осуществлять профсоюзный контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений. В соответствие с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует, что за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В свою очередь статьей 5.32 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за уклонение работодателя или его представителя от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах.

Таким образом, принимая во внимание статус профсоюзов, который в силу закона является неравнозначным статусу иных юридических лиц, судья приходит к выводу, что БТО ФПАД России, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и наличие события административного правонарушения, наделено правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, в том числе, независимо от наступивших последствий, поскольку диспозиция статьи 5.32 КоАП РФ не содержит в качестве обязательного признака состава правонарушения последствия в виде причинения материального вреда юридическому лицу. В связи с указанными обстоятельствами судья приходит к выводу, что жалоба Егорова О.В. подлежит рассмотрению по существу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступило письмо председателя БТО ФПАД России Егорова О.В. № о несогласии с заключенным Соглашением № о внесении изменений в Коллективный договор филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Покатиловым В.Г. на обращение был дан ответ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило обращение председателя БТО ФПАД России Егорова О.В. № о привлечении директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Покатилова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты>. вынесено определение №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Покатилова В.Г. отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Согласно выводов должностного лица, со ссылкой на части 2-5 статьи 37 и часть 5 статьи 40 Трудового кодекса РФ, правом представлять интересы работников наделяется представитель работников, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации, полномочиями начать процедуру рассмотрения коллективного трудового спора обладает представительный орган, объединяющий более половины работников либо выбранный на общем собрании (конференции) работников <данные изъяты> голосованием. В свою очередь у Филиала отсутствуют сведения о том, что БТО ФПАД России в лице Егорова О.В. является представительным органом либо выбран представлять интересы всех работников на общем собрании (конференции), то есть Егоров О.В. не наделен полномочиями выступать от имени всех работников Филиала и инициировать процедуру проведения коллективного трудового спора.

Данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ обращения граждан или юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор руководствовался частью 1 статьи 399 Трудового кодекса РФ, согласно которой правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 Трудового кодекса РФ. Положения части 5 статьи 40 носят отсылочный характер к частям 2-5 статьи 37 Трудового кодекса РФ. Нормы частей 2-5 статьи 37 Трудового кодекса РФ содержат требования, предъявляемые к первичным профсоюзным организациям, которые уполномочены вести коллективные переговоры.

БТО ФПАД России не является первичной профсоюзной организацией, правомочной вести коллективные переговоры с работодателем - филиалом «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», однако при вынесении определения, инспектором ошибочно толкуются положения Трудового кодекса Российской Федерации в части того, кто наделен полномочиями выдвигать требования и инициировать коллективный трудовой спор. В соответствии с частью 1 статьи 399 Трудового кодекса РФ правом выдвижения требований наделены работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 29 Трудового кодекса РФ, представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

В силу части 6 статьи 399 Трудового кодекса РФ, требования профессиональных союзов и их объединений (общероссийских и межрегиональных профессиональных союзов, их территориальных организаций, объединений профессиональных союзов и объединений территориальных организаций профессиональных союзов) выдвигаются их выборными коллегиальными органами, уполномоченными на это уставами профессиональных союзов и уставами их объединений, и направляются указанными органами соответствующим сторонам социального партнерства. Следовательно, поскольку Байкальская территориальная организация Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России относится к представителям работников, указанным в статье 29 Трудового кодекса РФ, она уполномочена выдвигать требования от имени работников в силу статьи 399 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судьей установлено, что при проведении проверки, и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Государственным инспектором труда <данные изъяты>. не дана оценка всем обстоятельствам, связанным с выполнением руководителем филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Покатиловым В.Г. обязанностей, предусмотренных статьей 400 Трудового кодекса РФ, что повлекло при разрешении дела по существу неустановление значимых обстоятельств.

В этой связи обжалуемое определение следует признать не отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, то есть незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований.

При выявлении нарушений закона, которые влекут отмену постановления, суд возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отменив постановление, либо прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Принимая во внимание, что сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Байкальской территориальной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее – БТО ФПАД России) Егорова О.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты>., отменить.

Материалы по заявлению Егорова О.В. вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья              Л.А. Самцова