Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-359/2018 от 29.06.2018

Дело №2-343/2018

                                                  Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                       22 августа 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдякова С.А. к Шукшину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек,

установил:

Авдяков С.А. обратился в суд с указанным иском к Шукшину В.В.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего на праве собственности Авдякову С.А. транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №, под его же управлением и транспортного средства Вольво, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Шукшину В.В., под управлением последнего. Виновником данного ДТП признан Шукшин В.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству истца марки Мазда 6 гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 28.122016г. гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО). Гражданская ответственность Авдякова С.А. была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. В соответствии со ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО Авдяков С.А. 28 декабря 2016г. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако 12 января 2017г. в данной выплате ему было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Авдяков С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Решением суда от 21 декабря 2017г. в иске Авдякову С.А. было отказано в полном объеме. В рамках судебного процесса судом было установлено, что гражданская ответственность Шукшина В.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2018г. Таким образом, у Шукшина В.В. возникла обязанность возместить ущерб от ДТП.

Истец Авдяков С.А. просит взыскать с ответчика Шукшина В.В. в его пользу суму ущерба без учета износа автомобиля в размере <N>., <N> руб. - за проведение независимой экспертизы, <N> рубля <N> коп. - в возмещение расходов по вызову на осмотр поврежденного автомобиля, <N> руб.- расходы по обращению потерпевшего к страховщику, <N> руб. - расходы по оплате госпошлины.

        В судебное заседание истец Авдяков С.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Шукшин В.В., представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.

       При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что согласно справе о дорожно- транспортном происшествии, 28 декабря 2016 года в 13 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Шукшин В.В. совершил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки Вольво, гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки Мазда 6 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Авдякову С.А. под управлением последнего.

       Вина Шукшина В.В. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016г., справкой о ДТП от 28.12.2016г. согласно которой в действиях водителя Авдякова С.А. нарушений ПДД нет. В действиях водителя Шукшина В.В. имеется нарушение п.8.12 ПДД.

       Сведения о других участниках ДТП и других лицах, по вине которых произошло ДТП, отсутствуют.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Вольво, гос.рег.знак Н083 КК 90, и марки Мазда 6 гос.рег.знак О 260 ХР 11, произошло по вине водителя Шукшина В.В.

        Бесспорных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

        В результате ДТП автомобилю марки Мазда 6 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Авдякову С.А. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак №, Авдякова С.А. была застрахована ООО «Группа Ренесанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво, гос.рег.знак № Шукшина В.В. не была застрахована, в связи с чем Авдякову С.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Авдяков С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в исковым заявлением к ООО «Группе Ренессанс Страхование». Решением суда от 21 декабря 2017г. в иске Авдякову С.А. было отказано в полном объеме. В рамках судебного процесса судом было установлено, что гражданская ответственность Шукшина В.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2018г.

       Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
       В силу же статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Исходя из данных норм права, обязанность возмещения Авдякову С.А.вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит возложению на ответчика, как на винновое лицо, не застраховавшее риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
       Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 6 гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

       Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертМ» № от 02.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 регистрационный номер № по состоянию на 28.12.2016г. составляет <N> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <N> рублей.

      Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

       Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

       Спор об объеме повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2016 года, между сторонами отсутствует.
       При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

       Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
       Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

       Ответчиком Шукшиным В.В. сведений о том, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений не указано и суду не представлено.
       В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленные в экспертном заключении ООО «ЭкспертМ» № от 02.05.2017г. расходы по проведении восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 гос.рег.знак № являются реальными и экономически обоснованными.
       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 гос.рег.знак № без учета износа составляет <N> руб.

       Таким образом, с Шукшина В.В. в пользу Авдякова С.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежная сумма в размере <N> руб.

        Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение оценочных работ от 02 мая 2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2017г. Авдяков С.А. за проведение оценочных работ уплатил ООО «ЭкспертМ» <N> руб.

Данные денежные средства относятся к причиненным убыткам, в связи с повреждением автомобиля, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы по вызову на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой в размере <N> рубля <N> коп. подтверждаются копиями чеков ФГУП «Почта России» от 26.04.2017г., расходы по обращению потерпевшего к страховщику в размере <N> руб. подтверждается копией чека ФГУП «Почта России» от 12.05.2017г.

         При таких обстоятельствах, факт несения указанных расходов истцом в связи с рассмотрением дела доказан, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <N> рублей,
по вызову на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой в размере <N> рубля <N> коп., по обращению потерпевшего к страховщику в размере <N> руб., итого на сумму <N> руб<N>.

Кроме того, Авдяковым С.А. при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 4515 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика в пользу Авдякова С.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 4515 руб.
        Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <N> руб.<N> коп. (<N> руб.<N>. + <N>.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <N> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <N> ░░░░░ <N> ░░░░░░

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░         

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░       

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░