Решение по делу № 33-2960/2017 от 20.01.2017

Судья Румянцева М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ивлева П. И. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивлева П. И. к ОА «РУССТРОЙБАНК» и ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьим лицам Ивлеву И. Н. и Ивлевой В. И. об установлении размера требований и взыскании страхового возмещения, процентов, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев П.И. обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Русский С. Б.» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, и обязании включить данное требование в реестр обязательств АО «Русский С. Б.», взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и АО «Русстройбанк» был заключен договор банковского вклада « Сбережение – Юбилейный» в соответствии с условиями которого Б. принял от вкладчика денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 1 год и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.10 договора банковского вклада вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях установленных Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации». В связи с наступлением <данные изъяты> страхового случая - отзыва лицензии у АО «Русстройбанк», Ивлев П.И. обратился за выплатой страхового возмещения в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств АО «Русстройбанк» сведений об Ивлеве П.И. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией на которую получен ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Б. перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Б. в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, в связи с чем, технические записи, совершенные <данные изъяты>, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Б.. Ивлев П.И., считая свои права нарушенными, просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из курса доллара на день наступления страхового случая (<данные изъяты> руб.), и обязать АО «Русстройбанк» включить данное требование в реестр обязательств Б.. Также истец просит взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» указанную сумму с начислением процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере 12500 рублей, связанные с досудебным урегулированием спора, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Ивлева В.И. и Ивлев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ивлев П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и АО «Русстройбанк» был заключен договор банковского вклада в соответствии с условиями которого Б. принял от вкладчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.10 договора банковского вклада вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях установленных Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации».

В связи с наступлением <данные изъяты> страхового случая - отзыва лицензии у АО «Русстройбанк», Ивлев П.И. обратился за выплатой страхового возмещения в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств АО «Русстройбанк» сведений об Ивлеве П.И.

<данные изъяты> истец обратился в Агентство по страхованию вкладов с претензией, на которую получен ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Б. перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Б. в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, в связи с чем, технические записи, совершенные <данные изъяты>, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Б..

Возражая против иска, представитель ответчиков указал, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет АО «Русстройбанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность Б. подтверждается, в том числе выпиской по кассе ДО Талдомский на <данные изъяты>, списком лицевых счетов и остатков на <данные изъяты> и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент открытия истцом вклада <данные изъяты>. АО «Русстройбанк» надлежащим образом не исполняло обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами.

При этом исполнение Б. обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными Б., могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Б. необходимых денежных средств.

Однако в <данные изъяты> года АО «Русстройбанк» принял на себя самоограничение на привлечение вкладов физических лиц. Действие самоограничения на период заключения с истцом договора банковского вклада подтверждается Предписанием Центрального Б. РФ от <данные изъяты> в котором указано, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Б. открыто 2243 счетов физических лиц (депозитных и текущих) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц. В указанном Предписании также отмечено, что на <данные изъяты> общая сумма задержанных платежей составила <данные изъяты> рубля. Указанным Предписанием от <данные изъяты> введен запрет с <данные изъяты> на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов).

Приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в т.ч. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Б. РФ».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, из представленных ответчиком выписок по счетам, судом установлено, что согласно договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> и 192075 вкладчиком Б. являлся Ивлев И.Н. (третье лицо по делу), с остатками по счетам по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> вкладчиком Б. являлась Ивлева В.И. (третье лицо по делу) с остатком по счету на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по кассе ДО Талдомский АО «Русстройбанк» за <данные изъяты> остаток денежных средств в кассе с <данные изъяты> составлял 00,00 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии денежных средств в кассе ДО Талдомский и наличии неисполненных обязательств Б. за предыдущие периоды, никаких операций по приему и выдаче денежных средств не производилось с <данные изъяты>.

При этом за <данные изъяты> по кассе учтены операции только по счетам Ивлева П.И. и Ивлевой Т.П., открывших вклады на <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, и Ивлева И.Н. и Ивлевой В.И., снявших со своих счетов <данные изъяты>. Указанные лица являются родственниками, что истцом не опровергнуто. На <данные изъяты> Б. не производил иных денежных операций, поскольку остаток по кассе был нулевой.

Совпадение снятых <данные изъяты> Ивлевой В.И. и Ивлевым И.Н. со своих счетов денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и внесенных в этот же день денежных средств на имя Ивлевой Т.П. и Ивлевым П.И. в общей сумме <данные изъяты>, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств Б. не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу Б., а банковские проводки имели фиктивный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140,433,840,834 ГК РФ, ст.5,8,11,12, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, поскольку действия истца по внесению <данные изъяты> в кассу АО «Русстройбанк» денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности Б., когла снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и было произведено Б. <данные изъяты>. На момент совершения спорных операций АО «Русстройбанк» технически не мог совершать операции по расчетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по внесению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, а поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также обоснованны выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании процентов производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу было отказано, также судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении компенсации морального вреда истцу также отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева П. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи