Решение по делу № 7-184/2017 от 12.04.2017

Судья Самсонов И.И. Дело № 7-184/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием прокурора В.В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2017 года, жалобу <данные изъяты> на решение судьи Глазовского районного суда УР от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении МУП <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Муниципального образования <данные изъяты> (далее МУП <данные изъяты> Административный материал был направлен в территориальный отдел <данные изъяты> для рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным <данные изъяты> территориального отдела <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП <данные изъяты> прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором был принесен протест.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от 22 марта 2017 года протест прокурора был удовлетворен, постановление должностного лица по делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит об отмене решения полагая, что постановление по делу отменено в отсутствие законных на то оснований.

В судебном заседании прокурор просила решение судьи районного суда отменить, а дело с протестом прокурора направить по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 207 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП <данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что юридическое лицо, оказывая жителям многоквартирного дома возмездную услугу по управлению многоквартирным домом и предоставлению гражданам коммунальных услуг, нарушило порядок расчета платы за отопление квартир в многоквартирном доме.

Поскольку организацией оказываются населению услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства на возмездной основе, данная деятельность является предпринимательской (экономической), в связи с чем протест прокурора подлежал рассмотрению в порядке абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ – прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Таким образом, рассмотрение протеста прокурора на постановление <данные изъяты> территориального отдела <данные изъяты> подведомственно арбитражному суду и судья районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ был обязан направить его на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда УР от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении МУП <данные изъяты> отменить, дело с протестом прокурора направить по подведомственности в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.