Решение по делу № 2а-551/2017 (2а-15775/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2а-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием административного истца Пелевина И.С.,

представителя административного истца Ожегова А.М.,

представителя административного ответчика Бартеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Пелевина И.С. к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару об обязательстве совершить регистрационные действия,

установил:

Пелевин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий, обязательстве совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** г. в ООО ...» Пелевин И.С. прибрел автомобиль .... Однако при обращении в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в совершении регистрационных действий с автомобилем ему было отказано в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки.

На основании ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Сыктывкару.

В судебном заседании административный истец отказался от административного иска к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару в части требований о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ... и взыскании судебных расходов по делу; производство по делу в названной части прекращено. Просил обязать административных ответчиков совершить регистрационные действия с транспортным средством ...

Представитель административных ответчиков с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в собственности ... А.А. находился автомобиль ...

В период времени с ** ** **. ** ** ** г. по ** ** ** г. неустановленное лицо, находясь у дома ..., тайно похитило указанный автомобиль.

** ** ** г. вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: ...

В результате проведенной экспертизы №... от ** ** ** было установлено, что идентификационный номер автомобиля ... подвергался изменению путем частичного уничтожения первоначальных обозначений с последующим монтажом пластины с обозначениями «... выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка номера кузова (окончание ИНА) согласно скрытой таблички имела следующее содержание: ...». Маркировка /в том числе номер/ подвергалась изменению путем снятия слоя металла и нанесением вторичных обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Установить первоначальное содержание не представляется возможным. Визуальных признаков демонтажа двигателя не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу, что обнаруженная автомашина ... принадлежит ... А.А.

В ходе предварительного расследования государственные регистрационные знаки ..., были изъяты и приобщены у материалам уголовного дела. Государственные регистрационные знаки ..., с которыми был похищен вышеуказанный автомобиль, обнаружены не были.

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... району г.... от ** ** ** г. автомобиль был возвращен законному владельцу ... А.А. При этом в названном постановлении не содержалось каких-либо запретов на право пользования и распоряжения автомобилем, в том числе на право отчуждения и проведения регистрационных действий.

После получения автомобиля ... А.А. передал его страховой компании ООО «...» в счет исполнения соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «Угон/Хищение» от ** ** ** г., поскольку страховая компания после хищения автомобиля выплатила ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы по заключенному между ними договору добровольного страхования.

В дальнейшем, на основании договора №... купли-продажи транспортного средства от ** ** ** г. ООО «...» продало указанный автомобиль ООО «...» по цене ...

** ** ** г. между ООО «...» и Пелевиным И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Пелевин И.С. приобрел указанный автомобиль за ...

** ** ** г. Пелевин И.С. обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на то, что номера агрегатов не соответствуют установочным документам.

На основании п.3 ст.15 Федерального закона от 10 12 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 28.11.2008 г. №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013 г. №605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.07.2014 г. № АКПИ14-655.

В рассматриваемом случае признаки изменения идентификационной маркировки вышеуказанного автомобиля были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приведенных выше процессуальных документах по уголовному делу.

Реализуя дискреционные полномочия в области правового регулирования вопросов предоставления соответствующей государственной услуги, Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от ** ** ** г. разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

При наличии регистрационных документов в них (в разделе «Особые отметки») делается запись «идентификационная маркировка изменена», а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных.

При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В пункте 3 письма МВД России от 20.11.2013 г. №13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то административный истец в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ как собственник указанного автомобиля может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела был установлен факт тождества угнанного автомобиля с тем, который обнаружен в рамках расследования уголовного дела. При этом со стороны административного истца и предыдущих собственников действий, с совершением которых подзаконные нормативные акты связывают невозможность допуска к эксплуатации транспортного средства, совершено не было, а совершение их лицами, причастными к расследуемому преступлению, негативных последствий для административного истца порождать не может.

Именно для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учета изменений номеров узлов и агрегатов транспортных средств, посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пелевина И.С. об обязательстве произвести регистрационные действия с автомобилем. При этом соответствующую обязанность следует возложить на УМВД России по г.Сыктывкару, поскольку Отдел ГИБДД не является юридическим лицом, находится в непосредственном подчинении начальника УМВД России по г.Сыктывкару, в следствие чего не обладает административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст.ст.5, 38 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать УМВД России по г.Сыктывкару произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего Пелевину И.С. автомобиля ...

На основании п.9 ст.227 КАС РФ административный ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто