Решение от 18.04.2017 по делу № 2-1538/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1538/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения,

установил:

08 декабря 2015 года между Г.М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (страховой полис №), срок действия договора с 10 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей, установлена франшиза <данные изъяты> рублей.

01 октября 2016 года в г.Ярославле в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Г.М.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не возместив утрату товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению № от 25 января 2017 года, подготовленному ИП В.А.Ю., составила <данные изъяты> рубля без учета износа, а также повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, величина которой, согласно заключению №/УТС, составляет <данные изъяты> рублей. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор страхования и Правила страхования средств наземного транспорта в части условий об исключении УТС из страхового покрытия, об установлении УТС отдельным страховым риском, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49 – 50), в которых указывает, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с Правилами страхования, возмещение утраты товарной стоимости договором между сторонами не предусмотрено, в случае удовлетворения исковых требований просит штрафные санкции, компенсацию морального вреда, расходы на представителя уменьшить. Исковые требования считает необоснованными, просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание истец Г.М.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Т.А.С.

Представитель истца по доверенности Т.А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года между Г.М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (страховой полис №), срок действия договора с 10 декабря 2015 года по 09 декабря 2016 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 8).

В период действия договора страхования 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № от 25.01.2017 года, подготовленное ИП В.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля без учета износа (л.д. 15 – 25).

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ОАО «Альфастрахование» подготовлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от 01.01.2017 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан в сумме <данные изъяты> рубля без учета износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении В.А.Ю. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП В.А.Ю., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом, суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом средних рыночных цен.

В представленном же ответчиком ОАО «Альфастрахование» в обоснование размера страхового возмещения заключении отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, информация о квалификации специалиста, производившего оценку, не указаны все необходимые ремонтные воздействия. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП В.А.Ю. с учетом установленной безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» утрата товарной стоимости не является риском, по которому может осуществляться страхование, п. 6 раздела «страховые риски» договора страхования средств наземного транспорта № предусматривает утрату товарной стоимости в качестве отдельного страхового риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано при повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия, позволяющего отказать в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным в части, не позволяющей произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение №/УТС от 25.01.2017 года, подготовленному ИП В.А.Ю., согласно которого утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной величины утраты товарной стоимости не представлено.

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП В.А.Ю., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП В.А.Ю.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Г.М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии Законом о защите прав потребителей. Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Г.М.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена договором и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Г.М.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Г.М.А., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 01.10.2014 ░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░