Решение по делу № 2-885/2017 от 22.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Андреевой И.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к Столетнему Сергею Ивановичу, Шиховой Ирине Сергеевне, Исаеву Анатолию Викторовичу, Пыханову Виталию Николаевичу, Политову Алексею Ивановичу, Татаренко Евгению Михайловичу, Гульм Андрею Иосифовичу, Кравченко Ольге Владимировне, Сороковиковой Анне Алексеевне, Каптенок Алексею Александровичу, Кузнецову Леониду Петровичу, Татаренко Сергею Михайловичу, Феоктистову Вячеславу Аркадьевичу, Джурабаеву Алишеру Турдыбаевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к Столетнему С.И., Шиховой И.С., Куклиной В.В., Пароконному Г.К., Юшину С.С., Исаеву А.В., Пыханову В.Н., Политову А.И., Татаренко Е.М., Яриловец М.М., Гульм А.И., Бичуриной В.П., Сионской Т.П., Кравченко О.В., Сороковиковой А.А., Каптенок А.А., Абдулаевой О.А., Захарову С.В., Кузнецову Л.П., Гвоздеву А.В., Моторину В.Н., Габараеву А.П., Татаренко А.М., Манжос Д.С., Феоктистову В.А, Джурабаеву А.Т. о возложении обязанности освободить нежилые помещения I (комнаты №№ <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление благоустройства войск». В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за его правопреемником ОАО «Главное управление благоустройства войск», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Главное управление благоустройства войск» было переименовано в АО «Главное управление благоустройства войск» (далее по тексту – АО «ГУОВ»). Помещения I (комнаты №№<адрес> <адрес>), расположенные по адресу: <адрес> использовались под гостиницу и были пригодны для временного проживания, но не для постоянного. Ответчики в настоящее время занимают нежилые помещения без каких-либо правовых оснований. Договоров аренды между АО «ГУОВ» и ответчиками не заключилось, иные правовые основания занимать и использовать для проживания вышеуказанные нежилые помещения у ответчиков отсутствуют. В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие предложение прекратить использование нежилых помещений для постоянного проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования были оставлены без ответа, ответчики до настоящего времени пользуются спорными нежилыми помещениями.

Просит обязать ответчиков прекратить действия по использования нежилых помещений I (комнаты №№), расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.03.2017 г. к участи в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Владивостока и Территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего гражданского дела были выделены в отдельное производство исковые требования АО «ГУОВ» к Куклиной В.В., Пароконному Г.К., Юшину С.С., Бичуриной В.П., Гвоздеву А.В., Габараеву А.П. о возложении обязанности освободить нежилые помещения и исковые требования АО «ГУОВ» к Абдулаевой О.А., Захарову С.В., Сионской Т.П., Моторину В.Н., Манжос Д.С., Яриловец М.М. о возложении обязанности освободить нежилые помещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ненадлежащая замена ответчика Татаренко А.М. на Татаренко С.М.

Представитель истца АО «ГУОВ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что АО «ГУОВ» обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ. Тот факт, что ответчики в настоящее время занимают нежилые помещения без каких-либо правовых оснований, был установлен вступившим в законную силу решением суда. АО «ГУОВ» своего согласия на использование нежилых помещений ответчикам не давало, ответчики своими действиями существенно нарушают права в отношении собственности АО «ГУОВ», в результате чего последнему причинены убытки. В связи с чем, просит обязать Столетнего С.И., Шихову И.С., Исаева А.В., Пыханова В.Н., Политова А.И., Татаренко Е.М., Гульм А.И., Кравченко О.В., Сороковикову А.А., Каптенок А.А., Кузнецова Л.П., Татаренко С.М., Феоктистова В.А, Джурабаева А.Т. обязать прекратить действия по использования нежилых помещений I (комнаты №№, № расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.

Ответчики Шихова И.С., Гульм А.И., Каптенок А.А., Татаренко С.М., представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчики Исаев А.В., Пыханов В.Н., Татаренко Е.М., Кравченко О.В., Сороковикова А.А., Кузнецов Л.П., Феоктистов В.А, Джурабаев А.Т. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя ответчиков, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 117 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, Шихова И.С. с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом при подаче настоящего иска в суд был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации права собственности. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и данный спор подлежит рассмотрения в порядке ст. 301 ГК РФ. При этом, в отношении ст. 301 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с 2013 г. С учетом того, что истец обратился в суд с требованием о выселении ответчиков через пять лет, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска об истребовании и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Указала, что все жильцы были вселены в помещения на законных основаниях в соответствии с распоряжениями командующего и директора АО «ГУОВ» при наличии трудовых отношений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Столентий С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в комнату № по указанному адресу он был вселен на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями с одним из подразделений Министерства обороны РФ, где до настоящего времени продолжает работать. Платежи по спорному помещению им всегда оплачивались в полном объеме. Считает, что спорные помещения являются жилыми и пригодны для постоянного проживания. Однако не отрицал, что при вселении ему было известно, что данные помещения являются гостиницей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Политов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он был вселен в комнату № в связи с трудовыми отношениями. На момент его вселения помещение являлось жилым и находилось в неудовлетворительном состоянии, его никто длительное время не ремонтировал. Им был произведен ремонт помещения за свой счет. Указала, что каких-либо документов, подтверждающих перевод данного жилого помещения в нежилое, не имеется. Следовательно, помещение является жилым. Просит в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку ст. 304 ГК РФ в данном случае не применима. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГУОВ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту дома по адресу: <адрес>, помещения 1-89, расположенные на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м являлись с момента постройки гостиницей.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министерство обороны РФ» передало, а ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ» приняло активы и пассии в соответствии с разделительным балансом, в том числе – помещения гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта Министерство обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации сдало, а ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации», в том числе помещение – гостиница ВМСУ ТОФ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение I (№), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, первый этаж по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» было преобразовано в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ГУОВ» было принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «ГУОВ» на акционерное общество «Главное управление обустройства войск», о чем были внесены соответствующие изменении в Устав общества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение I (№), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, первый этаж по адресу: <адрес> было зарегистрировано за АО «ГУОВ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации 25-<данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том, числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик ФИО11 на основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями был вселен в помещение № по <адрес> в <адрес>, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 2,1 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью 11,3 кв.м.

Ответчица ФИО8 в связи с трудовыми отношениями с ВМСУ ТОФ была вселена в помещение № по <адрес> в г. Владивостоке, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 2,9 кв.м, санузла, площадью 2,2 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью 11,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Ответчик ФИО12 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3 кв.м, санузла площадью 2,2кв.м, комнаты временного проживания площадью 11,4 кв.м.

Ответчик ФИО13 на основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О вселении в гостиницу по <адрес>» в связи с трудовыми отношениями как работник 368-УНР был вселен в освободившееся помещение №а в общежитие по <адрес> в г. Владивостоке, состоящее из прихожей, площадью 2,4 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, комнаты временного проживания, площадью 11,4 кв.м.

Ответчик ФИО14 в связи с трудовыми отношениями был вселен в помещение № по <адрес> в г. Владивостоке, которое, согласно технического паспорта гостиницы ВМСУ ТОФ, состоит из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 2,3 кв.м, и комнаты временного проживания, площадью 11,1 кв.м.

Ответчик ФИО2 на основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ «О вселении в гостиницу по <адрес>» в связи с трудовыми отношениями как работник 350 ЖБИ был вселен в освободившееся помещение № в гостинице по <адрес> в г. Владивостоке, состоящее из прихожей, площадью 3 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, комнаты временного проживания, площадью 10,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Ответчик ФИО3 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания площадью 11,4 кв.м.

Ответчица ФИО4 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания площадью 17,4 кв.м.

Ответчица ФИО15 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3,1 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания площадью 17,5 кв.м.

Ответчик ФИО5 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 2,9 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания площадью 16,8 кв.м.

Ответчик ФИО16 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3,1 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, комнаты временного проживания площадью 17,4 кв.м.

Ответчик ФИО6 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3,1 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, комнаты временного проживания площадью 17,5 кв.м.

Ответчик ФИО17 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3,1 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, двух комнат временного проживания площадью 17,7 кв.м и 17,2 кв.м.

Ответчик ФИО7 проживает в помещении №, состоящем из прихожей площадью 3 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, двух комнат временного проживания площадью 17,1 кв.м и 11,4 кв.м.

Ответчики регистрации в вышеуказанных помещениях не имеют.

Из материалов дела также следует, что истцы ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО11, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, а также администрация <адрес> обращались в суд с иском к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» на нежилые помещения I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении указанных помещений из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать спорные нежилые помещения в муниципальную собственность. Администрация г. Владивостока просила признать право муниципальной собственности на спорные помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО11, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6 к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности, а также в иске администрации г. Владивостока к АО «ГУОВ» о признании права отсутствующим, о признании права муниципальной собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что помещения I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> были построены УНР-246 для войсковой части 40061 и в дальнейшем до приватизации находились во владении структурных подразделений указанной войсковой части и других организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и эксплуатировались в качестве гостиницы, в связи с чем они являлись федеральным имуществом вооружённых сил Российской Федерации и не подлежали передачи в собственность муниципального образования при разграничении государственной собственности. Также указанным определением установлено, что спорные помещения были поставлены на первичный технический учет как нежилые, в дальнейшем их назначение в соответствии с технической документацией не менялось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что на момент их вселения спорные помещения являлись жилыми, суд считает несостоятельными.

Как уже было отменено выше, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, по существу истец требуют устранение препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, указывая, что в связи с проживанием ответчиков в спорных нежилых помещениях, он не имеет возможности использовать данные нежилые помещения по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики имеют права на указанные нежилые помещения либо зарегистрированы и проживают в спорных нежилых помещениях на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования. При этом, суд учитывает, что при вселении в спорные помещения, ответчиком было известно, что данные помещения не предназначены для постоянного проживания и предоставляются им временно.

Обсуждая ходатайство ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного исковая давность на требование о возложении обязанности освободить нежилые помещения не распространяется.

Доводы ответчиков о том, что спорные помещения были предоставлены им, как работникам истца в качестве служебных, в связи с чем сложились отношения по пользованию жилым помещением, ответчики оплачивали платежи помещениям, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку сам по себе факт вселения и проживания в спорных помещениях не порождает изменение статуса нежилого помещения и не влечет за собой признание спорных помещений жилыми, так как для отнесения этих помещений к числу жилых требуется ряд условий, в том числе, принятие соответствующего решения компетентным органом, соответствие помещения по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, чего в данном случае не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент вселения ответчиков в спорные помещения, последние являлись нежилыми, а также того, что в настоящее время ответчики пользуются указанным имуществом без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как собственника нежилых помещений I (№), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании ст. 209, 304 ГК РФ полагает возможным обязать ответчиков прекратить действия по использованию спорных нежилых помещений путем освобождения указанных нежилых помещений.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб. 76 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Столетнего Сергея Ивановича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шихову Ирину Сергеевну прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Исаева Анатолия Викторовича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пыханова Виталия Николаевича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №а) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №а) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Политова Алексея Ивановича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Татаренко Евгения Михайловича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Гульм Андрея Иосифовича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кравченко Ольгу Владимировну прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Сороковикову Анну Алексеевну прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Каптенок Алексея Александровича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кузнецова Леонида Петровича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Татаренко Сергея Михайловича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Феоктистова Вячеслава Аркадьевича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Джурабаева Алишера Турдыбаевича прекратить действия по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) путем освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение I (комната №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Столетнего Сергея Ивановича, Шиховой Ирины Сергеевны, Исаева Анатолия Викторовича, Пыханова Виталия Николаевича, Политова Алексея Ивановича, Татаренко Евгения Михайловича, Гульм Андрея Иосифовича, Кравченко Ольги Владимировны, Сороковиковой Анны Алексеевны, Каптенок Алексея Александровича, Кузнецова Леонида Петровича, Татаренко Сергея Михайловича, Феоктистова Вячеслава Аркадьевича, Джурабаева Алишера Турдыбаевича в пользу АО «ГУОВ» расходы по оплате госпошлины в размере 230 руб. 76 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова