Решение по делу № 33-2287/2017 от 09.06.2017

Судья Степанова Е.И.	№ 33-2287/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Национального банка «Траст» на определение Петрозаводского городского суда РК от 22 мая 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2017 года по иску ООО НБ «ТРАСТ» к Мансумову Ш. Ганбар оглы, Козловой Т. С. и Мустафаеву С. Нараддин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.С. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.07.2016 по иску ООО НБ «ТРАСТ» с Мансумова Ш.Г., Мустафаева С.Н. и нее солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 в размере 911.632,71 руб. В связи с тем, что она не имеет возможности исполнить судебный акт полностью в силу объективных причин, поскольку учится платно и снимает жилье в г. Петрозаводске, платит ежемесячно за квартиру и коммунальные платежи, а зарплата составляет 18.000 руб. в месяц, т.к. работает санитаркой в (...). Просила суд предоставить рассрочку с выплатой ежемесячно 2.000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд предоставил Козловой Т.С. рассрочку исполнения решения суда с выплатой в пользу Национального банка «ТРАСТ» ежемесячно 2.000 руб. до 30 числа каждого месяца начиная с июня 2017 года до полного погашения кредита.

С таким определением не согласен НБ «Траст». В частной жалобе его представитель указывает, что при рассмотрении заявления о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Взысканная по решению суда сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена. С учетом того, что остальные участники договора официально не трудоустроены и не выплачивают задолженность по кредиту, суд фактически предоставил рассрочку на 37 лет, что противоречит смыслу судебного решения. Козлова Т.С. является поручителем по данному кредитному договору, т.е. поручилась за возвращение кредита в случае отказа от оплаты основным заемщиком. На момент выдачи кредита поручитель располагала достаточными средствами и имуществом для погашения кредита. Справка о месте работы Козловой Т.С. не содержит информации о ее доходах за 2016-2017 годы. В настоящее время Козлова Т.С. имеет постоянный доход, ее имущественное положение судебным приставом-исполнителем не проверено. Козлова Т.С. сообщала, что она совмещает должность уборщицы с другими должностями в (...) за что получает вознаграждение, т.е. предоставленная ею справка о заработной плате в размере 18.000 руб. не соответствует действительности. При таких обстоятельствах полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для предоставления Козловой Т.С. отсрочки или рассрочки исполнения решения. Просит определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что Козлова С.Н. работает уборщицей производственных помещений в отделе технического обслуживания ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с окладом в 3.930 руб., с 01.01.2016 - 4.720 руб., в среднем зарплата в месяц составляет 18.000 руб. Так же документально подтверждено, что она обучается на платном отделении в Петрозаводском медицинском колледже, а так же несет расходы за аренду жилья.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства носят исключительный характер. Приняв во внимание, что прожиточный минимум в РК на 2016 год составляет 12.976 руб., суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая рассрочка носит разумный характер и соответствует справедливому и эффективному исполнению решения суда.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обязанностью государства является обеспечение любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Право на судебную защиту не должно быть иллюзорным, окончательное и обязательное судебное решение не может оставаться недействующим к ущербу одной из сторон.

Неисполнение решения суда лишает истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление испрашиваемой рассрочки (выплата ежемесячно 2.000 руб. до полного погашения кредита) не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, является несоразмерной и непропорциональной смыслу судебного решения.

В связи с тем, что испрашиваемая рассрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, законных оснований для ее предоставления в испрашиваемом виде не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 22 мая 2017 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении заявления Козловой Т. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 июля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи