Решение по делу № 33-2590/2017 от 09.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2590 поступило 09 июня 2017 года

Судья Абидуев О.Н-Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бурмакиной ФИО10

на определение Прибайкальского районного суда РБ от 23 мая 2017 года, которым исковое заявление Бурмакиной ФИО11 к Администрации муниципального образования сельское поселение «Турунтаевское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмакина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней и её дочерью, в порядке приватизации, право собственности на квартиру.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 91, 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Бурмакина Н.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, при этом указывает на то, что, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу надлежит оплатить госпошлину исходя из цены иска, исчисляемой по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на обстоятельствах дела (заявленного иска) и не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом к иску приложена квитанция об уплате госпошлины в 300 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 06 февраля 2007 года № 6) все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, поэтому при рассмотрении дела в порядке искового производства суду нет необходимости выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Поскольку предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, вышестоящий суд дал в абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления истцов должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Как указывалось ранее истцом при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., следовательно, правовых оснований для оставления иска без движения у районного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прибайкальского районного суда РБ от 23 мая 2017 года отменить

Направить материал по исковому заявлению Бурмакиной ФИО12 к Администрации муниципального образования сельское поселение «Турунтаевское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий судья:                                                О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                                        И.И. Мирзаева

С.Б. Семенов