Решение по делу № 12-66/2017 от 06.04.2017

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев жалобу Асророва А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2017 года о привлечении гражданина <...> Асророва А.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2017 года гражданин <...> Асроров А.С. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению Асроров А.С. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку не выехал за пределы России по истечении срока пребывания с ... года, проживал на территории Российской Федерации без разрешительных документов.

В жалобе Асроров А.С. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что с ... года он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Х., участвует в воспитании ее несовершеннолетнего сына, и в настоящее время решает вопрос о заключении брака. У Асророва А.С. не имелось возможности выехать за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием паспорта. Вопрос о его трудоустройстве решен. Выдворение в административном порядке нарушает права Асророва А.С. на семейную жизнь.

При обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Асроров А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и пояснений Асророва А.С., срок обжалования постановления судьи районного суда им пропущен в связи с тем, что он был помещен в изолятор временного содержания и не мог своевременно обратиться за юридической помощью защитника.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания и свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

Выслушав Асророва А.С., его представителей Шеломенцову Т.Г. и Хабази О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из дела видно, что Асроров А.С. прибыл в Российскую Федерацию ... года в порядке, не требующем получения визы, ... года оформил патент на право осуществления трудовой деятельности в РФ, ... года встал на миграционный учет по месту пребывания: <...>. Срок пребывания определен до ... года, однако после указанной даты Асроров А.С. не выехал из Российской Федерации.

... года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях Асророва А.С. указанного состава административного правонарушения не оспаривается им самим, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому постановление районного суда о привлечении Асророва А.С. к административной ответственности является правильным.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела вышестоящий суд считает возможным изменить постановление в части административного выдворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, определение от 4 июня 2013 года № 902-О) суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; при этом не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о необходимости депортации из Российской Федерации; наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П указано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Принимая во внимание отсутствие сведений об угрозе национальной безопасности или иным государственно-значимым интересам, вышестоящий суд в целях индивидуализации ответственности и соразмерности наказания совершенному правонарушению считает возможным исключить из постановления указание на административное выдворение Асророва А.С. за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <...> Асророва А.С. изменить: исключить указание на административное выдворение Асророва А.С. за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Назимова П.С.