Решение по делу № 2-1497/2017 от 28.12.2016

Дело №11-104/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кочкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой С. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Иск Кузнецовой С. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой С. С. неустойку в размере 10 094 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере 403 рубля 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Fiat Albea, государственный регистрационный знак К 060 НА 34, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Между тем, страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП было в полном объеме взыскано с ЗАО «МАКС» только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоплаченная часть страхового возмещения составила 10 094 руб. 25 коп..

На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 34 623 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 10 094, 25 руб. х 1% х 343 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также просит взыскать почтовые расходы в размере 200 руб. и представительские расходы в размере 10 000 руб..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «МАКС» в лице своего представителя Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки и представительских расходов подлежит еще большему снижению.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Логунова Г.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К 433 ТЕ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, в результате которого автомобилю истца Fiat Albea, государственный регистрационный знак К 060 НА 34, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 22 030 руб. 53 коп., с размером которой истец не согласилась.

По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 10 094 руб. 25 коп..

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом мировой судья при определении размера неустойки обосновано принял за основу неоспариваемый расчет истца, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и являющийся математически верным: 10 094 руб. 25 коп. х 1% х 343 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 623 руб. 28 коп..

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что мировой судья обосновано, мотивировано, исходя из конкретных обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 094 руб., то есть до размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом судьей учтены категория дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кочкиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                      И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...