Решение по делу № 2-2/2017 (2-966/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 января 2017 года

Суд суда района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

представителей истца Фоминой Н.Ю., Комченко В.И.,

ответчика Кондратова В.П., его представителей Ланихиной Е.Г., Рожкова А.В.,

представителя ответчика ООО «РЭУ» Купуржановой Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Стройэнергорезерв» Попова С.С.,

при секретаре: Глазыриной Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фомина ФИО17 к Кондратову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фомин З.П. обратился с иском в суд к Кондратову З.П. о взыскании ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <адрес> произошел залив его квартиры, источником затопления которой являлась квартира №, расположенная этажом выше, принадлежащая ответчику Кондратову В.П. Согласно проектной документации стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, полностью утратило потребительские свойства следующее его имущество: межкомнатные двери в количестве 4 шт. по цене <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, шкаф под вытяжку стоимостью <данные изъяты> рублей, диван «Надежда» стоимостью <данные изъяты> рублей, диван «Сюрприз» стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рублей, который просил взыскать с ответчика.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв».

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель Рюмина Жанна Васильевна.

Истец Фомин З.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителей.

Представитель истца Фомина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала ко всем ответчикам – Кондратову В.П., ООО «РЭУ», ООО «Стройэнергорезерв», уточнила, что ей от кого-то известно, что в день затопления ООО «Стройэнергорезерв» было дано большое давление в систему отопления дома, а по приезду представителей ООО «РЭУ» Купуржановой Н.Г. и ООО «Стройэнергорезерв» Попова С.С., из их разговора она поняла, что давление подавалось - 4.5, при этом в котельной сказали, что вода в системе отопления перекрыта, поэтому считает, что производилась «опрессовка» и из-за сильного давления в квартире ответчика вырвало кран радиатора. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением в размере, установленном заключением эксперта, <данные изъяты>, стоимость шкафа под вытяжку в размере <данные изъяты> рублей, дивана «Надежда» в размере <данные изъяты> рублей, дивана «Сюрприз» в размере <данные изъяты> рублей, а также неучтенной стоимости натяжных потолков ПВХ в прихожей, зале и спальнях в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными счетами, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату такси для проезда эксперта к месту обследования квартиры, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом, поскольку не противоречит Закону и нарушает права иных лиц.

Представитель истца Комченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчикам, привлеченным к участию в деле, по основаниям, изложенным в иске, поддержал пояснения представителя Фоминой Н.Ю., с учетом проведенных судебных экспертиз.

Ответчик Кондратов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно акту от 30.06.2016, затопление квартиры истца произошло в результате того, что при опрессовке системы теплоснабжения РСО, краны на многоквартирном доме (входящих в состав общедомового имущества) закрыты не были, из-за большого давления, поданного в общедомовую систему теплоснабжения, запорная система в доме не выдержала в кв. 6, вырвало кран на радиаторе, в результате чего причинен ущерб истцу. Кран на радиаторе в кв. <адрес> устанавливался управляющей организацией, о чем в указанной управляющей организации имеется наряд-задание и акт выполненных работ. Для него услуга оказывалась платно, оплачена в кассу управляющей организации в полном объеме. Порыв соединения крана с радиатором, установленного управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельствует о некачественно выполненной работе. Таким образом, затопление квартиры истца произошло не вследствие небрежного отношения ответчика к имуществу, расположенному внутри квартиры, а в результате халатных действий сотрудников управляющей организации, не перекрывших краны на трассе, допустив попадание большого давления в систему отопления, повлекшего порыв соединения крана с радиатором. Запорная арматура была приобретена им в магазине ИП «Рюмина Ж.В.». Просил отказать истцу в удовлетворении требований к нему, взыскав сумму причиненного ущерба с ООО «РЭУ».

Представитель ответчика Ланихина Е.Г. в судебном заседании исковые требования к ее доверителю не признала, указав, что Кондратов В.П. является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истца, полностью поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Рожков А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику Кондратову В.П. не признал, дал пояснения аналогичные отзыву (том 1 л.д. 124-126), указывая, что ООО «РЭУ» является управляющей организацией <адрес> и осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества собственников данного многоквартирного дома на основании соответствующего договора управления. Рассматриваемая аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление квартиры истца, произошла в границах эксплуатационной ответственности ООО «РЭУ». В данной ситуации ООО «РЭУ», а также ООО «Стройэнергорезерв» обязаны были обеспечить безаварийное проведение работ по опресовке теплотрассы, путем согласования даты и времени производства данных работ и в указанный период времени перекрывать (закрывать) подачу теплоносителя из центральной системы теплоснабжения в систему МКД, с целью предотвращения аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях теплоснабжения в виду того, что при опресовке центральной теплотрассы, в нее подается давление значительно превышающее предельно допустимые значения, как для самой теплотрассы, так и для внутридомовых систем теплоснабжения. При этом внутридомовые инженерные системы теплоснабжения не рассчитаны на то давление, которое подается в теплотрассу при опрессовке. Просил отказать в исковых требованиях к Кондратову В.Н., удовлетворив исковые требования за счет ООО «РЭУ», ООО «Стройэнергорезерв».

Представитель ООО «РЭУ» Купуржанова Н.Г. исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные возражениям (том. 1 л.д. 101-102), указав, что вины ООО «РЭУ» в причинении ущерба затоплением квартиры истца не имеется, поскольку запорная арматура, установленная в квартире <адрес>, в связи, с неисправностью которой и произошло затопление, находится в собственности жильца указанной квартиры, кроме того, запорная арматура была приобретена в магазине ИП «Рюмина Ж.В.». Действительно не успели оповестить жильцов дома о запитке системы водой, так как ООО «Стройэнергоресурс», сообщило об этом за 15 минут до начала подачи воды.

Представитель ООО «Стройэнергорезерв» Попов С.С. с исковыми требованиями не согласился, указал, что гидравлических испытаний тепловой сети в день аварии не проводилось, заполнялась система теплоснабжения водопроводной водой в связи с завершением варочных работ и в целях предотвращения процесса ржавения труб. Давление в системе теплоснабжения соответствовало давлению в водопроводной сети. Кроме того, запорная арматура, приобретенная в магазине ИП «Рюмина Ж.В.», по гост и согласно маркировке на ней, должна выдерживать давление – «PN25», тогда как оборудование ООО «Стройэнергорезерв», не может дать давление более «PN10»(кг), однако и такое давление в систему не подавалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Рюмина Ж.В. в судебном заседании указала, что действительно она владеет магазином «Самстрой», расположенным в <данные изъяты>, в котором осуществляется розничная продажа сантехнического оборудования, в том числе запорных арматур, но подтверждения того, что ответчик приобрел данную запорную арматуру в ее магазине, не имеется. Продукция, продаваемая в магазине, поставляется оптовыми предприятиями, непосредственно от производителей товара. При установке запорной арматуры необходимо проверить ее на отсутствие каких-либо недостатков. Свое отношение в заявленным исковым требованиям не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Допрошенный свидетель Подмарьков А.А. пояснил, что он работает слесарем в ООО «РЭУ», ему известно о затоплении квартиры истца, но лично он прибыл на место, после перекрытия подачи воды. В квартире ответчика имеется «Ленинградская» система отопления, то есть по одной общей трубе подается горячая вода, а от нее имеется два ввода на радиатор, первый и второй по направлению подачи воды. Была повреждена запорная арматура на первом вводе, в связи с чем водой была затоплена квартира истца.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Фомин З.П. (т. 1 л.д. 12)

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Кондратов В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т.2 л.д. 97)

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в присутствии директора ООО «РЭУ», представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Стройэнергорезерв» Попова С.С., представителя Фоминой Н.Ю. установлено, что в квартире № вырвало кран на радиаторе отопления, вследствие чего произошло затопление жилого помещения истца и причинен вред имуществу во всех комнатах указанной квартиры.

Обстоятельства того, что затопление квартиры № истца произошло по причине порыва шарового крана (запорная арматура) в жилом помещении <адрес>, сторонами также не оспаривались.

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что для правильного разрешения дела необходимо установить следующее: имеются ли в квартире истца и доме недостатки (повреждения), по какой причине и когда они возникли; имеется ли причинно – следственная связь между произведенными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у имущества истца недостатками. Ответственность за вред, причиненный имуществу Фомина З.П., может быть возложена на ответчиков только в том случае, если будет установлено, что произведенные действия (бездействие) кого-либо из ответчиков стало причиной возникновения недостатков в квартире <адрес>.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин порыва шарового крана, определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «РЭУ», поддержанному сторонами, назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт пришел к следующим выводам: 1) на исследование представлены две задвижки, шаровый кран и пробка радиатора. Ограничение подвижности конструктивных элементов запорного узла задвижек, в том числе и затвора не имеется. Установить наличие или отсутствие герметичности задвижек не представилось возможным. 2) запорные узлы задвижек находятся в открытом положении; 3) разрушение полусгона шарового крана не было одномоментным, происходило в зоне с повышенной концентрацией напряжений и переменной толщиной стенки ослабленной повышенной концентрацией напряжений и переменной толщиной стенки ослабленной металлургическими дефектами, в несколько этапов по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок; 4) полусгон шарового крана изготовлен из медно-цинкового сплава, содержащего никель, свинец и олово. В материале полусгона шарового крана имеются металлургические дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности структуры металла (сплава). Металлургические дефекты имеют причинно-следственную связь с разрушением полусгона шарового крана. 5) следов термического воздействия, каких-либо других повреждений, включая следы пластической деформации, надпилы, надрезы имеющих причинно-следственную связь полусгона шарового крана не имеется. Разрушение полусгона шарового крана не было одномоментным, происходило в течении длительного периода времени в несколько этапов по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок, в зоне с повышенной концентрацией напряжений и переменной толщиной стенки, ослабленной металлургическими дефектами. Указанный механизм разрушения полусгона интенсифицирован металлургическими дефектами в виде макроскопической и структурной неоднородности его металла (сплава) – производственным браком, то есть пониженной конструктивной прочностью.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта достаточно мотивировано.

Поскольку эксперту, в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы задан ряд вопросов, ответы на которые необходимы для разрешения настоящего гражданского дела, указанное заключение эксперта является полным, позволяющим разрешить гражданское дело по существу. Заключение эксперта обосновано, приведена в том числе литература, на основании которой эксперт пришел к указанным выводам.

Таким образом, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, явился порыв полусгона шарового крана ввиду производственного брака, то есть пониженной конструктивной прочности, разрушение которого не было одномоментным, происходило в течении длительного периода времени в несколько этапов по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок, в зоне с повышенной концентрацией напряжений и переменной толщиной стенки, ослабленной металлургическими дефектами в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что выводами экспертного заключения гидроудар, как причина разрушения полусгона шарового крана не установлена, доводы сторон о том, что виновным в причинении вреда ООО «Стройэнергорезерв», суд считает не состоятельными и не обоснованными, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими у имущества истца недостатками не имеется.

Кроме того, указанная запорная арматура (шаровой кран в комплекте), приобретенный ответчиком Кондратовым В.П., рассчитан на более высокое давление, чем могло быть в системе, в связи с техническими возможности оборудования ООО «Стройэнергорезерв». Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Запорное устройство, которым оборудована система отопления на входе в жилой дом, согласно заключению эксперта, нарушений механизма не имеет, задвижка находится положении «открыто».

На основании всех установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и порывом в квартире ответчика запорной арматуры (шаровой кран в комплекте), приобретенной ответчиком Кондратовым В.П., установленной сотрудниками ООО «РЭУ», в связи имеющимся производственным дефектом, при ее производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома № <адрес> (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «РЭУ», последнее приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Ст.ст. 39,156 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно вышеуказанным правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, связи, информатизации, диспечеризации, мусороудаления, вертикального транспорта и другие функции обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1-2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны (запорная арматура) на отводах внутриквартирной разводки стояка системы отопления и тп, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

В квартире ответчика, на стояке системы отопления имеется две запорные арматуры (первая – поврежденная вследствие производственного дефекта и вторая), при этом они обе расположены на одном и том же стояке системы отопления, в связи с чем, относятся к общедомовому имуществу собственников жилых помещений.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд, пришел к выводу, что полусгон шарового крана на стояке отопления, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ООО «РЭУ», которой ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскание материального ущерба в пользу истца подлежит с управляющей организации ООО «РЭУ».

Кроме того, управляющая компания обязана обеспечивать безопасное и благоприятное проживание граждан в жилом доме, которым она управляет. При подготовке к отопительному сезону, при большей внимательности, ООО «РЭУ» могла не допустить причинение вреда имуществу истца, уменьшить его размер, путем осмотра общедомового имущества, который не проводился, своевременным оповещением граждан о заполнении системы отопления водой (жители не повещались), принятием иных мер.

Доводы представителя управляющей организации о том, что собственником жилого помещения самостоятельно был приобретен в ИП Рюмина Ж.В. указанный шаровой кран, который являлся отключающим устройством (запорная арматура), суд не может быть принят как обстоятельство, освобождающее ООО «РЭУ» от гражданско-правовой ответственности, поскольку, хотя собственник и приобрел указанный товар ненадлежащего качества, однако ООО «РЭУ» приняло запорную арматуру к работе, обязано было проверять исправность работы данной запорной арматуры. Кроме того, как установлено в экспертном заключении разрушение полусгона шарового крана являлось не одномоментным, а управляющая компания в силу исполнения своих обязанностей обязана была поддерживать посредством технического обслуживания и подтверждать в ходе периодических осмотров и контрольных проверок работоспособность и безопасность общедомового имущества.

ООО «РЭУ» не обеспечило периодические осмотры системы водоснабжения в квартирах, а при выявлении неисправностей – текущий ремонт данной системы. При необходимой внимательности, причинение вреда имуществу истца возможно было избежать.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе шарового крана (запорной арматуры), который также является общедомовым имуществом, лежит на управляющей организации - ООО «РЭУ», а ответчиков Кондратова В.П. и ООО «Стройэнергорезерв», необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера убытков.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

В связи с оспариванием ответчиками суммы восстановительного ремонта, судом были назначены товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов, выполненному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в результате затопления квартиры водой повреждены все помещения квартиры, которая состоит из зала, двух жилых комнат, прихожей, кухни, смежного санузла и кладовой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рубль. Обоснование указанной в заключении суммы, отражено по наименованиям и видам работ в экспертном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к Заключению. Согласно товароведческому заключению, в ценах, действующих на период производства экспертизы, шкаф настенный гарнитура кухонной мебели, бывший в эксплуатации <данные изъяты> рублей, диван-кровать «Надежда» <данные изъяты> рублей, диван-кровать «Сюрприз» <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов не оспаривались в судебном заседании.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. по восстановительному ремонту в квартире.

Поскольку стоимость полотна натяжных потолков экспертом не определена, суд считает возможным принять к рассмотрению счет, расчеты заказа (т. 2 л.д. 108-111), выполненные ИП «Смирнов М.А.», ИП «Садовская Л.М.», специализирующимися выполнением в <данные изъяты> данным видом работ, согласно которым стоимость установки натяжных потолков (материла и работа) составляет: кухня – <данные изъяты> рублей, спальня 1 – <данные изъяты> рублей, спальня 2– <данные изъяты> рублей, гостиная – <данные изъяты> рублей; со скидкой соответственно – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные документы сторонами не оспаривались, судом проверены и принимаются к рассмотрению по существу. Вместе с тем, к взысканию подлежит реальная сумма заказа оплаты услуг, которой является сумма, указанная со скидкой, являющейся действительно действующей ценой заказа, и суммой, необходимой истцу для оплаты данной услуги (причиненного ущерба).

Как установлено судом, требования истца к ответчику ООО «РЭУ» в рамках настоящего иска, основаны на положениях ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае – недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена специальная мера ответственности за его нарушение, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ООО «РЭУ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец не обращался к ответчику с требований о возмещении причиненного вреда, ООО «РЭУ» привлечено к участию в деле, на основании определения суда, после чего, представитель истца указал на всех ответчиков, которые должны возмещать вред. Гражданское дело, после поступления с экспертного учреждения, рассматривалось не продолжительное время. Таким образом, обязанность уплаты штрафа на неудовлетворение требования истца о возмещении ущерба, установленной Законодателем, в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку, как указывалось выше, сложившиеся отношения между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то истец должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РЭУ» не в пользу истца, а в доход муниципального образования, истцу же уплаченная пошлина подлежит возврату.

Размер, подлежащий взысканию с ответчика госпошлины, в соответствии со ст.333¹⁹ НК РФ, по требованию имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Производство судебных экспертиз, по ходатайству сторон, судом было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ООО «РЭУ».

В суд поступило заявление о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей. При этом к данному заявлению представлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Указанный счет не оплачен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Представлены калькуляции затрат рабочего времени эксперта, стоимости экспертного часа, которые судом проверены и не оспаривались в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РЭУ» в пользу названного учреждения.

Кроме того, истцом оплачена услуга такси для доставления экспертов к месту обследования (г. Хабаровск- п. Переяславка), которая не входит в стоимостью услуг, оказанных экспертами, и которая подтверждается талоном (т. 2 л.д. 107), в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РЭУ». Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «РЭУ», с учетом выполненной работы представителя, участия в судебных заседаниях, отсутствия возражений относительно данной суммы, вознаграждение, оплаченное истцом представителю, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО17 к Кондратову ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» в пользу Фомина ФИО17 ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг такси в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» в доход муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить Фомину ФИО17 необоснованно уплаченную госпошлину его представителем Фоминой ФИО23 в размере <данные изъяты> рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Кондратова ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом – 01.02.2017.

Судья: А.Н. Сметанников.