Решение по делу № 2-4424/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4424/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО – ответчик) о признании незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области № 721 от 20.05.2016г., в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заключение служебной проверки, на основании которого издан обжалуемый организационно­-распорядительный документ, а также все действовавшие к моменту увольнения истца ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания и соответствующие заключения служебных проверок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в течение 22 лет 04 месяцев 04 дней он осуществлял свою трудовую деятельность в ГУВД Ростовской области состоял в различных должностях. До момента увольнения состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 1 (дислокация в г. Ростове-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

20.05.16г. приказом начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области № 721 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

С данным приказом истец не согласен, считает приказ № 721 от 20.05.2016 г., исходя из выявленного в его действиях нарушения служебной дисциплины, факт допущения которого истцом не признается, не соответствует требованию справедливости. Истец считает основание привлечения к дисциплинарной ответственности несоразмерно с видом такой ответственности, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 28 сентября 2016 года истец и его представитель по доверенности Невольских А.М. уточнили исковые требования, просили суд признать незаконными заключения служебных проверок, проведенных ОРЧ СБ и КПО УГИБДД ГУ МВД РФ по РО, на основании выводов которых изданы приказы: от 26.10.2015 № 1478 о привлечении истца Шевченко Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; от 25.01.2016г. № 90 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; от 25.01.2016 № 97 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 20.05.2016 № 721 и № 170 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (расторжения (прекращения) контракта), восстановить истца в должности - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения №1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) МРЭСХ. ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом вынужденного прогула Шевченко Д.А. по причине его незаконного увольнения 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей )л.д.163-169 Т.1).

Затем в судебном заседании 08 декабря 2016 года истец и его представитель по доверенности Невольских А.М. дополнили исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 308193,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.87-88 Т.2).

Истец Шевченко Д.А. в судебное заседание явился поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить.

Представитель истца Невольских А.М., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требований своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенные в иске.

Представители ответчика ГУ МВД России по РО Трофимчук Е.В. и Деркач Ю.Л., действующие по доверенностям в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имел специальное звание капитана полиции и в период с 2014 года по 20 мая 2016 года занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2015 года до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.05.2016 № 721 истец имел ряд неснятых (действующих) дисциплинарных взысканий:

1. приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.10.2015 № 1478 – дисциплинарное взыскание в виде замечание;

2. приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2016 № 90 – дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора;

3. приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2016 № 97 – дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.05.2016 № 170 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Все приведенные выше приказы истцом оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, предусмотрены ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав) определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п.п. 39,47 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В результате исследования доказательств в отношении каждого из оспоренных приказов суд приходит к следующим выводам.

Так, 26.10.2015г. издан приказ ГУ МВД России по Ростовской области за № 1478 в отношении истца по результатам служебной проверки (заключение служебной проверки утвержденного 5.10.2015г.) по вопросам необеспечении соблюдения дисциплины и законности при осуществлении подчиненными сотрудниками регистрационных действий и оказания государственных услуг населению.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.09.2015 № 1305 назначена комиссионная служебная проверка. 30.09.2015 от истца отобрано объяснение, согласно которому факт нарушения служебной дисциплины истец полностью признал. С данным приказом истец ознакомлен 28.10.2015г.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратитьсяк руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В отношении данного приказа представителем ответчика заявлено о пропуске срока без уважительных причин трехмесячного срока для оспаривания приказа. О восстановлении срока для обращения в суд истец не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд, в результате исследования материалов проверки и доводов сторон, с учетом заявления представителем ответчика о пропуске трехмесячного срока, не находит оснований для признания рассматриваемого взыскания незаконным, в связи с пропуском срока и по существу. Контрольные полномочия в отношении сотрудников РЭП МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес>, указанные в приказе, относились к компетенции истца осуществляющего контроль за деятельностью сотрудников РЭП МРЭО ГИБДД с дислокацией <адрес>, оценка эффективности их реализации с учетом характера службы и природы осуществляемых публично-властных полномочий относится к ведению начальника ГУ МВД России по Ростовской области, объяснения о признании вины истцом представлены, в связи с чем, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Срок и процедура применения взыскания ответчиком соблюдены.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2016 № 90 истцу объявлен строгий выговор по результатам служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 1.12.2015г., по факту нарушения требований п. 47 «Правил регистрации…», утвержденных приказом МВД России № 1001-2008, п.62 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России №, п. 3.36 должностного регламента, выразившееся в не принятии мер к прекращению по истечении установленного ограниченного срока, временной регистрации 15.07.2015г. «Камаз» с государственным номером № и «Нефаз» с государственным номером №, принадлежащих ООО «Сармат» (установленный срок временной регистрации до 15.07.2015г.), а также 24.12.2015г. автомобиля <данные изъяты> (установленный срок временной регистрации до 24.12.2015г.) и 24.11.2015г. автомобиля <данные изъяты> (установленный срок временной регистрации до 24.11.2015г.) и не принятии мер к выставлению специальной продукции в розыске.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе служебной проверки истец дал письменные объяснения 3.12.2015г., которые не признаны руководителем убедительными и не влекущими применение взыскания.

30.12.2015г. утверждено заключение служебной проверки.

Истец с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2016 № 90 ознакомлен - 29.01.2016.

Изучение материала служебной проверки приводит к выводу об обоснованности самого приказа о наложении взыскания и соблюдении процедуры проведения проверки. Нарушения «Правил регистрации…», утвержденных приказом МВД России № 1001-2008, п.62 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России № 605-2013 достаточно обоснованно в заключении проверки.

Объяснения истца, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие нарушения служебной дисциплины, которое правомерно определено вышестоящим руководителем в пределах своей компетенции.

Суд также соглашается с заявлением представителей ответчика о пропуске срока для оспаривания данного приказа, заявление о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2016 № 97 издан в отношении истца по результатам служебной проверки, заключение которой утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области 30.12.2015г. по вопросам не организации работы регистрационно-экзаменационного пункта <адрес>, отсутствия контроля за соблюдением дисциплины, законности и правомерности действий сотрудников при проведении ими регистрационных действий, в части выполнения сотрудниками регистрационного пункта требований, «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России № 605-2013, что повлекло нарушения прав граждан при оказании государственных услуг.

Проверка была назначена 1.12.2015г. на основании рапорта врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 по факту незаконного отказа в регистрации транспортного средства гр. ФИО7.

11.12.2015г. у истца было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что сотрудник, оказывающий государственную услугу о факте обращения к нему некой гражданки не доложил, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 3.02.2016г.

Доводы истца относительно того, что осуществление функций по контролю за сотрудниками РЭП МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> не относится к его компетенции, поскольку как указывает истцовая сторона с должностным регламентом (должностной инструкцией) ознакомлен не был, что подтверждается заключением эксперта, не заслуживают внимания.

Действительно, в материалы гражданского дела представлены два должностных регламента истца: должностной регламент, разработанный Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8 и утвержден Врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО майором полиции ФИО9 - 09.04.2015 г. (л.д.34-38 Т.1) и должностной регламент, разработанный Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8 и утвержден Врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО майором полиции ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-137 Т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Кем выполнен текст «Шевченко Д.А.» и/или подпись от имени Шевченко Д.А., а также рукописная часть даты (число «09» и число «04») после слов «копию получил» - им самим или другим лицом на последнем листе в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 09.04.2015г., дата ознакомления - 09.04.2015г.? 2. Кем выполнен текст «Шевченко Д.А.» и/или подпись от имени Шевченко Д.А., а также рукописная часть даты (число «10» и число «09») после слов «копию получил» - им самим или другим лицом на последнем листе в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 10.09.2015г., дата ознакомления - 10.09.2015г.? 3. Имеются ли в рукописном тексте «Шевченко Д.А.» и/или подписи от имени Шевченко Д.А., а также в рукописной части даты (число «09» и число «04») после слов «копию получил» - признаки необычного выполнения в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 09.04.2015г., дата ознакомления - 09.04.2015г.? 4. Имеются ли в рукописном тексте «Шевченко Д.А.» и/или подписи от имени Шевченко Д.А., а также в рукописной части даты (число «10» и число «09») после слов «копию получил» - признаки необычного выполнения в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 10.09.2015г., дата ознакомления - 10.09.2015г.?

Согласно заключению ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» № 316/16 от 28.11.16 года по первому вопросу: Кем выполнен текст «Шевченко Д.А.» и/или подпись от имени Шевченко Д. А., а также рукописная часть даты (число «09» и число «04») после слов «копию получил» - им самим или другим лицом на последнем листе в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 09.04.2015г., дата ознакомления 09.04.2015г.? Подпись от имени Шевченко ФИО14, изображение (копия) которой имеется на строке «(подпись)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в копии должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО16 от 09 апреля 2015 года (том 1, л.д. 30-38); - оригинал подписи от имени Шевченко ФИО15 на строке «(подпись)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в оригинале должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО17 от 10 сентября 2015 года - выполнены не Шевченко ФИО18, а другим лицом под воздействием каких-то «сбивающих» факторов (необычное состояние исполнителя, необычные условия выполнения), о чём свидетельствует установленный комплекс признаков необычного выполнения, включающий элементы снижения координации движений 1 и 2 групп, элементы замедленности темпа движений. Подпись от имени Шевченко ФИО19, изображение (копия) которой имеется на строке «(подпись)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в копии должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно­го экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО21 от 09 апреля 2015 года (том 1, л.д. 30-38), является копией оригинала подписи от имени Шевченко ФИО22 на строке «(подпись)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в оригинале должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно­го экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО23 от 10 сентября 2015 года.

По второму вопросу: Кем выполнен текст «Шевченко Д.А.» и/или подпись от имени Шевченко Д. А., а также рукописная часть даты (число «10» и число «09») после слов «копию получил» - им самим или другим лицом на последнем листе в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 10.09.2015г., дата ознакомления 10.09.2015г.?

Запись «Шевченко Д.А.», изображение (копия) которой имеется на строке «(Ф.И.О.)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в копии должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО24 от 09 апреля 2015 года (том 1, л.д. 30-38);- оригинал записи «Шевченко Д.А.» на строке «(Ф.И.О.)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в оригинале должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО26 от 10 сентября 2015 года выполнены не Шевченко ФИО25, а другим лицом под воздействием каких-то «сбивающих» факторов (необычное состояние исполнителя, необычные условия выполнения), о чём свидетельствует установленный комплекс признаков необычного выполнения копии и оригинала записи, включающий элементы замедленности темпа движений, снижения координации движений 1 и 2 групп.

Запись «Шевченко Д.А.», изображение (копия) которой имеется на строке «(Ф.И.О.)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в копии должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО27 от 09 апреля 2015 года (том 1, л.д. 30-38), является копией оригинала записи «Шевченко Д.А.» на строке «(Ф.И.О.)» в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» в оригинале должностного регламента старшего» государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО28 от 10 сентября 2015 года.

По третьему вопросу: имеются ли в рукописном тексте «Шевченко Д.А.» и/или подписи от имени Шевченко Д. А., а также в рукописной части даты (число «09» и число «04») после слов «копию получил» - признаки необычного выполнения в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 09.04.2015г., дата ознакомления 09.04.2015г.?

Исследуемые цифровые записи «10», «09», обозначающие число и месяц года, в оригинале должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО29 от 10 сентября 2015 года:- в месте расположения печатного текста «Утверждаю Врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО9» в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа; в месте расположения печатного текста «Должностной регламент разработан: Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО8» у нижнего среза последнего листа; в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознаком­лен, копию получил» у нижнего среза последнего листа - выполнены одним лицом, не Шевченко ФИО30, а другим лицом под воздействием каких-то «сбивающих» факторов (необычное состояние исполнителя, необычные условия выполнения), о чём свидетельствует установленный комплекс признаков необычного выполнения цифровых записей «10», «09», включающий элементы замедленности темпа движений, снижения координации движений 1 и 2 групп.

По четвертому вопросу: Имеются ли в рукописном тексте «Шевченко Д.А.» и/или подписи от имени Шевченко Д. А., а также в рукописной части даты (число «10» и число «09») после слов «копию получил» - признаки необычного выполнения в должностном регламенте, разработанного Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО8, датированного 10.09.2015г., дата ознакомления 10.09.2015г.?

Кем, Шевченко ФИО31 или другим лицом, выполнены цифровые записи «09», «04», обозначающие число и месяц года, копия которых имеется в копии должностного регламента старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области капитана полиции Шевченко ФИО32 от 09 апреля 2015 года (том 1, л.д. 30-38): в месте расположения печатного текста «Утверждаю Врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО9» в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа; в месте расположения печатного текста «Должностной регламент разработан: Госинспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО8» у нижнего среза последнего листа; в месте расположения печатного текста «С должностным регламентом ознакомлен, копию получил» у нижнего среза последнего листа - установить не представилось возможным по следующим причинам: выявленные совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения цифровых записей, копия которых исследуется. Поэтому совпадающие признаки, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в обоснование категорического положительного вывода; различающиеся признаки, несмотря на их значительный объём, не могут служить основанием для категорического отрицательного вывода, поскольку ограниченный графический объём представленных образцов цифрового письма предполагаемого исполнителя не позволил проследить устойчивость различающихся признаков и дать им однозначную оценку - являются ли они вариантами признаков почерка Шевченко ФИО33, не проявившимися в имеющихся образцах, либо это признаки почерка другого лица; выполнение цифровых записей, копия которых исследуется, под воздействием каких- то «сбивающих» факторов (необычное внутреннее состояние исполнителя, необычные условия выполнения) могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д. 43 – 74 Т.2).

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Между тем, суд полагает, что выводы судебной экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Факт осуществления функций по контролю за сотрудниками РЭП МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> при исполнении должностных обязанностей подтверждается объяснениями самого истца, полученными от него в ходе проведения служебных проверок, согласно которым «в объяснении от 30.09.2015 – с сентября 2014 года нахожусь в должности старшего государственного инспектора отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация <адрес>). В мои должностные обязанности входят обязанности, изложенные в должностном регламенте с п. 3.1 по п. 3.67. Также в мои обязанности входит обеспечение сотрудниками пункта МРЭО выполнения обязанностей по оформлению заявлений (п.3.31 должностного регламента)… Я не обеспечил выполнение ФИО34 и ФИО35 обязанностей по оформлению заявлений в связи с большим объемом работы и загруженностью». «в объяснении от 11.12.2015 – по существу заданных мне вопросов поясняю следующее… ФИО36 по факту обращения некой женщины с вопросом изменения внешнего вида автомобиля с <данные изъяты> мне не докладывал».

Также факт осуществления непосредственного контроля за деятельностью сотрудников РЭП МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> подтверждается документами, представленными ГУ МВД России по Ростовской области в материалы гражданского дела, а именно лист индивидуального собеседования, проводимого ФИО10 с Шевченко Д.А., проведение Шевченко Д.А. с личным составом РЭП МРЭО ГИБДД дислокация <адрес> индивидуально-воспитательной работы, служебной подготовки и др.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что «действительно УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области были разработаны должностные регламенты старших РЭП, вместе с тем, возложение контрольных функций на старших РЭП им не разделялась, однако, должностные регламенты старших РЭП им утверждались». Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются и объяснениями, полученными от него в ходе проведения служебной проверки в отношении истца, согласно которому «непосредственный контроль за деятельностью сотрудников РЭП МРЭО ГИБДД с дислокацией <адрес> осуществляет старший государственный инспектор капитан полиции Шевченко Д.А., в его отсутствие согласно должностного регламента контроль за деятельностью пункта осуществляет капитан Савин.

На каждом совещании, на котором присутствуют старшие РЭП МРЭО ГИБДД и начальники отделений № 1,2,3 анализируются условия и качество оказания государственных услуг, на основании которых ставятся задачи по их совершенствованию.» и объяснениями заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10

Суд также соглашается с заявлением представителей ответчика о пропуске срока для оспаривания данного взыскания, заявление о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушениях требований приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, допущенных сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области при проведении служебных проверок, поскольку истцу были разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеются подписи в объяснениях истца.

Вместе с тем, в ходе проведения служебных проверок ходатайства истцом не заявлялись, заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки не поступали, действия (бездействие) и решения сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки не обжаловались. При ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности о не согласии с составами дисциплинарного проступка и приказами не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области были выявлены нарушения ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность транспортных средств, допущенные сотрудниками регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 (дислокация в г. Ростове-на-Дону) МРЭО ГИБДД. По данному факту 17.04.2016 начальником ГУ МВД России по Ростовской области было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки документов, послуживших основаниями регистрационных действий с транспортными средствами установлено, что 09.04.2015г. государственным инспектором безопасности дорожного движения капитаном полиции Шевченко Д.А. не были проставлены отметки о времени проведения административных процедур при изменении регистрационных данных ТС <данные изъяты>, что является нарушением требованием п.42 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

Данным Административным регламентом определено время выполнения административных процедур должностными лицами подразделения Госавтоинспекции по предоставлению государственной услуги.

Пунктом 10 Приложения № 1 Административного регламента установлено, что сроки исполнения каждой административной процедуры должны соответствовать срокам, указанным в Административном регламенте. При этом суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов.

Однако при изучении заявления № 4470842 от 09.04.2016 в ФИС (федеральная информационная система) ГИБДД М, исполнителем которого являлся истец, было установлено нарушение 60-минутного суммарного срока предоставления государственной услуги, предусмотренного п.10 Административного регламента.

Таким образом, нарушения, допущенные истцом, а именно, не проставление отметок о времени проведения административных процедур, при изменении регистрационных данных ТС <данные изъяты>, повлекшие за собой невозможность осуществления контроля за своевременностью предоставления данной государственной услуги, нашли своего подтверждение.

Одним из критериев, характеризующих качество предоставления государственной услуги является отсутствие нарушений сроков предоставления государственной услуги (п.30 раздела Административного регламента).

Кроме того, в своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, истец полностью признал свою вину, допущенного им дисциплинарного проступка, обязуясь впредь подобных фактов не допускать.

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки, с учетом имеющихся у истца действующих дисциплинарных взысканий - замечание (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.10.2015 № 1478), выговор (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.01.2016), строгий выговор (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 29.01.2016), 17.05.2016 было утверждено заключение с выводами об увольнении истца со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

20.05.2016г. были изданы дисциплинарный приказ ГУ МВД России по Ростовской области № 721 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел…» и реализующий приказ ГУ МВД России по Ростовской области по личному составу № 170 л/с, с которыми истец был ознакомлен под роспись в тот же день - 20.05.2016г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с истцом перед увольнением была проведена соответствующая беседа, а также подготовлено представление к увольнению. С указанными документами истец ознакомлен под роспись, так же в день увольнения истец получил трудовую книжку, а также выписку из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о чем так же имеется соответствующая подпись истца.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено без нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел истцу необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального, поскольку являются производными требованиями от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО37 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова