Решение по делу № 22-66/2017 (22-1122/2016;) от 30.12.2016

Судья Савинова С.В.                         Дело № 22-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Решетова А.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием: прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Камаева П.А., защитника – адвоката Лихошва Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камаева П.А. и адвоката Лихошва Г.Б. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата>, которым

Камаев П.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Камаев П.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

С осужденного Камаева П.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, в размере 4710 рублей в доход федерального бюджета.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступление сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Камаев П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Л. при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2014 года около 21 часа Камаев П.А. с Л. распивали спиртные напитки на берегу пруда в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Л. и Камаевым П.А. на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой Л. стал наносить Камаеву П.А. удары кулаками по различным частям тела. У Камаева П.А. возник умысел, направленный на убийство Л. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Л., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшего и желая наступления таких последствий, Камаев П.А. нанес Л. не менее двух ударов кулаками в область туловища и правой ягодицы. В момент нанесения ударов Камаев П.А. обнаружил в одежде Л. нож. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Л.,
Камаев П.А. нанес клинком ножа потерпевшему не менее десяти ударов в область расположения жизненно важных органов – шею, которые по совокупности могли бы повлечь за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния (острую либо обильную кровопотерю), и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Кроме того, Камаев П.А. причинил Л. повреждения, которые не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

После причинения Л. повреждений Камаев П.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Л., столкнул Л. в пруд в <адрес>. Смерть Л. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Подсудимый Камаев П.А. вину не признал, суду показал, что
20 сентября 2014 года в послеобеденное время пришел к Л., проживающему в <адрес>, который в это время перебирал ягоды брусники. Л. предложил ему (Камаеву П.А.) сходить и сдать ягоды в <адрес>, на что он согласился. Около 14 часов пошли сдавать ягоды. Камаев П.А. к дому, где принимают ягоды, не подходил, ждал Л. около <адрес> школы. После сдачи ягод на вырученные деньги купили спиртные напитки и пошли домой к Л. в <адрес>. После распития спиртного решили сходить в магазин, расположенный в <адрес>, где приобрели вино и снова возвратились в дом к Л. Спиртное распивали вдвоем в течение продолжительного промежутка времени. Л. предложил ему (Камаеву П.А.) остаться ночевать, на что он согласился. Он лег спать на одну кровать с Л., а утром, проснувшись, увидел, что
Л. дома нет. Ссор и драк между ним и Л. 20 сентября 2014 года и ранее не возникало. 20 сентября 2014 года он с Л. спиртные напитки на пруду в <адрес> не распивали. После того, как возвратились из магазина в <адрес>, Л. закрыл двери на веранду изнутри.

Подсудимый Камаев П.А. в судебном заседании показал, что подписи в протоколе явки с повинной и протоколах допросов в качестве подозреваемого ему не принадлежат.

В апелляционных жалобах осужденный Камаев П.А. и защитник Лихошва Г.Б. приводят одинаковые доводы и выражают несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что уголовное дело в отношении Камаева П.А. сфальсифицировано, приговор вынесен не на совокупности согласующихся между собой доказательствах, а на сфальсифицированных показаниях свидетелей: У., Х., Ф., К.И., и на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции: К.А. и Х.Н. Суд не разобрался в деле.

Явка с повинной от <дата> получена без адвоката, тогда как при наличии заболеваний допрашивать Камаева П.А. можно только с защитником. Следователь-криминалист К.А. не мог принять у Камаева П.А. <дата> явку с повинной, так как он не находился в отделе полиции, не был в следственной группе, о существовании
К.А. Камаев П.А. не знал, и не мог к нему прийти и выдать явку с повинной.

Следователи часто увозили Камаева П.А. из дома, он был в нетрезвом состоянии, держали в полиции и допрашивали часами, предложили подписать показания, что Камаев П.А. оборонялся от Л., который сильно его избивал. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Камаева П.А., который находился в состоянии необходимой обороны, но ее превысил, следовательно, имелись все доказательства, чтобы сделать такой вывод.

Свидетелям о том, что убил и утопил Л., Камаев П.А. не мог говорить, потому что этого не совершал.

Суд осудил Камаева П.А. на показаниях Х., ранее неоднократно судимого, злоупотреблявшего алкоголем, состоявшего на учете у психиатра. Х. неоднократно менял показания, в суде сказал правду, что Камаев П.А. ничего ему не говорил, что он оговорил Камаева П.А.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела никаких новых доказательств виновности Камаева П.А. получено не было. Следственный эксперимент, может ли Камаев П.А. держать в правой руке нож, не имея трех пальцев, не является доказательством того, что
Камаев П.А. мог нанести удары ножом размером 30 см потерпевшему, не имея одинакового роста, в область шеи как сзади, так и сбоку. Манекен в ходе следственного эксперимента не стоял, а находился в сидячем положении, и происходящее не было зафиксировано на видеозапись. В ходе следственного эксперимента Камаев П.А. выполнял все, что ему говорили сделать. Ему не было предложено самостоятельно показать, каким образом Камаев П.А. наносил удары Л. Нож не соответствовал представленному в суде вещественному доказательству – ножу 30 см, который не смог бы взять в руку.

Камаев П.А. был задержан в тот же день, когда обнаружили, что Л. пропал. В ходе осмотра домов Л. и Камаева П.А. крови обнаружено не было. Эксперт пояснила, что после ранений, обнаруженных у Л., бывает обильное кровотечение. Суд не учел, что Л. был крупнее Камаева П.А., который не мог нанести удары сверху в шею, клинком вниз.

Камаев П.А. и Л. были приятелями, поддерживали хорошие отношения. На теле Камаева П.А. не было обнаружено ни одного телесного повреждения, подтверждающего драку с Л. В жалобах осужденный и адвокат анализируют показания свидетеля У., который, по их мнению, не мог опознать голоса Л. и
Камаева П.А., а также показания Х., А.М., приводят показания свидетелей Т., А.Н., Г., Ф.Я., П., подвергают сомнению показания понятых Г. и К.Н., которые присутствовали при отыскании ножа, и приходят к выводам, что мотива убить Л. у Камаева П.А. не было. Защитник в жалобе высказывает предположение, что убийство
Л. совершено другими лицами и связано с продажей Л. дома.

Приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, носит исключительно обвинительный характер. Материалам дела, исследованным в суде, которые доказывают невиновность Камаева П.А. в совершении данного преступления, не дана оценка.

Просят приговор в отношении Камаева П.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

-

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Пирогова И.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, жалобы осужденного Камаева П.А. и адвоката Лихошва Г.Б. – не подлежащими удовлетворению.

Считает, что в приговоре суд дал подробную оценку имеющимся в деле доказательствам. Доказательства недопустимыми не признавались.
Камаев П.А. в ходе следствия был неоднократно допрошен и все его показания были логичны, согласовывались с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. В явке с повинной от <дата>
Камаев П.А. признавал факт нанесения ударов Л. ножом на берегу, указал, что наносил удары Л. ножом из-за того, что Л. стал наносить ему удары кулаками. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Х. показал, что
<дата> в суде не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в связи с поступающими в его адрес угрозами. В ходе предварительного расследования Х. допрашивали разные должностные лица, ему разъяснялись его права. Х. каждый раз давал логичные и последовательные показания, не противоречащие друг другу. Х. в суде не отрицал, что подписи в протоколах принадлежат ему, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, протоколы допросов подписывал добровольно.

Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что Камаеву П.А. представлялся макет ножа, схожий по характеристикам с обнаруженным в ходе осмотра места происшествия <дата>. Нож плотно лежал в правой руке Камаева П.А., не вылетал. Данное следственное действие проведено в присутствии защитника. Манекен соответствовал росту Л.

Оснований для оговора Камаева А.А. у свидетелей У., К.Е., Ф. не имеется, вышеуказанные свидетели давали логичные и последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Государственный обвинитель приводит показания свидетеля К.Н. от <дата>, из которых следует, что она
<дата> принимала участие в качестве понятой в производстве осмотра места происшествия, а именно в производстве осмотра пруда в
<адрес>. Помимо нее, в производстве осмотра пруда в качестве понятой принимала участие Г. Перед производством осмотра ей и
Г. разъяснили права и обязанности понятых, после чего сотрудники полиции, которые попросили их принять участие в осмотре, отплыли на лодке от берега и при помощи спущенного в воду магнита стали исследовать дно водоема. В нескольких метрах от берега пруда и в нескольких метрах от железобетонных свай плотины, образующих мостик, на дне пруда сотрудниками полиции был обнаружен кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой.

В приговоре суд дал оценку доводам защиты о невиновности
Камаева П.А. в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание Камаеву П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный Камаев П.А. и защитник Лихошва Г.В. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Семсеев С.М. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний Камаева П.А. в качестве подозреваемого от <дата> следует, что 20 сентября 2014 года, купив спиртное, они с Л. пошли в <адрес> домой к
Л., где распили бутылку водки. Л. предложил ему сходить получить субсидию на коммунальные услуги в размере 240 рублей, что он и сделал. В магазине в <адрес> они купили три бутылки портвейна, стали распивать спиртное на берегу пруда в <адрес>. Во время распития спиртного они с Л. стали спорить и ругаться о том, кто из них чаще всего покупает выпивку. Л. вскочил и стал наносить Камаеву П.А. удары кулаками по различным частям тела, в том числе по голове. Берег пруда в этом месте имеет уклон. Камаев П.А. начал отбиваться от Л. кулаками, кричать, но Л. продолжал наносить удары, они стали бороться. Камаев П.А. обнаружил в кармане одежды Л. нож и, достав его, стал отмахиваться от Л., чтобы ранить Л. и чтобы он прекратил драться. Умысла на убийство Л. у него не было. Через какое-то время Л. успокоился, тогда Камаев П.А. выбросил нож в пруд и ушел. Л. оставался на берегу. Камаев П.А. пошел домой к Л., чтобы подождать, пока тот успокоится и вернется. Дома у Л.
Камаев П.А. уснул, так как был пьян. На следующий день его разбудила А.Н., спросила, где Л., он ответил, что не знает. Также заходил житель <адрес> Ф., спрашивал про Л.

В мае 2015 года труп Л. был обнаружен в пруду <адрес>. Камаев П.А. допускает, что Л. мог скатиться в воду. Он раскаивается в содеянном, убивать Л. не хотел, только защищался.

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Камаев П.А. дополнил, что способен захватить рукоятку ножа и наносить удары ножом, удерживая его в правой руке. Он также пояснил, что после нанесенных ударов выбросил нож в пруд и ушел, чтобы Л. снова не разозлился и не начал его бить. Л. в сторону пруда он не толкал, когда уходил, Л. остался лежать на земле на расстоянии около двух метров от воды у пруда. Он не думал, что причинил Л. какие-либо серьезные повреждения, поэтому не мог предположить, что
Л. может скончаться /том 2 л.д.154-156/.

Суд проверил доводы Камаева П.А. о том, что подписи в протоколах допросов, а также в протоколе явки с повинной ему не принадлежат. Свидетели К.А., Ш. и М. показали, что обстоятельства произошедшего были изложены в протоколах допросов со слов Камаева П.А., с протоколами допросов Камаев П.А. был ознакомлен, подписывал протоколы допросов в присутствии защитников, жалоб со стороны Камаева П.А., его защитников, в том числе и о правильности занесения сведений в протоколы, не поступало, то есть показания
Камаева П.А. получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания Камаева П.А. на стадии расследования подтверждаются показаниями свидетеля У.. о том, что в сентябре 2014 года Л. и Камаев П.А. сдавали ягоды его супруге, после чего пошли в сторону <адрес> по задней части деревни. У. в это время работал в огороде и слышал, что между Л. и Камаевым П.А. возникла ссора, они ругались нецензурной бранью. В этот же день около 21 часа У. поехал на мотоцикле к своей матери в <адрес> и, проезжая мимо пруда, увидел Камаева П.А. и Л. около сливных труб у пруда, они разговаривали на повышенных тонах. Побывав у матери, он решил переночевать у нее, вышел к калитке, чтобы поставить мотоцикл во двор дома и услышал, что Камаев П.А. и Л. дерутся на берегу пруда, через дорогу от того места, где они ранее сидели. Он не видел, кто и кому наносил удары, так как на улице смеркалось, были видны силуэты, которые перемещались, но по голосам узнал, что это были Л. с
Камаевым П.А., которые громко ругались нецензурной бранью. Через некоторое время узнал, что Л. пропал.

Свидетель З..- продавец магазина в <адрес>, подтвердила, что в сентябре 2014 года в вечернее время в магазин приходили Л. и Камаев П.А. Через некоторое время после этого З. узнала, что Л. пропал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.- глава администрации МО «<...>» показал, что
Л. пропал в сентябре 2014 года. <дата> в пруду <адрес> обнаружили труп Л. А.М. опознал Л. по одежде и по телосложению. Перед тем, как Л. пропал,
А.М. часто видел его с Камаевым П.А., они вместе ходили по селу, сдавали ягоды, ходили в магазин, вместе с Камаевым П.А. употребляли спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила на судебном заседании, установлено, что в сентябре 2014 года к ней заходил Л., а
Камаев П.А. ждал его на улице. Л. был выпивший, пояснил ей, что сдал ягоды, у него с собой была корзинка, в которой находились две бутылки вина «Портвейн», две банки тушенки и два пакета крупы.
Л. заходил посоветоваться, посылать ли своим сестрам деньги от продажи дома в <адрес>. Она сказала Л., чтобы деньги он отправил, с его слов она поняла, что он хотел отправить сестрам по 5000 рублей. Дом Л. продал в июне 2014 года. Через несколько дней после этого разговора Т. узнала, что Л. пропал
/том 1 л.д.103-104/.

Из показаний свидетелей Б. и А.А. в судебном заседании следует, что <дата> около 13 часов они катались на лодке по пруду в <адрес>, увидели, что в воде плавает труп, сообщили продавцу С., которая вызвала полицию. Впоследствии они узнали, что это был труп Л.

Обстоятельства обнаружения трупа Л. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> /том 1, л.д. 8-13/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория с надворными постройками, расположенные по адресу:    <адрес>, в котором проживал Л. Непосредственно за огородом, в овраге, расположен водоем, образованный сливами из пруда. Сливы осуществляются через две железобетонные трубы. Через грунтовую дорогу от водоема расположен пруд. В районе расположения шахт слива у берега пруда в воде стоят железобетонные столбы-опоры, на которых держится мостик с металлическими перилами
/том 1 л.д.53-65/.

Из показаний свидетеля А.Н., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных на судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила на судебном заседании, установлено, что Л. проживал один, употреблял спиртное, у него дома часто находился Камаев П.А. 20 сентября 2014 года А.Н. видела, как Камаев П.А. и Л. около
17-18 часов пошли сдавать ягоды, в руках у Л. была корзина. На следующий день она пошла в дом к Л. за водой, но
Л. не было, в доме находился Камаев П.А. в нетрезвом состоянии, спал. А.Н. разбудила Камаева П.А. и он сказал, что Л. ушел за вином. В этот же день она дважды приходила в дом Л., там был Камаев П.А., который пил спиртное, говорил, что сам ждет Л. и что тот скоро придет. Около 21-22 часов
22 сентября 2014 года А.Н. вышла в сени закрывать дверь и в окне дома Л. увидела Камаева П.А. и Ф., которые распивали спиртное. А.Н. подумала, что Л. пришел домой. 1 мая 2015 года Андреева Н.М. узнала, что Л. обнаружили в пруду <адрес>.

Летом 2014 года она проходила мимо дома Л., он сидел на лавке возле дома, у него на лице была кровь. На вопрос о том, что случилось, Л. ответил, что подрался с Камаевым П.А. /том 1, л.д.107-108/.

Показания Камаева П.А. в той части, что нож после нанесения ударов Л. он выбросил в пруд, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Объектом осмотра является акватория, прилегающая к предплотинной зоне водоема в <адрес>. На лодке с применением магнита исследовано дно водоема на расстоянии от 25 метров до 35 метров от плотины. В результате поисков на дне водоема обнаружен бытовой нож с пластмассовой ручкой черного цвета. Длина лезвия около
17 см, длина рукоятки около 13 см. /том 1 л.д. 183-186, 187- 189, 190/, а также показаниями свидетелей Ф.Я. и П., производивших осмотр пруда в <адрес> по поручению следователя, исследовавших с лодки дно водоема при помощи магнита, и обнаруживших нож, свидетелей Г., К.Н., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий и подтвердивших правильность изложенных в протоколах сведений.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Х. показал, что об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно, он находился в Отделе полиции в <адрес>, где сотрудники полиции предложили ему подписать протокол допроса. Он, не читая, подписал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. С Камаевым П.А. в Отделе полиции он не разговаривал, Камаев П.А. ему ничего не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного расследования по делу <дата>, <дата> и <дата>, из которых следует, что <дата> Х. находился в ОП <№> МО МВД России «<...>», куда был доставлен за совершение административного правонарушения. В соседней камере находился ранее ему незнакомый Камаев П.А., житель <адрес>.
Х. разговорился с ним и узнал, что он доставлен в полицию, так как зарезал нехорошего человека из <адрес> или <адрес> по фамилии Л., с которым они употребляли спиртное на берегу пруда минувшей осенью, где между ними произошел конфликт и Камаев П.А. ударил Л. ножом и сбросил в пруд, туда же бросил нож /том 1 л.д.177-178, 209-210, том 2 л.д.41-44/.

В судебном заседании <дата> свидетель Х. показал, что сведения, указанные в протоколе его допроса от <дата>, соответствуют действительности. Камаев П.А., действительно, рассказал ему о том, что он нанес удары ножом в область шеи
Л., после чего сбросил Л. в пруд в <адрес>, туда же выкинул и нож, которым наносил удары. Разговор между ними состоялся в отделе полиции в <адрес>.

Таким образом, показания Х. также подтверждают показания свидетеля У. о конфликте между Л. и Камаевым П.А. на берегу пруда.

Кроме того, показания Х. подтверждаются заключением эксперта <№> от <дата> о причине смерти Л.

Доводы защитника о том, что из-за физического недостатка
Камаев П.А. не мог нанести удары ножом Л., опровергаются протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого Камаев П.А., взяв со стола нож в правую руку, нанес удар ножом в область шеи манекена. При этом Камаев П.А. держал нож плотно в правой руке, нож не вылетал, не менял своего положения в руке, не соскальзывал /том 2, л.д. 175-179/.

Показания Камаева П.А. на стадии расследования в части нанесения ножом ударов Л. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, из которого следует, что смерть Л. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Давность смерти соответствует 7-8 месяцам до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены:

рана на коже задней поверхности шеи слева в верхней трети, с раневым каналом в направлении сверху вниз, слегка сзади наперед,

рана на коже задней поверхности шеи справа с раневым каналом в направлении сверху вниз, слегка сзади наперед,

рана на коже передней поверхности шеи слева в верхней трети с раневым каналом направлении сверху вниз, слегка спереди назад и слегка слева направо,

рана на коже передней поверхности шеи слева в верхней трети с раневым каналом в направлении сверху вниз, спереди назади слева направо,

рана на коже передней поверхности шеи слева в верхней трети с раневым каналом в направлении сверху вниз, слегка спереди назад и справа налево,

рана на коже левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, с раневым каналом в направлении сверху вниз, слегка спереди назад и справа налево,

рана на коже левой передне - боковой поверхности шеи в средней трети, с раневым каналом в направлении снизу вверх, спереди назад, справа налево,

рана на коже левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с раневым каналом сверху вниз, спереди назад, слегка слева направо,

рана на коже левой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, с раневым каналом в направлении сверху вниз, слегка спереди назад, слева направо, возникшие незадолго до момента наступления смерти каждая от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа. Указанные выше повреждения по совокупности могли бы повлечь за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по критерию развития угрожающего жизни состояния (острую либо обильную кровопотерю), и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят;

рана на коже задней поверхности шеи слева в средней трети, возникшая незадолго до момента наступления смерти от однократного травматического воздействия режущего орудия, чем могло быть лезвие клинка ножа; кровоподтеки на коже туловища, правой ягодицы, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, возникшие незадолго до момента наступления смерти от двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов. Указанные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Все вышеописанные раны сопровождались наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании крови, головного мозга, почки, содержимого желудка обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения /том 1, л.д.91-98/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от
<дата> в судебном заседании установлено, что на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов имеются повреждения. Повреждения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10 расположенные на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов, являются колото-резаными ранами, возникшими в результате травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с относительно выраженными ребрами и режущую кромку. Повреждения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10 расположенные на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа Л. могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование. Что-либо сказать о возможности причинения повреждений №№ 1, 2, 3 не представляется возможным, ввиду выраженных    гнилостных изменений     данных повреждений /том 1
л.д. 194-203/.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что повреждения №№ 1-10 на трупе Л. в виду морфологических особенностей повреждений и механизма их образования не могли образоваться при условиях, указанных Камаевым П.А. в допросах. Повреждения №№ 11, 12 на трупе Л. в виду морфологических особенностей повреждений и механизма их образования могли образоваться при условиях, указанных Камаевым П.А. в допросах /том 2, л.д. 165-168/.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что в части нанесения ударов ножом Л. «отмахиваясь», показания Камаева П.А. не соответствуют действительности. Таким образом, суд пришел к выводу, что телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, причинены Камаевым П.А. умышленно.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Камаева П.А. на разных стадиях уголовного процесса, оценил противоречия между показаниями Камаева П.А. в суде и показаниями других участников процесса, пришел к выводу, что показания Камаева П.А. в суде не соответствуют действительности, так как опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой показаний.

Судом действия Камаева П.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию, установил наличие умысла на совершение преступления, мотива преступления, оценив показания Камаева П.А. на стадии расследования и показания свидетелей У., Х. и других, экспертные заключения, позволившие суду сделать вывод о квалификации преступления.

Квалификация действий осужденного при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал в приговоре оценку доказательствам по признакам состава преступления, должным образом мотивировав свою позицию в приговоре суда.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, не соответствуют действительности, так как всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, дана оценка.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, об его оговоре, о неверной квалификации его действий органами расследования, о переквалификации действий Камаева П.А. органами предварительного расследования, о незаконности вынесения приговора в связи с прекращением уголовного дела на стадии предварительного расследования, о невозможности совершения преступления Камаевым П.А. из-за отсутствия трех пальцев на руке, о том, что обнаруженные у
Л. повреждения, согласно заключения эксперта, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Камаевым П.А. в ходе предварительного расследования (отмахивался от Л. ножом), были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата>, рост Л. – 169 см, также эксперт указал, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, а также последовательность их причинения могли быть различными, что опровергает позицию стороны защиты о невозможности нанесения Камаевым П.А. Л. ударов сверху вниз.

Доводы защитника о том, что Камаев П.А. не был своевременно освидетельствован на наличие телесных повреждений и наличие следов крови, не подтверждают выводы защитника о невиновности Камаева П.А.

Из показаний потерпевшей П.Г. следует, что замки на доме Л. были взломаны, а ключи от дома были обнаружены в кармане одежды трупа Л. в 2015 году. Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что Камаев П.А. не совершал инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были тщательно исследованы судом первой инстанции, были допрошены дополнительные свидетели. Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы. Признавая несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части по доводам защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению. При этом довод стороны защиты о том, что преступление было совершено иными лицами, обосновано не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции исходя из указанных положений закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, свидетели обвинения были допрошены в суде, стороны имели возможность выяснить интересующие их обстоятельства, подсудимый и защитник допросили лиц, свидетельствующих против них, непосредственно в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного о непричастности к совершению преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Камаева П.А. и, соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о наличии в действиях
Камаева П.А. признаков превышения необходимой обороны, а также о неправильном применении Уголовного закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал : противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья. Также судом обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, так как изложенные в ней обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Камаевым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 62 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Невозможность применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда также мотивирована. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы стороны защиты о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, отвечает требованиям закона и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Все ходатайства участников процесса рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Камаева П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камаева П.А. и адвоката
Лихошва Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Иванилова

Судьи                                Р.Ф. Полозова

                                    А.В.Решетов