Решение по делу № 2-199/2017 (2-7397/2016;) от 03.11.2016

                                         Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                      г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Е. С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании недействительным и отмене приказа от (дата) (№) л\с, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Е.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Комсомольскому району о признании недействительным и отмене приказа от (дата) (№) л\с, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании причитающихся выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району. (дата) он подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая негативное отношение к увольнению сотрудников по собственной инициативе со стороны руководителей, истец направил рапорт заказным почтовым отправлением. Данный документ получен ответчиком (дата). Также почтовым отправлением (дата) в адрес ОВД Комсомольского района были направлены служебное удостоверение истца, личный жетон и отпускное удостоверение. Ранее, (дата) на постоянное хранение в дежурную часть ОВД истцом было сдано табельное оружие. При увольнении истцом были соблюдены требования ст. 84 Закона о службе, поскольку он имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт за 1 месяц. Истцом была указана дата увольнения – (дата). В момент подачи рапорта истец находился в очередном отпуске, срок которого заканчивался (дата). В связи с нетрудоспособностью истца отпуск был продлен. Свой рапорт истец не отзывал, действий, свидетельствующих о желании продолжить службу не совершал и, пологая, что рапорт на увольнение принят и удовлетворен, считал контракт расторгнутым по основаниям, изложенным в поданном рапорте. Однако истцу стало известно, что приказом ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№) л/с он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ с (дата) за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как грубых нарушений трудовой дисциплины не совершал. Кроме того, ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного проступка. Прогул истец не совершал, так как считал контракт расторгнутым. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых ему причинен моральный вред, размер которого был оценен истцом в 100 000 рублей. В связи с изложенным, просил отменить приказ ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№) л/с, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с поданным рапортом от (дата) на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплатить единовременное пособие, денежное довольствие, премию и иные причитающиеся выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Наумов Е.С. уточнил исковых требования в части взыскания выплат, причитающихся при увольнении, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме 178 500 рублей.

В судебном заседании истец Наумов Е.С. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что он хотел расторгнуть служебный контракт по собственному желанию, так как собирался переезжать из города, продал все имущество, снялся с регистрационного учета, его семья переехала на новое место жительства.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что Наумов Е.С. работал инспектором ДПС ГИБДД. С (дата) по (дата) он находился в очередном отпуске. В это время им было принято решение уволиться со службы по собственному желанию. Он направил (дата) по почте рапорт об увольнении, сдал табельное оружие, жетон и отпускное удостоверение от (дата). На работу он должен был выйти (дата). Рапорт об увольнении был получен ответчиком (дата). Препятствий к увольнению истца не было. Зная о том, что ему исключили из отпуска два дня на дорогу, (дата) истец через представителя предоставил больничный лист за период с (дата) по (дата) во избежание прогулов. Истец не собирался более выходить на работу, полагал, что его уволили. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Комсомольскому району Миронова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Наумов Е.С. проходил службу в ОМВД по Комсомольскому району в должности инспектора (ДПС) ГИБДД с (дата). На основании рапорта Наумова Е.С. от (дата) приказом от (дата) (№) л/с ему был предоставлен отпуск за 2016 год с (дата) по (дата), в количестве 55 календарных дней основного отпуска, 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел, 2 календарных дня к месту проведения отпуска и обратно. (дата) истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы с (дата). Наумову Е.С. был дан ответ и отказано в реализации рапорта в связи с тем, что увольнение со службы в период нахождения в отпуске не допускается в соответствии с ч.12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…». В начале июля истец повторно обращается с рапортом об увольнении со службы по окончании отпуска, рапорт реализован не был, поскольку не была указала дата предполагаемого увольнения. (дата) Наумовым Е.С. по почте направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел с (дата), в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). (дата) он направил в ОМВД Комсомольского района жетон, отпускное удостоверение и служебное удостоверение. В реализации рапорта от (дата) Наумову Е.С. также было отказано в связи с тем, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывании в отпуске или командировке не допускается. (дата) представителем Наумова Е.С.- Сидоровым в отдел предоставлен рапорт от Наумова Е.С. о продлении отпуска на период нахождения на больничном листе и непосредственно сам больничный лист. На основании приказа от (дата) отпуск Наумову был продлен на период нахождения на больничном листе до (дата), за вычетом 2х дней, предоставленных на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, выход на работу (дата). Указанный приказ был направлен истцу. Однако, (дата) и в последующие дни Наумов Е.С. не приступил к работе, о чем были составлены необходимые акты. Приказом от (дата) Наумов Е.С. был уволен со службы в органах внутренних дел. Все причитающиеся при увольнении денежные средства истцу выплачены, оплата за дополнительные дни отпуска произведена. Полагая, что увольнение является законным, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает старшим специалистом по работе с личным составом в отделе кадров в УМВД России по Комсомольскому району с (дата) года. Наумов Е.С. работал инспектором ДПС. Она составляла письмо Наумову Е.С. о необходимости явки на службу для дачи объяснений. Она также в сентябре 2016года готовила запросы в медицинские учреждения с целью установления возможности нахождения Наумова Е.С. на больничном, поскольку он не явился на службу, а в период болезни или в нахождения в отпуске увольнение не допускается. В октябре 2016года Наумов Е.С. был уволен за прогулы.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Комсомольскому району. В июне 2016 года в отношении Наумова Е.С. было возбуждено уголовное дело. Свидетель проводил служебную проверку по данному факту. До (дата) свидетель находился в отпуске, по выходу стало известно, что служебная проверка не закончена. Он не мог завершить проверку, поскольку Наумов Е.С. объяснения не давал. Он звонил Наумову Е.С. по телефону, направлял СМС сообщения. В конце августа представитель Наумова Е.С. - Сидоров Н.В. сообщил, что все переговоры нужно вести через него. Передавать что-либо Наумову Е.С. он отказался. В последствии Сидоров Н.В. принес листок нетрудоспособности и рапорт от Наумова. Был издан приказ о продлении отпуска Наумову Е.С. На службу Наумов Е.С. должен был явиться в конце сентября, но Наумов Е.С. по окончанию отпуска на службу не явился, о чем были составлены соответствующие акты и Наумов Е.С. был уволен за прогулы.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные со службой сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 20 данного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 57 – 59 указанного закона сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. Сотрудникам органов внутренних дел устанавливается дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении из расчета 15 календарных дней за более 20 лет службы. Предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

В силу ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2); по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2); в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2).

Согласно ст. 84 указанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 89 данного закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебной дисциплиной признается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно ст. 51 данного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Наумов Е.С. проходил службу в ОВД с (дата) года, в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОВД Комсомольского района с (дата), что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), выпиской     из приказа от (дата).

На основании рапорта Наумова Е.С. от (дата), приказом от (дата) (№) л/с ему был предоставлен отпуск за 2016 год с (дата) по (дата), в количестве 55 календарных дней основного отпуска, 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел, 2 календарных дня к месту проведения отпуска и обратно.

Истцом был подан рапорт от (дата) (суббота) о расторжении контракта и увольнении его по собственной инициативе с (дата) (понедельник, первый день отпуска).

В ответ на данное обращение Наумову Е.С. (дата) было направлено сообщение о том, что реализовать поданный им рапорт от (дата) об увольнении из органов внутренних дел (дата) по инициативе сотрудника не представляется возможным, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывании в отпуске или командировке не допускается.

Наумов Е.С. (дата) направил по почте в ОМВД Комсомольского района рапорт об увольнении со службы с (дата) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). (дата) направил в О. (адрес) жетон, отпускное удостоверение и служебное удостоверение. Данные обстоятельства подтверждаются чеками ФГУП «Почта России» и описями почтовых вложений.

В реализации рапорта от (дата) Наумову Е.С. также было отказано в связи с тем, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывании в отпуске или командировке не допускается.

В дежурную часть О. Р. по (адрес) (дата) поступила информация о том, что в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Наумова Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По данному факту (дата) начальником ОМВД России по Комсомольскому району было назначено проведение служебной проверки.

ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) Наумову Е.С. по адресам (адрес) и (адрес) о необходимости прибыть по месту службы для дачи объяснений в рамках проводимой проверки по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Телеграмма была получена (дата) Наумовым Е.С. по адресу (адрес).

На основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Комсомольскому району от (дата), приказом от (дата) (№) л/с в приказ от (дата) (№) л/с были внесены изменения в части предоставления отпуска Наумову Е.С., датой окончания отпуска было указано (дата).

На основании рапорта Наумова Е.С. от (дата) приказом от (дата) (№) л/с отпуск Наумову Е.С. был продлен на 19 календарных дней до (дата).

Наумову Е.С. (дата) ответчиком было направлено уведомление об изменении даты окончания отпуска, а также уведомление о продлении отпуска до (дата) (включительно), с указанием, что первым рабочим днем по окончании отпуска является (дата). Кроме в уведомлении сообщалось о необходимости явки (дата) в 09 часов 00 минут в отделение по работе с личным составом О. Р. по (адрес) для дачи объяснений в рамках служебной проверки, которая проводится в отношении истца по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из акта от (дата), составленного комиссией в 09 часов 30 минут Наумов Е.С. с 09 часов 00 минут на службе отсутствовал. Отсутствие Наумова Е.С. на службе подтверждается также актами от 13 часов 15 минут (дата), 09 часов 25 минут (дата), 13 часов 25 минут (дата),

Посредством мессенджера «WhatsApp» Наумову Е.С. (дата) было передано сообщение о необходимости прибытия в ОРЛД для дачи объяснений, отпуск закончился (дата). При этом, как пояснил истец в судебном заседании, никакие сообщения он не читал.

Наумов Е.С. на службу не явился, что подтверждается Актами от 09 часов 20 минут (дата), 13 часов 15 минут (дата).

Наумову Е.С. повторно было направлено почтой уведомление о необходимости прибытия на службу в ОМВД России по Комсомольскому району для дачи объяснения по факту неявки на службу (дата), (дата) и (дата), а также по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в рамках проводимой в отношении него служебной проверки. Как следует из Актов от 09 часов 20 минут (дата), 13 часов 15 минут (дата), 09 часов 30 минут (дата) 13 часов 20 минут (дата), 09 часов 20 минут (дата), 13 часов 20 минут (дата), 09 часов 20 минут (дата), 13 часов 20 минут (дата), 09 часов 35 минут (дата), 13 часов 20 минут (дата) Наумов Е.С. на службе отсутствовал и к работе не приступал.

Согласно рапорту от (дата) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району капитана милиции ФИО3, последним (дата) был произведен выезд по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) для вручения уведомления Наумову Е.С. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по данному адресу жильцы отсутствовали, дверь никто не открывал и не отвечал.

По факту совершения Наумовым Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно сокрытие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на автомобильной дороге (адрес) – (адрес) в районе 119-120 км, в результате которого перевернулся бензовоз и произошел разлив топлива и за последовавшее за этим в (дата) года получение от собственника транспортного средства вознаграждение в виде денег в сумме (иные данные), (дата) было утверждено заключение служебной проверки. Согласно заключению за указанное нарушение Наумов Е.С. подлежал увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но учитывая, что Наумов Е.С. в период с (дата) по (дата) отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, Наумов Е.С. подлежал увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В связи с изложенными обстоятельствами, за грубое нарушение служебной дисциплины (пп. 5 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.п. 9. 11 должностного регламента от (дата), утвержденного начальником ОМВД России по Комсомольскому району) выразившееся в отсутствие в периоды с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени приказом от (дата) (№) на Наумова Е.С. было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы из органов внутренних дел.

Командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району (дата) было вынесено представление к увольнению Наумова Е.С. из органов внутренних дел.

Начальником ОМВД России по Комсомольскому району (дата) было вынесено решение по данному представлению об увольнении Наумова Е.С.

Приказом от (дата) (№) л/с контракт с Наумовым Е.С. был расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с (дата).

Копия приказа вместе с уведомлением о необходимости прибыть в отделение по работе с личным составом ОМВД России по Комсомольскому району для получения трудовой книжки и военного билета была направлена Наумову Е.С. (дата).

Наумов Е.С., обращаясь с настоящим иском в суд, считая приказ ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№) л/с незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что полагал себя уволенным на основании рапорта от (дата), в связи с чем не являлся на службу.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку в реализации указанного рапорта Наумову Е.С. было отказано, о чем ему было направлено уведомление. Приказ о расторжении контракта с истцом не издавался, сообщение о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки и военного билета ему не направлялось.

Отказ в увольнении истца с (дата) суд признает законным, поскольку на дату подачи рапорта – (дата) и подготовки ответа по данному рапорту – (дата) изменения в приказ о продолжительности отпуска Наумова Е.С. еще не были внесены. Отпускное удостоверение направлено истцом ответчику только (дата). Изменение даты окончания отпуска произведено приказом от (дата) (№) л/с. В связи с данными обстоятельствами, у ответчика (дата) имелись основания для отказа истцу в реализации его рапорта от (дата). Возвращая неиспользование отпускное удостоверение истец не обратился к ответчику с повторным рапортом. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату подачи рапорта – (дата) у него на руках имелся листок нетрудоспособности на период с (дата) по (дата), и он имеет возможность продлить отпуск на период нетрудоспособности, что им и было реализовано с целью избежать прогулов. Тем не менее, зная, что (дата) он будет в отпуске, истец просит уволить его с указанной даты. Подавая рапорт о продлении отпуска, истец не просит уволить его по окончании отпуска, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что Наумов Е.С. будет продолжать работать.

Таким образом, учитывая, что Наумов Е.С. уведомлялся об окончании отпуска (дата) и необходимости приступить к работе с (дата), в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с (дата) по (дата), ответчиком не пропущен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, отказ явиться и дать объяснения зафиксирован в соответствующих актах, увольнение произведено по представлению непосредственного руководителя надлежащим должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что приказ ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) (№) л/с является законным и обоснованным и не может быть отменен по доводам, приведенным истцом.

Разрешая требование истца об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом признано законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что положения п.12 ст.89 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФЗ не распространяются на увольнение сотрудника по собственному желанию, в связи с чем сотрудник имеет право уволиться из органов внутренних дел в любое время, основаны на неверном толковании закона.

Наумовым Е.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика причитающегося ему при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременного пособия в сумме 178 500 рублей.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В силу п. 1 части 8 ст. 3 указанного Закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В связи с тем, что Наумов Е.С. уволен п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины) и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, суд полагает, что у истца не возникло право на получение единовременного пособия.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного увольнения истца, требование Наумова Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Е. С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району о признании недействительным и отмене приказа от (дата) (№) л\с, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Сахновская О.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)