Решение по делу № 33-8824/2017 от 27.07.2017

Судья: ФИО1

Докладчик: ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего ФИО9,

судей Л.А.Молчановой и О.А.Овчаренко,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) … руб., по сумме начисленных процентов … руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от ….2017, в ходе досудебной подготовки пояснила, что отсутствуют сведения о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному кредитному договору.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к В.В.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности … от ….2016 сроком по ….2020, просит определение отменить. Указывает, что сумма иска по данному спору превышает … руб., и оснований для обращения в суд в порядке приказного производства не имелось. Кроме того, перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренный ст.222 ГПК РФ является исчерпывающим и такого основания для оставления заявления без рассмотрения как установление судом, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства не имеется.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи, с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел положения ст. 121 ГПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает … руб., тогда как ПАО «Банк Уралсиб» заявлено требование о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере … руб.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда от ….2017 подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко

Согласовано. Судья ФИО9 23.08.17

Помощник ФИО7