Решение по делу № 22-698/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Ситдикове С.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Шайхаттарова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдуллиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шайхаттарова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2016 года, которым

Шайхаттаров Р.А., 09 июня 1984 года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 29.06.2009 г. c учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 26.11.2009 г. и от 19.07.2011 г., по ч. 1 ст. 161 (два эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31.08.2010 г. c учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 16.03.2011 г., постановлением суда от 19.07.2011 г., кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от 16.08.2012 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.12.2012 г. по отбытию срока наказания;

- 16.10.2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.03.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 18.05.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.12.2015 г. на основании апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 16.12.2015 г. согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- 23.03.2016 г. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно c испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ;

- 01.11.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годaм 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01.11.2016 г., окончательно – 3 года в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 23 ноября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 01.11.2016 г. с 01 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

Шайхаттаров Р.А. признан виновным в том, что 14 июня 2016 года около 13 часов 00 минут, находясь на причале адрес за ранее переданные неустановленному лицу денежные средства в размере ... рублей незаконно приобрел «закладку» - полимерный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 8,58 грамм, в значительном размере, которое хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции 14 июня 2016 года в 14 часов 50 минут.

    В судебном заседании Шайхаттаров Р.А. вину не признал, отказавшись от дачи показаний.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с принятым решением, поскольку ссылается на допущение судом нарушений его прав, выразившихся в лишении им его права дачи показаний в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, а также прав на последнее слово. Также считает незаконным провозглашение судом приговора в его отсутствие. Указывает на необходимость признания протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем его подписей. Также полагает необоснованным назначение ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент провозглашения приговора приговор от 01.11.2016 г. не вступил в законную силу. Ссылается на сфабрикованность уголовного дела и необоснованность речи государственного обвинителя в прениях в части назначения наказания. Кроме того, утверждает о необходимости ознакомления его с материалами уголовного дела в полном объеме, ибо по его ходатайству он ознакомлен лишь с 60 листами уголовного дела, расписка же об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, составленная на компьютерном носителе, была представлена ему обманным путем под видом расписки о извещении его о дне апелляционного рассмотрения уголовного дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

    Вина Шайхаттарова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

    Так, в судебном заседании осужденный отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, указав, что в ходе предварительного он оговаривал себя.

    Однако данное утверждение осужденного является несостоятельным, поскольку опровергается:

    - показаниями свидетеля У. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, личного досмотра Шайхаттарова Р.А. и изъятия у последнего полимерного свертка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения;

    - свидетелей С. и О. об обстоятельствах их участия в качестве понятых, подтвердивших, что изъятое у Шайхаттарова Р.А. вещество было опечатано и заверено их росписями;

- протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что в отношении Шайхаттарова Р.А. за распитие пива 14.06.2016 г., на несамоходном судне составлен протокол, Шайхаттаров Р.А. пояснил, что распивал пиво на барже (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 14.06.2016 г., согласного которого у Шайхаттарова Р.А. в присутствии понятых С. и О. из заднего левого кармана джинсовых брюк был изъят прозрачный целлофановый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 г., в ходе которого со слов Шайхаттарова Р.А. было установлено и осмотрено место совершения преступления - лестница, ведущая от остановки общественного транспорта адрес к причалу; Шайхаттаров Р.А. показал, где приобрел наркотическое средство (л.д. 22-26);

Согласно справке об исследовании № 19304 от 14.06.2016 г., изъятое у подсудимого вещество, массой 8,68 г после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством каннабис (марихуана);

Из заключения эксперта № 560 от 06.07.2016 следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у Шайхаттарова Р.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 8,58 г., что является значительным размером (л.д. 69-70);

    Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом наряду с другими исследованными по делу доказательствами.

    Также суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Шайхаттарова Р.А. на его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он 14 июня 2016 года через незнакомого ему человека заказал наркотическое средство «марихуана» за 1200 рублей, которое забрал с места закладки на спуске с автобусной остановки к шатрам, на лестнице с правой стороны под угольником по ходу спуска; данное наркотическое средство изъяли при личном досмотре в присутствии двух понятых.

    Данные показания Шайхаттарова Р.А. суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, объективно подтверждаются заключением эксперта и другими доказательствами.

    Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у Шайхаттарова Р.А. умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку к совершению противоправных действий осужденного никто не принуждал.

    Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Шайхаттарова Р.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 8,68 граммов, в значительном размере.

    С доводами жалобы о недоказанности вины Шайхаттарова Р.А. в совершении преступления, а также о сфабрикованности сотрудниками полиции материалов уголовного дела нельзя согласиться.

    Данная версия осужденного, а также его доводы об оговоре себя в ходе следствия, рассматривались судом первой инстанции, были им отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. При этом суд обоснованно сослался на протокол личного досмотра Шайхаттарова Р.А. и заключение экспертизы, установившей вид и вес изъятого у Шайхаттарова Р.А. наркотического средства. У суда не имелось оснований для признания протокола личного досмотра Шайхаттарова Р.А. недопустимым доказательством, поскольку досмотр осужденного был проведен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, изъятое у Шайхаттарова Р.А. вещество было надлежащим образом упаковано и впоследствии передано на исследование эксперту. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.        Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.         

    При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

    Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, в том числе о допросе свидетелей, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения.

    То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства осужденного, о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины Шайхаттарова Р.А. и квалификации его действий.

    Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что приговор оглашался в его отсутствие, лишении его права дачи показаний в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, а также на последнее слово, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

    По смыслу ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" из требований справедливого суда вытекает, что обвиняемый вправе по личному желанию, высказанному явно или подразумеваемому, отказаться от права принимать участие в судебном разбирательстве. Однако прежде, чем можно будет считать, что подсудимый явно, вследствие своего поведения, отказался от важного права, гарантированного статьей 6 Конвенции, должно быть очевидно продемонстрировано, что подсудимый мог разумно предвидеть последствия своих действий (решения Европейского Суда по делам "А. против Российской Федерации", "Джонс против Соединенного Королевства").

    Данные требования закона и Конвенции по настоящему делу, судом первой инстанции соблюдены.

    Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

    Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

    Действия подсудимого были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон.

    Принятое председательствующим судьей решение соответствует требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.        

    Несмотря на злоупотребление Шайхаттаровым Р.А. своими процессуальными правами, последствием чего явилось его удаление из зала судебного заседания, он не был лишен возможности осуществлять свою защиту в ходе судебного разбирательства посредством профессионального адвоката, как это гарантировано уголовно-процессуальным законом.

    Вопреки доводам жалобы, право на последнее слово осужденному предоставлялось, в котором он просил прощения за свое поведение. Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. Какой - либо просьбы подсудимого о получении такой информации суду не поступила.

    После провозглашения приговора в отсутствие Шайхаттарова Р.А. ввиду его неконвоирования, судом приняты меры к немедленному его объявлению путем вручения копии приговора под расписку в следственном изоляторе 25.11.2016 г., а впоследствии в адрес осужденного направлена копия протокола судебного заседания.

    Утверждения же осужденного о непредоставлении ему в дальнейшем для ознакомления всех материалов уголовного дела опровергаются его расписками: от 05.12.2016 и 19.12.2016 г.г. (т.2 л.д.101); от 26.12.2016 г., в котором Шайхаттаров Р.А. расписывается об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме (т.2 л.д.111), а также требованием суда об этапировании осужденного для ознакомления с делом (т.2 л.д.100). Оснований не доверять указанным документам в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения Шайхаттаровым Р.А. его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях в этой части несостоятельны.

    Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Шайхаттарова Р.А. виновным в инкриминируемом преступлении и обсуждая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении ..., состояние беременности М. с которой подсудимый сожительствует.

    Кроме того, в действиях Шайхаттарова Р.А. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание в связи с чем, Шайхаттарову Р.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

    Необходимость назначения наказания Шайхаттарову Р.А. в виде реального лишения свободы судом мотивирована, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

    Назначенное Шайхаттарову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Ссылка же осужденного на необоснованность речи государственного обвинителя в прениях в части назначения наказания на законность приговора не влияет, так как суд не связан с позицией обвинения в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

    Доводы осужденного Шайхаттарова Р.А. о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе, поскольку, как правильно указал суд, преступление совершено Шайхаттаровым Р.А. до вынесения приговора Иглинским районным судом РБ от 01.11.2016 г.

    При таких обстоятельствах окончательное наказание назначается именно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

    По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому указанные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

    При таких условиях, не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2016 года в отношении Шайхаттарова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело № 22-698/2017

Судья первой инстанции Идиатуллин Р.И.