Решение по делу № 2-2231/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т. С.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколову С. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ, г.р.з. №, под управлением Соколова С. В., автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. М451НМ178, принадлежащий Куралину О. А., автомобиля МИТСУБИСИ, г.р.з. №, принадлежащее Филлипову А. В., автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. №, принадлежащее Рустамову М. Намазу оглы. Виновным в данном ДТП является Соколов С.В., нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис SYS939433891), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 225 352 рубля 20 копеек, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 935 рублей 50 копеек. В целях досудебного урегулирования спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Соколова С.В. направил предложение о возмещении ущерба в размере 159 935 рублей 50 копеек, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д.3).

Ответчик Соколов С. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

    В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ, г.р.з. №, под управлением Соколова С. В., «ГАЗ 3302», г.р.з. №, принадлежащий Куралину О. А., МИТСУБИСИ, г.р.з. №, принадлежащее Филлипову А. В., автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. №, принадлежащий Рустамову М. Намазу оглы. Виновным в данном ДТП является Соколов С. В., нарушивший ПДД РФ.

Согласно протоколу <адрес> и.о. инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Петербурга старшего лейтенанта полиции Ременный А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С. В., управляя транспортным средством ТАГАЗ, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортными средствами ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащий Куралину О. А., МИТСУБИСИ, г.р.з. №, принадлежащее Филлипову А. В., ВАЗ-21140, г.р.з. № принадлежащее Рустамову М. Намазу оглы, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис SYS939433891), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 225 352 рубля 20 копеек.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 3302. г.р.з. №, составила 159 935 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетом экспертного заключения ООО «КАР – ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, истец сумму ущерба подтвердил документально, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 935 рублей 50 копеек.

Ответчик никаких возражений, равно как и доказательств неправомерности заявленных к нему требований, суду не представил, а его неявка в судебное заседание расценивается судом как отказ от представления доказательств по делу.

Поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 рублей, понесенные истцом в связи с подачей иска (л.д. 5), взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколову С. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколова С. В. в пользу СПАО «РЕСО_Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 159 935 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                 Т.С.Завьялова