Решение по делу № 33-8178/2017 от 27.07.2017

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-8178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Колесниковой Л.В., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Крылова Александра Юрьевича, Вернигорова Сергея Анатольевича, Ежовой Людмилы Анатольевны, Броницкой Светланы Константиновны, представителя ответчика Сучкова Дениса Сергеевича – Коренного Сергея Сергеевича, представителя ответчика Савинцева Максима Игоревича – Бовкуш Ильи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2017 года

по делу по иску ПАО «Кузбассэнерго» к Савинцеву Максиму Игоревичу, Сучкову Денису Сергеевичу, Крылову Александру Юрьевичу, Вернигорову Сергею Анатольевичу, Ежовой Людмиле Анатольевне, Броницкой Светлане Константиновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с иском к Савинцеву М.И., Сучкову Д.С., Крылову А.Ю., Вернигорову С.А., Ежовой Л.А., Броницкой С.К. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговорами Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными судебными актами установлено, что бывшие сотрудники ОАО «Кузбассэнерго» Вернигоров С.А. и Ежова Л.А. вступили в преступный сговор с Савинцевым М.И., Сучковым Д.С. и бывшими сотрудниками ОАО «Управляющая компания «Доверие» Крыловым А.Ю., Броницкой С.К. с целью хищения денежных средств. В результате совершении ими престпных действий организованной группой лиц причинили материальный ущерб ОАО «Кузбассэнерго» на сумму <данные изъяты> руб., с учетом частичного погашения ущерба Ежовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Савинцева М.И., Сучкова Д.С., Крылова А.Ю., Вернигорова С.А., Ежовой Л.А., Броницкой С.К. в пользу ПАО «Кузбассэнерго» сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Крылов А.Ю., Вернигоров С.А., Ежова Л.А. Броницкая С.К., представитель ответчика Сучкова Д.С. – Коренной С.С. просят решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «УК «Доверие», об истребовании у конкурсного управляющего реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего о погашении задолженности, об истребовании из Октябрьского районного суда г. Барнаула материалов уголовного дела.

В рамках дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника ОАО «УК «Доверие» включены требования ОАО «Кузбассэнерго» в размере <данные изъяты> руб., в том числе включен размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, который частично погашен. Полагает, поскольку конкурсное производство не окончено, продолжается погашение требований кредитора, то у истца не утрачена возможность возврата денежных средств в рамках дела о банкротстве. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Выводы суда о том, что ущерб не возмещен за счет ОАО «УК «Доверие» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны только на основании пояснений истца.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требований в отношении Крылова А.Ю., так как он не имеет отношения к причинению ущерба, был вовлечен в состав организованной группы и в совершение преступления после того как ОАО «Кузбассэнерго» причинен ущерб.

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков – Крылова А.Ю., Вернигорова С.А., Ежовой Л.А., Броницкой С.К., поскольку в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», при этом суд не известил ответчиков по телефонам, имеющимся у истца и в материалах уголовного дела. Кроме того Вернигоров С.А. до апреля 2017 имел временную регистрацию по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГ – <адрес> в <адрес>, по указанным адресам ответчик не извещался судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савинцева М.И. – Бовкуш И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «УК «Доверие», об истребовании у конкурсного управляющего реестра требований кредиторов.

В рамках конкурсного производства в отношении ОАО «УК «Доверие» в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Кузбассэнерго» в размере <данные изъяты> руб., в том числе размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, которые частично погашены.

Конкурсное производство не окончено, продолжается погашение требований кредитора, в связи с чем у истца не утрачена возможность возврата денежных средств в рамках дела о банкротстве. Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом.

Истцом при рассмотрении уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Барнаула предъявлен гражданский иск к группе ответчиков, однако в последствии от исковых требований к Савинцеву М.И. истец отказался, что подтверждается протоколом судебных заседаний по уголовному делу. Таким образом, с учетом положения ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан прекратить производство по делу. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протокола судебного заседания, письменных пояснений истца о том, что он не имеет претензий к Савинцеву М.И.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Броницкая С.К., Вернигоров С.А., представитель ответчика Сучкова Д.С. – Коренной С.С., представитель ответчика Савинцева М.И. – Елфимов И.А. поддержали доводы жалобы; представитель истца ПАО «Кузбассэнерго» – Залапин Д.А. возражал против их удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Броницкая С.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Ежова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Савинцев М.И., Сучков Д.С., Крылов А.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Вернигоров С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами судов ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана в составе организованной группы денежных средств ОАО «Кузбассэнерго», имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле.

По указанным уголовным делам потерпевшим признан в том числе ОАО «Кузбассэнерго» (в настоящее время – ПАО «Кузбассэнерго»).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что сумма причиненного ущерба ОАО «Кузбассэнерго» составила <данные изъяты> руб., а с учетом частичного возмещения в ходе следствия Ежовой Л.А. в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представление доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда вина ответчиков установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков ПАО «Кузбассэнерго» причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Принимая во внимание, что материальный ущерб ответчиками причинен совместно, суд правомерно, в рамках заявленных исковых требований, в отсутствие заявления истца о взыскании ущерба в долевом порядке, постановил взыскать с них сумму ущерба в полном объеме солидарно.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Броницкой С.К., Вернигорова С.А., Сучкова Д.С., Савинцева М.И., Ежовой Л.А, Крылова А.Ю., подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, установлен вышеуказанными приговорами суда, который, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством по гражданскому делу, а также заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость тепловой энергии, представляющей собой разницу между показаниями, содержащимися в актах, изъятых в АО «БТСК», и показаниями в аналогичных актах, изъятых в ОАО «УК»Доверие», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе разница стоимости теплоэнергии по показаниям, поданным в Барнаульский филиал ОАО «Кузбассэнерго» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а по показаниям, поданным в АО «БТСК» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу преступлением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчики действовали в составе организованной группы, действия Крылова А.Ю., как члена организованной группы квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «БТСК», то доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца ОАО «Кузбассэнерго» в отношении Крылова А.Ю. является несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу в отношении ответчика Савинцева М.И., так как в рамках уголовного дела вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба разрешен не был, приговором судом за ПАО «Кузбассэнерго» признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств того, что ПАО «Кузбассэнерго» отказался от исковых требований к Савинцеву М.И. и отказ принят судом, не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования истца о взыскании размера ущерба, причиненного в результате преступления, включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «УК «Доверие» и частично погашены, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «УК «Доверие» в размере <данные изъяты> руб. – основного долга и <данные изъяты> руб. штрафных санкций.

Между тем в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования истца не о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, факт совершения которого установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Доказательств того, что ответчиками, а также ОАО «УК «Доверие» возмещен ущерб, причиненный преступлением, не представлено.

Кроме того, как следует из справки конкурсного управляющего ОАО «УК «Доверие» Яковлева В.В. в ходе конкурсного производства по требованиям АО «Кузбассэнерго» погашена задолженность в размере 2,21%, что составляет <данные изъяты> руб. Платежей направленных именно на погашение ущерба, не производилось. Учитывая неудовлетворенное финансовое состояние ОАО «УК «Доверие», считает невозможным погашение ущерба в размере <данные изъяты> руб. в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о том, что у истца не утрачена возможность возврата денежных средств в рамках дела о банкротстве, а также о частичном погашении ущерба в рамках конкурсного производства.

Указание в жалобах на то, что судом не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «УК «Доверие», об истребовании у него реестра требований кредиторов, отчета о погашении задолженности, а также об истребовании из Октябрьского районного суда г. Барнаула материалов уголовного дела, с учетом существа заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Крылова А.Ю., Вернигорова С.А., Ежовой Л.А. Броницкой С.К., не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю, Крылов А.Ю. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; Ежова Л.А. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; Броницкая С.К. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; Вернигоров С.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Те же адреса регистрации указаны и в исковом заявлении. Иных сведений о месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам Крылову А.Ю., Ежовой Л.А., Броницкой С.К., Вернигорову С.А. неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по указанным адресам.

Эти почтовые отправления не были получены ответчиками и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом на почтовых конвертах имеются отметки о неоднократных выходах почтальона по указанному адресу.

При таких обстоятельствах возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием необходимых мер для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что ответчик Вернигоров С.А. до ДД.ММ.ГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют и ответчиком в суд первой и второй инстанций не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что Вернигоров С.А. в период с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> по которому извещения о рассмотрении дела судом не направлялись, основанием для отмены решения суда не является, так как на момент подачи иска в суд по указанному адресу он не был зарегистрирован, а связи с чем в силу ст.ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно извещался судом по последнему известному на момент подачи иска в суд месту жительства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что законом не предусмотрена обязанность суда осуществлять розыск ответчиков по данной категории споров, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлены номера телефонов, не влечет отмену решения суда и судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы жалоб судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Крылова Александра Юрьевича, Вернигорова Сергея Анатольевича, Ежовой Людмилы Анатольевны, Броницкой Светланы Константиновны, представителя ответчика Сучкова Дениса Сергеевича – Коренного Сергея Сергеевича, представителя ответчика Савинцева Максима Игоревича – Бовкуш Ильи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: