Решение по делу № 2-467/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2017 по иску Томиной Е.С, к Постниковой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томина Е.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику Постниковой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» (далее по тексту – ООО «Стройрегистр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 789676 рублей 34 копейки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 октября 2013 года между Томиной Е.С., В и ООО «Стройрегистр» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 9, <адрес>, лит. 3, по условиям которого застройщик взял на себя обязанность осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию указанного жилого дома и после передать нежилое помещение №а в секции № на 1 этаже ориентировочной общей площадью 137,33 кв.м участникам долевого строительства. 14 октября 2013 года ООО «Стройрегистр» передал Томиной Е.С. и В указанное нежилое помещение, были получены ключи, помещение осмотрено, претензий к его состоянию не имелось. В июле 2015 года Томина Е.С. заключила договор на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, стоимость которых составила 789676 рублей 34 копейки. Все работы по договору были выполнены. По окончанию работ к Томиной Е.С. обратилась Постникова Е.Н., которая указала, что данное помещение принадлежит ей на праве собственности, помещение истца согласно плану застройщика расположено зеркально от вышеуказанного. После чего Постниковой Е.Н. был сменен замок и вход в данное помещение был запрещён. Впоследствии выяснилось, что в ходе предоставления помещения по акту приёма-передачи произошла ошибка, застройщиком при передаче указано на иное помещение, что повлекло за собой необоснованное обогащение Постниковой Е.Н., а также нанесло материальный и моральный ущерб, связанный с отсутствием у истца возможности пользоваться отремонтированным помещением, извлекать выгоду, а также оплачивать за счёт его использования кредитные обязательства, связанные с его приобретением. Постникова Е.Н., осознавая ошибку ООО «Стройрегистр», а также заблуждение истца, производившего ремонт за счёт личных средств, в принадлежащем ей помещении, намеренно дожидалась окончания ремонта, чтобы извлечь выгоду, что привело к неосновательному обогащению. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Стройрегистр» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а с Постниковой Е.Н. стоимость неосновательного приобретённого имущества в размере 789676 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стройрегистр» в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве и актом приёма-передачи они передали истцу надлежащее нежилое помещение. При этом истец осмотрела и приняла нежилое помещение, претензий к застройщику не имела. Сами помещения, принадлежащие истцу и Постниковой Е.Н. значительно отличаются. В связи с чем истец отремонтировала иное помещение, неизвестно.

Ответчик Постникова Е.Н. в судебном заседании против исковых требования возражала и пояснила, что локальная смета и акт о приёмке выполненных работ составлены на ремонт нежилого помещения №б, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Постниковой Е.Н., а не на ремонт помещения 5-1-6а, принадлежащего Томиной Е.С. То есть истец знала, что заключает договор на ремонт помещения, принадлежащего иному лицу, и её действия могут трактоваться как действия в чужом интересе. Из доказательств, приобщённых истцом следует, что истец сознательно произвела улучшения нежилого помещения в чужом интересе без поручения либо дальнейшего одобрения.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2013 года между ООО «Стройрегистр» и В, Томиной Е.С. был заключён договор №а/213 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 9, <адрес>, литер 3, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства после завершения строительства (4 квартал 2014 года) нежилое помещение №а в секции № на 1 этаже (5-1-6) ориентировочной общей площадью 137,33 кв.м.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства по Договору №5-1-6а/2013 от 14 октября 2013 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 9, <адрес>, литер 3 застройщик передал участнику долевого строительства, нежилое помещение (5-1-6а), а участник долевого строительства принял нежилое помещение. <адрес> нежилого помещения, с учётом помещений вспомогательного использования, составила 137,33 кв.м. Участник долевого строительства не имеет претензий к его состоянию и по сроку передачи нежилого помещения.

29 июля 2015 года между Томиной Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 336 УНР» заключён договор на выполнение работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 789676 рублей 34 копейки.

В соответствии с локальной сметой (локальный сметный расчёт), составленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 336 УНР» от 29 июля 2015 года на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, сметная стоимость составила 789676 рублей.

17 мая 2016 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2014 года № RUS5032500-65/14, договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 октября 2013 № 5-1-6а/2013, акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 12 января 2015 года за Томиной Е.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на нежилое помещение, площадью 137,3 кв.м, 1 этаж по адресу: <адрес>, помещение №а.

05 февраля 2016 года на основании договора уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14 июля 2014 года, акта приёма-передачи объекта долевого строительства по договору № 5-1-6б/2013 от 27 ноября 2013 года по договору уступки прав от 14 июля 2014 года от 19 января 2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2014 года № RUS50325000-65/14 от 0 декабря 2014 года за Постниковой Е.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 147,2 кв.м, 1 этаж по адресу: <адрес>, помещение №б.

01 августа 2016 года между Постниковой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственность «Городская ветеринарная клиника» заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №б.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для возмещения истцу неосновательного обогащения за счёт ответчика Постниковой Е.Н.

При этом суд не находит установленным тот факт, что нежилое помещение было ошибочно принято истцом и отремонтировано ввиду действий ненадлежащих действий застройщика.

Из материалов дела усматривается, что план и местоположение нежилого помещения являются неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, а потому истцу с достоверностью было известно место расположения данного помещения.

При принятии помещения истцом было осмотрено данное помещение, претензий к застройщику не имелось, что следует из акта приёма-передачи.

В связи с чем, по мнению суда, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны застройщика суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному лицу.

Кроме того суд учитывает, что нежилое помещение приобреталось истцом с целью получения выгоды, что следует из её искового заявления, а не для личных и семейных нужд. В связи с чем, нормы законодательства о защите прав потребителей, которые давали бы основания для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, на возникшие правоотношения не распространяются.

Не находит суд оснований и для установления факта неосновательного обогащения Постниковой Е.Н. за счёт истца и при том случае, когда данное неосновательное обогащение произошло по вине самого истца.

Так, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд не может согласиться с доводами истца о том, что у Постниковой Е.Н. произошло обогащение за счёт истца, то есть ответчик получила блага, которыми пользуется и их которых извлекает выгоду.

При этом суд учитывает, что несмотря на проведённый ремонт, ответчиком в лице арендатора, были произведены самостоятельные работы для приведения нежилого помещения в то состояние, которое ответчик предполагала при заключении договора о приобретении данного помещения.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По изложенным выше основаниям суд пришёл к выводу о том, что истец не могла не знать о том, что ремонтируемое помещение ей не принадлежит.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томиной Е.С, к Постниковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 789676 рублей 34 копейки и возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Томиной Е.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.