Решение по делу № 33-1264/2017 (33-24220/2016;) от 20.12.2016

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-1264/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску Макушева ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «...» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ... районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Козловой Л.Г., объяснения представителя ответчика Орешковой Е.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макушев В.С. обратился в суд с иском к ... районному отделу УФССП России по ... об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование иска указал, что на принадлежащее ему имущество: ... постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по ... в рамках исполнительного производства, где должником выступает ООО «...», наложен арест, однако данное имущество ООО «...» не принадлежит. Просил снять арест с принадлежащего ему имущества.

Определением ... произведена замена ненадлежащего ответчика ... отдела УФССП России по ... на надлежащего ООО «...

Макушев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Мыскина А.А. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ... отдела УФССП России по ... в судебное заседание не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2016 года от 28 октября 2016 года исковые требования Макушева В.С. удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из акта описи и ареста от ... имущество, принадлежащее Макушеву В.С.: ...

В апелляционной жалобе представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по ... ( / / )7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ( / / ) является мнимой сделкой; в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие продажу имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ... отдела УФССП России по ... не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... отложено на 17 февраля 2017 года протокольным определением от 25 января 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 января 2017 года (л.д. 128), представитель истца извещен лично в судебном заседании (л.д. 127). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ( / / ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования Макушева В.С. и освобождая спорное имущество от ареста, суд указал на принадлежность имущества истцу, а не должнику ООО «...», что подтверждается приобретением имущества истцом на личные денежные средства у ООО «...» по договору купли-продажи от ( / / ), Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами факт принадлежности спорного имущества Макушеву В.С. не подтвержден.

Так, в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества Макушев В.С. представил суду копию договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между истцом и ООО «...), копию акта приема-передачи от ( / / ) (...), а также копию платежного поручения № от ( / / ) о перечислении ... от ИП ( / / )1 ООО «... с отметкой об исполнении ОАО «... При этом оригинал платежного поручения суду предоставлен не был.

Как следует из ответа от ( / / ) ПАО ... на запрос судебной коллегии от клиента ИП ( / / )1 платежное поручение № от ( / / ) на перечисление денежных средств в сумме ... в пользу ООО «...» на исполнение в ПАО ...» не поступало (...). Не подтвердил по запросу судебной коллегии прохождение платежа и указанный в платежном поручении банк-получатель АО ...», указавший на невозможность предоставления такой информации по имеющимся реквизитам (...).

Судом апелляционной инстанции Макушеву В.С. было предложено представить суду финансовые документы, подтверждающие совершение сделки и прохождение платежа, в частности, книгу учета доходов и расходов ИП Макушева В.С. за ... В судебное заседание представителем истца была представлена книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на ..., в данной книге расход по платежному поручению № от ( / / ) на сумму ... не отражен ...), однако в представленной отдельно выписке из книги учета доходов и расходов указанная сумма присутствует (...

Представленные в материалы дела доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Макушев В.С. не подтвердил надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств в сумме ... в пользу ООО «...» по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному им с ООО «...».

Принимая во внимание отсутствие каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, для которых такая сделка в силу действующего законодательства в обязательном порядке должна была найти свое отражение в финансовой отчетности, а также отсутствие осуществления оплаты по данному договору, имеющиеся в материалах дела копия договора купли-продажи от ( / / ) и копия акта приема-передачи имущества от ( / / ) достаточными доказательствами приобретения спорного имущества Макушевым В.С. по сделке ( / / ), и как следствие, доказательством принадлежности ему этого имущества признаны быть не могут.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также принимает во внимание, что присутствовавший при наложении ареста на спорное имущество представитель ООО «...» о принадлежности имущества иным лицам не заявил, что следует из акта о наложении ареста от ( / / ) ...), при этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика настаивает на принадлежности имущества Макушеву В.С. В ходе рассмотрения дела стороны так и не дали какие-либо внятные пояснения относительно того, на каких основаниях имуществом Макушева В.С. пользовался завод, и почему при аресте имущества не было заявлено о его принадлежности другому лицу (... В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ( / / ) на вопрос суда представитель истца не смогла пояснить, каким образом имущество истца оказалось у ответчика ...) и только в судебное заседание ( / / ) стороны представили договор аренды спорного имущества, на наличие которого ранее в ходе рассмотрения дела не указывали и не ссылались.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии у ответчика значительных долгов, в том числе перед работниками по заработной плате, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, занимающего должность директора ООО «...», что следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции (...). Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателей, вопреки требованиям законодательства не привлеченных судом к участию в деле (абзац 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах поскольку в ходе рассмотрения дела Макушевым В.С. не был подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества, действия сторон направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО «... то отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Ссылка в исковом заявлении на наличие нарушений со стороны судебного пристава при наложении ареста на имущество не может быть принята во внимание, поскольку Макушев В.С. стороной исполнительного производства не является, в связи с чем его права возможными в ходе исполнения судебных постановлений нарушениями не затрагиваются, факт же принадлежности ему спорного имущества истец не доказал.

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия отказывает в иске об освобождении имущества от ареста, вопрос о правах и обязанностях взыскателей судебным постановлением не разрешен, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макушева ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «...» об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева