Решение по делу № 2-3525/2017 от 12.07.2017

дело № 2-3525/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроухова Александра Евгеньевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Остроухов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.06.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д.48а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортного средств: автомобиля №, под управлением водителя Крюкова В.В., автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крюков В.В. Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца на основании чего, был составлен акт осмотра №.

09.08.2017 признав произошедший случай страховым, страховщик на основании платежного поручения № произвел выплату страхового возмещения в размере 104323,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Бизнес Авто Право» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 523200 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72500 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3675 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 300 руб., штраф в размере 36250 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец Остроухов А.Е. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Остроухова А.Е. по доверенности в порядке передоверия Федорин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов.

Третье лицо Крюков В.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Остроухову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

20.06.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д.48а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортного средств: автомобиля №, под управлением водителя Крюкова В.В., автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крюков В.В. Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца на основании чего, был составлен акт осмотра №.

09.08.2017 признав произошедший случай страховым, страховщик на основании платежного поручения № произвел выплату страхового возмещения в размере 104323,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Бизнес Авто Право» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 523200 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила 176916,59 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Остроухова А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения подлежали бы удовлетворению в размере 72593,13 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенной страховщиком выплаты.

Однако стороной истца в добровольном порядке произведено снижение суммы страхового возмещения до 72500 руб.

В связи с чем, суд, учитывая волеизъявление стороны истца, полагает подлежащей удовлетворению сумму страхового возмещения в размере 72500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в установленный срок в неоспаримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 36250 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 30000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3675 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (имущественного ущерба) в размере 295676,54 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 72500 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям, что составляет 4,55%.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении 24,55%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенной страховщиком выплаты, то понесенные стороной истца расходы по оплате почтовых расходов подлежат взысканию пропорционально.

В материалы дела представлены оригиналы платежных документов по отправке почтовых отправлений в размере 600,18 руб. Однако стороной истца к взысканию с ответчика заявлена сумма 300 руб.

Принимая во внимание волеизъявление стороны истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 73,65 руб. (из расчета 300 руб. – расходы заявленные стороной истца * 24,55%).

Что касается расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, то стороной истца самостоятельно применен принцип пропорциональности, исходя из суммы страхового возмещения в размере 72500 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3675 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 17500 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи на общую сумму 17500 руб. Из расчета: 2000 руб. – оплата за составление претензии, 4500 руб. – оплата за составление искового заявления, 11000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 3675 + 73,65 + 10500 = 14248,65 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Остроухова Александра Евгеньевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Остроухова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 72500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., понесенные расходы в размере 14248,65 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2675 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов