Решение по делу № 22-3917/2017 от 12.07.2017

Судья ФИО26 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокуроров Дубровина С.А. и Майер М.А., осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности; от назначенного наказания он освобожден в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ... разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу;

а также постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор, а также постановления суда - оставить без изменения; апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, находящемся в собственности ФИО7, с согласия последней, и двигаясь по автомобильной дороги федерального значения М№ в <адрес>, в направлении <адрес>, в районе ... нарушив правила дорожного движения, допустил выезд на полосу движения во встречном направлении, где автомобиль под его управлением столкнулся с двигавшемся в сторону <адрес> автомобилем под управлением ФИО8 с пассажиром ФИО2, которой в результате этого причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и дал показания по обстоятельствам дела.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, гражданский иск оставить без рассмотрения, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; при этом заявляет о ложности показаний свидетеля ФИО21 и потерпевшей ФИО2 по обстоятельства развития ДТП, ссылаясь на акт экспертного исследования ФИО10 и его показания, заключение эксперта №э, чему не дана оценка судом; при этом утверждает о недопустимости автотехнической экспертизы №э, проведенной экспертом, не имеющим соответствующего допуска; не согласен с оценкой показаний ФИО10 как специалиста; считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а вывод о месте столкновения автомобилей - на вероятностном заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили апелляционные жалобы защитника на приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору; при этом адвокат ФИО9 утверждает о нарушении ч.3 ст.15 УПК РФ, ненадлежащей оценке доказательств, необоснованном отклонении ходатайств защиты о недопустимости доказательств, обращает внимание на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; считает это постановление незаконным, настаивая на своей позиции о нарушении права на защиту ввиду неконкретности обвинения (не указан один из двух абзацев п.10.1 ПДД и не описаны действия водителя при этом), необоснованном вменении п. 1.4; п. 9.1 ПДД, а значит, защите не ясен способ совершения преступления. Заявляет, что суд, в нарушение ч.2 ст. 273 УПК РФ, в начале судебного следствия запретил защитнику пользоваться правом выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Считает, что в приговоре приведены выдержки из показаний свидетеля ФИО21 и потерпевшей ФИО2, а часть, свидетельствующая об их ложности, исключена, в частности, относительно резкого изменения направления автомобиля под управлением ФИО21; их показания противоречат заключению эксперта №э, а свидетель ФИО10 подтвердил их ложность, однако оценка этому судом не дана. Определение удаления автомобиля имеет принципиальное значение при вменении ФИО1 выезда на встречную полосу движения, однако выводы в экспертизы №э основаны на исходных условиях, ложно сообщенных указанным свидетелем и потерпевшей (5-7 м), а значит, не доказано отсутствие вины ФИО21 в данном ДТП и невозможности предотвратить им столкновение; не установление этих обстоятельств исключает возможность постановления приговора или иного решения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ. Утверждая о надуманности показаний потерпевшей ФИО2 о том, что в метрах 10 заметили, как выскочила фура (автомобиль под управлением ФИО1), и ехала прямо в лоб, ссылается на показания свидетеля ФИО11, что в этом случае было бы лобовое столкновение; свидетеля ФИО12, что при движении в лоб прицеп остался бы на встречной полосе; свидетеля ФИО13, обратившего внимание, что по следам торможения (да и по схеме), тягач стоит на встречной полосе, а прицеп – на своей; из этого защитник делает вывод, что указанный ФИО2 механизм развития ДТП противоречит схеме ДТП и показаниям свидетелей. Полагает, что противоречия в доказательствах могли быть устранены при проведении комплексной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты; оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО27 как очевидца столкновения автомашин; при этом ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО21; возможность видеть момент столкновения с места, указанного ФИО28 опровергается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (в этой части их показания в приговоре не приведены), а также самим ФИО1, а единственный способ установления действительной возможности видеть место столкновения автомобилей с места нахождения свидетеля ФИО29 это, по мнению защитника, провести следственный эксперимент, в чем было отказано. Не согласен с выводом эксперта по заключению №э о месте столкновения автомобилей, т.к. основан исключительно на разбросе осколков, однако погрешность этого составляет плюс-минус 20-30м, о чем указал специалист ФИО10, пояснив о значимости следа бокового смещения, что необоснованно судом отвергнуто. Считает голословными показания свидетеля ФИО21 в части утверждения о пояснениях ФИО1 непосредственно после ДТП: «не успел затормозить», что отрицалось последним. Защитник приводит доводы к неполноте сведений, имеющих значение для дела, в частности по ширине проезжей части дороги, что влияет на описание механизма развития ДТП и причин столкновения при сближении автомобилей, обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору. Не согласен с решением по взысканию морального вреда с ФИО1, считает, что к делу следовало привлечь в качестве соответчиков ФГУП «Почта России» (собственник машины под управлением ФИО21), т.к. водитель этой машины выехал на полосу встречного движения; а также ФИО7, по заданию которой ФИО1 выполнял рейс, связанный с производственной задачей; однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об этом. В подтверждение доводов о месте столкновения автомобиле на полосе движения ФИО1 ссылается на показания двигавшегося за ним ФИО12, других свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и самого ФИО1 о повреждениях, полученных автомобилем после столкновения- лопнул передний левый диск колеса, наслоение синей краски, неисправен рулевой механизм, на фотографиях видно смещение назад левой стороны передней балки, разрешение крепления подвески; эксперт подтвердил, что эти повреждения могли повлиять на управляемость автомобиля, данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о резком изменении траектории движения автомобиля; в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО17 в части неуправляемости машины, а утверждение о маловероятности самопроизвольного увода- причины выезда на встречную полосу не основаны на материалах дела, поскольку произошло после столкновения автомобилей и механических повреждений рулевого управления и подвески, а место столкновения определяется по началу следа торможения машины под управлением ФИО1; о наличии этого следа подтвердили сотрудники ГИБДД ФИО18 и ФИО19, начинается в районе середины проезжей части и расположен резко под углом, что является основанным признаком места столкновения, сам след смещения не имеет, по следам ДТП специалист ФИО10 сделал вывод о месте столкновения на разделительной полосе или на полосе движения машины под управлением ФИО1, в действиях которого нет нарушений ПДД. Считает, что для определения места столкновения необходимо производство экспертизы с исследованием деталей машин. Утверждает об отсутствии доказательств вины ФИО1 в данном ДТП, показания свидетелей ФИО2, ФИО21 и ФИО30 противоречат схеме ДТП, показаниям иных свидетелей, специалиста и ФИО1, при этом показания последнего и свидетеля ФИО12 являются полными и последовательными, нет несоответствий в их пояснениях со схемой ДТП и механизму развития происшествия. Настаивает на возвращении уголовного дела прокурору, т.к. необходимо установить реальное взаимное удаление автомобилей в момент возникновения опасности- выезда одного из них на встречную полосу движения, провести следственный эксперимент по установлению возможной видимости столкновения с места нахождения свидетеля ФИО31 назначить комплексную автотехническую экспертизу, уточнить обвинение и пр., без чего, по мнению защитника, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Оспаривая постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, защитник утверждает, что эксперт ФИО20, не имеющий допуска по специальности «Транспортно-трасологическая диагностика», не вправе был делать выводы по вопросам о месте столкновения транспортных средств, механизму развития ДТП, что является исходным для ответов на остальные вопросы. Оценивает заключение эксперта как неполное и противоречивое, вывод о месте столкновения вероятностный, приводит доводы к иным выводам. Защита возражала против проведения экспертизы в другом субъекте федерации, что является грубым нарушением, следователем не обоснована необходимость этого, а эксперты <адрес> без личной заинтересованности не взяли бы этого поручение, механизм столкновения описан без осмотра объектов исследования; присутствие защиты при проведении экспертизы было затруднено, в связи с чем полагает необходимым признать заключение эксперта недопустимым ввиду существенных нарушений УПК РФ и исключить из перечня доказательств.

Адвокат ФИО9, не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ с диском, просит отменить это решение и удовлетворить поданные им замечания на протокол судебного заседания, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ суд не предоставил ему право выразить свое отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, не разъяснил подсудимому его процессуальные права. Кроме того, защитник считает незаконным постановление суда и потому, что оно вынесено не в судебном заседании, без разъяснения порядка его обжалования.

Стороной обвинения письменных возражений на апелляционные жалобы защитника не принесено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, предписывающего учитывать интенсивность дорожного движения и особенности транспортного средства, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средством и не причинять вреда участникам дорожного движения, действуя неосторожно при движении в районе ... автомобильной дороги, в нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО21 с пассажиром ФИО2, получившей в результате этого телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде открытого полного перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, сопровождавшегося значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относящегося к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Выводы по обстоятельствам происшедшего и о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, как и мотивами при оценке всех доказательств по делу, представленных сторонами, при этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство надлежаще проверено путем сопоставления с другими, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

Так, о нарушении осужденным правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют собственные пояснения потерпевшей о случившемся, а также показания свидетеля ФИО21, водителя микрогрузовика с пассажиром ФИО2, о столкновение с автомобилем, выскочившем на их полосу движения, удар пришелся в левую сторону автомобиля, где сидела ФИО2, лобового столкновения удалось избежать, т.к. ФИО21 успел повернуть руль вправо, после столкновения их машину отбросило в кювет, автомобиль под управлением ФИО1 также получил повреждения с левой стороны, кабину развернуло в направлении <адрес> на их полосе, а прицеп перегородил дорогу; ФИО21 пояснил также, что ФИО1 на месте, объясняя случившееся, утверждал, что впереди идущий по отношении к нему автомобиль затормозил, а он, желая избежать столкновения с ним, тоже стал тормозить и перемещаться на встречную полосу; а по приезду сотрудников ГИБДД стал отрицать факт выезда на встречную полосу.

Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, сотрудников полиции, прибывших на место ДТП и обнаруживших микрогрузовик «Почта России» в правом кювете, тягач –на встречной для него полосе движения, обе машины имели повреждения; ФИО18 составил протокол осмотра места происшествия, а ФИО19- схему, со стороны водителей замечаний не было, на схеме указал след, который, со слов ФИО1, был не от его машины; ФИО18 он говорил, что виноват, не успел среагировать на торможение впереди идущего автомобиля и выехал на встречную полосу, а после того, как переговорил с подходившим к нему мужчиной, стал отрицать факт выезда; данными протокола осмотра места происшествия и схемы; показаниями свидетеля ФИО32 торговавшего в этот день арбузами в районе 561 км дороги и видевшего торможение и занос фуры, следовавшей в направлении <адрес>, с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с микрогрузовиком, двигавшимся в сторону <адрес>; свидетеля ФИО16, участвовавшего в осмотре места происшествия и слышавшего разговор водителей столкнувшихся машин, из которого ему стало понятно о выезде на встречную полосу водителя тягача (сомнений в оценке показаний этого свидетеля не возникает); свидетеля ФИО17 (исследовал червячный механизм рулевого управления автомобиля, находившегося под управлением ФИО1) о маловероятности самопроизвольного увода колес автомобиля ФИО22 в опровержение доводов защиты к этому, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и др.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы относительно критической оценки показаний свидетеля ФИО12 в части того, что, следуя за ФИО1, он видел выезд микрогрузовика на встречную полосу движения, где, по его утверждение, и произошло столкновение, что опровергается приведенным выше, а также пояснениями сотрудников полиции, к которым ФИО12 подходил, предлагая быть понятым и заявляя, что очевидцем столкновения машин не был, подъехал позже.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты пояснения допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО10, выразившего мнение о столкновении автомобилей на полосе движения микрогрузовика под управлением ФИО21, поскольку при наличии достаточной совокупности доказательств, опровергающих подобный вывод, нет оснований принимать это умозаключение как доказательство невиновности осужденного.

Надлежаще дана оценка и показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО13, согласно которым они, также как и ФИО1, работали у ИП ФИО7, собственника автомобиля, находившегося в момент ДТП под управлением осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, а потому связанные с этим доводы апелляционных жалоб защитника признаются необоснованными, неустранимых противоречий в доказательствах, которые влияют или могли повлиять на сделанные судом выводы, нет.

Заключение автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО20 по поручению руководителя экспертного учреждения, на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> с приведенным к этому обоснованием, сомнений не вызывает, как и компетенция эксперта, ответившего на поставленные следствием вопросы, и достаточность сделанных при этом выводов.

Соответственно этому, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым и исключения его из перечня доказательств, положенных в основу обвинения; а оспариваемое защитником постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ признается законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, необходимости в проведении комплексной автотехнической экспертизы, как и проведение следственного эксперимента по заявленному предмету проверки, не установлено.

Ходатайства защиты, поданные в ходе судебного разбирательства по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона, дело рассмотрено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, право на защиту осужденного не нарушено, фабула обвинения, вопреки доводам адвоката, в достаточной степени понятна и содержит указания на все необходимые по инкриминируемому преступлению обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами и полнота предварительного и судебного следствия достаточна к рассмотрению уголовного дела судом, а потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии препятствий и необходимости возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несостоятельны.

Ссылки стороны защиты на неполноту изложенных в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, как и заявление о ложности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО21, безосновательны и не влекут отмену итогового решения по делу.

Вопреки утверждению адвоката, замечания на протокол судебного заседания, приносимые сторонами, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, председательствующим незамедлительно по их поступлении, проведение судебного заседания в этом случае не требуется; содержащиеся в протоколе сведения в полной мере свидетельствуют о соблюдении прав участников процесса, в связи с чем нет оснований для отмены оспариваемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, право на обжалование которого реализовано стороной.

Назначенное осужденному наказание и освобождение от его отбывания основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2, подлежащему разрешению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в этой части владельцев автомобилей как источника повышенной опасности, что следует из норм гражданского законодательства, регламентирующих основания ответственности за причинение вреда по возникшим правоотношениям.

Так, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Такая обязанность возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на такое лицо может быть возложена ответственность лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что соответствует данным материалов уголовного дела, вред потерпевшей ФИО2 причинен в результате столкновения служебного автомобиля «Почта России» под управлением ФИО23 при исполнении ими трудовых обязанностей (везли почту) и автомобиля, собственником которого является ФИО7; при этом данных о противоправном завладении этого автомобиля осужденным не установлено; по его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО13 они работали у ФИО7 как ИП, в связи с чем ФИО1 управлял транспортным средством во исполнение определенного собственником задания, поручения, либо выполнения обязанностей, что подлежит выяснению с привлечением всех заинтересованных в этом лиц в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката в этой части удовлетворяются.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора и оспариваемых стороной защиты постановлений суда не установлено.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор, а также постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания.